Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14137/23 по делу N А40-15206/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-15206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

о прекращении производства по жалобе Бурмистрова А.А. на действия арбитражного управляющего Титова А.А.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДЕК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРОДЕК" - представитель собрания участников Молодецкий А.В. по протоколу N б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ЕВРОДЕК" от 17.10.2022 г., паспорт, лично,

от а/у Титова А.А. - Коновалов И.В. по дов. от 14.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ООО "ЕВРОДЕК" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бурмистрова А.А. на действия арбитражного управляющего Титова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 прекращено производство по жалобе Бурмистрова А.А. на действия арбитражного управляющего Титова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и собрания участников должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании соглашения от 24.04.2019 доля 33% в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК", номинальной стоимостью 3.300,00 перешла к Бурмистрову А.А., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2019.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания No 8 от 31.05.2021 участники общества постановили не принимать Бурмистрова А.А. в участники Общества.

В силу ч.6 ст. 93 ГК РФ отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Заявитель полагает, что у него, как у кредитора по требованию о выплате действительной стоимости доли возникло право на участие в деле о банкротстве должника, в том числе, на подачу жалобы на действия временного управляющего.

Также заявитель полагает, что временным управляющим допущены нарушения при подготовке финансового анализа должника, влияющие на права и законные интересы Бурмистрова А.А.

Прекращая производство по рассматриваемой жалобе по причине отсутствия у заявителя права на ее подачу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 34, 35, 60, 126 Закона о банкротстве, исходил из следующего: заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; заявителем не доказано, как именно действия управляющего влияют на его права и законные интересы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт основывает свой правовой статус на разъяснениях, данных в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которому кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-175465/22-58-1334 по спору между Бурмистровым А.А. и ООО "ЕВРОДЕК" установлено, что Бурмистров А.А. "не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Суд отклоняет ссылку истца на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 г., поскольку данная норма неприменима к настоящему правоотношению". Кроме того, в данном судебном акте также отражено, что Заявитель с требованием взыскании действительной стоимости доли не обращался.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, заявителем не обжаловался.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-175465/22-58-1334 является преюдициальным в рамках настоящего спора.

В вышеуказанном Обзоре ВС РФ речь идет именно о праве бывшего участника общества, который ранее обладал корпоративными правами, в ситуации корпоративного конфликта непосредственно участвовать в деле о банкротстве. Кроме того, акцент также поставлен на том, что вышедшему участнику удалось доказать, что "дело о банкротстве инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли", то есть факт того, что участники умышленно действовали против интересов кредитора по требованию о выплате действительной стоимости доли.

Между тем, заявитель участником должника не являлся, соответственно, никогда не имел принадлежащих участникам общества корпоративных прав (в том числе права избирать представителя в деле о банкротстве).

При этом с момента приобретения права на выплату действительной стоимости доли и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Заявитель не реализовал принадлежащее ему право и не обратился к обществу с требованием о выплате действительной стоимости.

Не доказывает заявитель и то, что участники ООО "ЕВРОДЕК" действуют против его интересов, стремясь не выплачивать действительную стоимость доли.

В связи с этим, ссылка Заявителя на п. 14 Обзора в обоснование своего статуса в деле о банкротстве является несостоятельной и подлежит отклонению.

Апеллянт в обоснование права на подачу жалобы также ссылается на свой статус кредитора по текущим платежам в связи с тем, что в его пользу взысканы судебные расходы с ООО "ЕВРОДЕК" в ходе процедуры наблюдения.

При этом, согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рамках настоящего спора Заявитель не обосновывает, как именно на его права, как текущего кредитора, негативно повлияли действия арбитражного управляющего. Заявитель ссылается лишь на то, что выявление управляющим признаков преднамеренного банкротства позволило бы потенциально привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворить требования кредиторов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеет никакого отношения к текущим требованиям Заявителя, арбитражный управляющий при составлении заключения не причинил ущерб его имущественным интересам, не лишил его права на удовлетворение текущего требования, не нарушил очередности удовлетворения текущих требований.

У кредитора по текущим платежам отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 N Ф05-22452/2019 по делу N А40-182643/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 N 09АП-50729/2022, 09АП-53308/2022 по делу N А40-84091/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 09АП-76387/2022, 09АП-76388/2022 по делу N А40-162830/2014)

Таким образом, данный довод апеллянта основан на предположениях, права заявителя как текущего кредитора управляющим не нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-15206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова