Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26190/23 по делу N А40-15206/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-15206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 о прекращении производства по жалобе Бурмистрова А.А. на действия конкурсного управляющего Титова А.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДЕК"

при участии в судебном заседании: от а/у Титова А.А. - Коновалов И.В. по дов. от 14.11.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ООО "ЕВРОДЕК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Титов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бурмитсрова А.А. о признании действий конкурсного управляющего Титова А.А. незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 прекращено производство по жалобе Бурмитсрова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 АПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании соглашения от 24.04.2019 доля 33% в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК", номинальной стоимостью 3.300,00 перешла к Бурмистрову А.А., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2019.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания N 8 от 31.05.2021 участники общества постановили не принимать Бурмистрова А.А. в участники Общества.

Следовательно, Бурмистров А.А. не является участником должника.

Также Бурмистрову А.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов, следовательно, он также не является кредитором должника.

Таким образом, Бурмистров А.А. не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не обладающим правом на обращение, суд первой инстанции прекращает производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт основывает свой правовой статус на разъяснениях, данных в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которому кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-175465/22-58-1334 по спору между Бурмистровым А.А. и ООО "ЕВРОДЕК" установлено, что Бурмистров А.А. "не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Суд отклоняет ссылку истца на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 г., поскольку данная норма неприменима к настоящему правоотношению". Кроме того, в данном судебном акте также отражено, что Заявитель с требованием взыскании действительной стоимости доли не обращался.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, заявителем не обжаловался.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-175465/22-58-1334 является преюдициальным в рамках настоящего спора.

В вышеуказанном Обзоре ВС РФ речь идет именно о праве бывшего участника общества, который ранее обладал корпоративными правами, в ситуации корпоративного конфликта непосредственно участвовать в деле о банкротстве. Кроме того, акцент также поставлен на том, что вышедшему участнику удалось доказать, что "дело о банкротстве инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли", то есть факт того, что участники умышленно действовали против интересов кредитора по требованию о выплате действительной стоимости доли.

Между тем, заявитель участником должника не являлся, соответственно, никогда не имел принадлежащих участникам общества корпоративных прав (в том числе права избирать представителя в деле о банкротстве). Более того, заявитель приобрел право на долю в уставном капитале общества в нарушение норм устава, тем самым и инициировав корпоративный конфликт. При этом с момента приобретения права на выплату действительной стоимости доли и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Заявитель не реализовал принадлежащее ему право и не обратился к обществу с требованием о выплате действительной стоимости. Не доказывает заявитель и то, что участники ООО "ЕВРОДЕК" действуют против его интересов, стремясь не выплачивать действительную стоимость доли.

В связи с этим, ссылка Заявителя на п. 14 Обзора в обоснование своего статуса в деле о банкротстве является несостоятельной и подлежит отклонению.

Апеллянт в обосновании права на подачу жалобы также ссылается на свой статус кредитора по текущим платежам в связи с тем, что в его пользу взысканы судебные расходы с ООО "ЕВРОДЕК" в ходе процедуры наблюдения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что у кредитора по текущим платежам отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 N Ф05-22452/2019 по делу N А40-182643/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 N 09АП-50729/2022, 09АП-53308/2022 по делу N А40-84091/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 09АП-76387/2022, 09АП-76388/2022 по делу N А40-162830/2014)

Таким образом, данный довод апеллянта основан на предположениях, права заявителя как текущего кредитора управляющим не нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-15206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева