Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33809/23 по делу N А40-15206/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-15206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 о признании требования Алексеева А.В. в размере 905 000,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДЕК"

при участии в судебном заседании: от Алексеева А.В. - Потапова Т.А., по дов. от 28.11.2022; от ООО "ТИСВУД" - Гумерова Л.Ф., по дов. от 24.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признано ООО "ЕВРОДЕК" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Титов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алексеева А.В. о включении задолженности в размере 905.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 признаны требования Алексеева А.В. в размере 905.000,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурмистров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Алексеева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТИСВУД" оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник представил в материалы дела исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе договоры беспроцентного займа, платежные поручения на 135 000 руб., 700 000 руб. а также акт сверки на 170 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований в порядке очередности предшествующей удовлетворению ликвидационной квоте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), исходил из следующего: заявитель, являясь участником должника, предоставил должнику беспроцентный займ на льготных условиях в преддверии банкротства должника; заявителем не принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, что не соответствует экономической разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование заявленных требований. Договоры беспроцентного займа, платежные поручения на 135 000 руб., 700 000 руб. а также акт сверки на 170 000 руб. подтверждает заявленную сумму задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-15206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова