Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-72720/22 по делу N А40-55635/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-55635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малицкой М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022,

об удовлетворении заявления Юрченко В.А. о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Манакина Артема Юрьевича, а также расходов на процедуру банкротства

по делу N А40-55635/20 о банкротстве Манакина Артема Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Юрченко В.А.: Палубин Д.А., по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Манакин Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление Юрченко В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 14.09.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Юрченко В.А. о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Манакина Артема Юрьевича, а также расходы на процедуру банкротства удовлетворил; Юрченко В.А. погасить сумму задолженности перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Малицкая М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Юрченко В.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Юрченко В.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего Нестеренко В.А. о своей деятельности от 31.05.2022 и реестру требований кредиторов Манакина Артема Юрьевича по состоянию на 04.08.2022: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют; требования кредиторов второй очереди - отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди: Малицкая Марина Михайловна - 33 897 328,77 рублей Малицкая Марина Михайловна - 4 290 708,50 рублей, ИФНС России N 31 по г. Москве - 127 881,00 рублей. Итого требований, включенных в реестр: 38 315 918,27 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления, в целях эффективного достижения целей банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке п. 1 ст. 113, 125, ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные действия направлены на достижения целей банкротства и не препятствуют производству по дальнейшей процедуре банкротства должника.

По истечении установленного судом срока погашения требований об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, с приложением документов, подтверждающих уплату обязательных платежей (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника

Доказательств, опровергающих размер установленных требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 по делу N А40- 55635/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малицкой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко