Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68366/22 по делу N А40-55635/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-55635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафиева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Кафиева А.В. о восстановлении пропущенного срока и о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-55635/20 о банкротстве Манакина Артема Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Манакина А.Ю.: Нянькин А.А., по дов. от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 Манакин Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 поступило заявление Кафиева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года заявление Кафиева А.В. о восстановлении пропущенного срока и о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Кафиев А.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывал заявитель, сумма долга, образовалась в результате неисполнения Должником обязательств по Предварительному Договору Купли-Продажи квартиры N 77 АБ 9443679 от 04.06.2016 г., в размере 50 000 000 рублей.

Согласно Договору, Должник - Продавец обязался продать (заключить не позднее 31 марта 2017 года договор купли-продажи) Кредитору - Покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.25, к.4, кв.6, кадастровый номер 77:07:0001001:5364, общей площадью 275,8 кв.м., по цене 50 000 000 рублей 00 копеек, а Кредитор - Покупатель обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора оплатить цену квартиры в полном объеме.

Как указывал кредитор, он исполнил свою обязанность в полном объеме, что подтверждается Распиской, выданной Должником.

Кредитор указал, что во исполнение вышеуказанного договора передал должнику в оплату квартиры денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей наличными, что подтверждается распиской в простой письменной форме.

В дополнительных документах кредитором представлены в материалы дела кредитный договор N 00756-MG-000000000073 от 24 мая 2013 (далее - кредитный договор) и Договор о предоставлении займа N б/н от 19.05.2016 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "Кредит Европа Банк" представило созаемщикам - Абрамову И. и Исаковой А.А. кредит в размере пять миллионов долларов США сроком на 180 месяцев (п.1.1.). Кредит является целевым - предоставлен для ремонта квартир (п.1.3.). Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет в ЗАО "Кредит Европа Банк" (п.2.1.). Ставка по кредиту - 12 % годовых (п.3.1.).

В соответствии с условиями договора займа Абрамов И. предоставил Кафиеву А.В. денежный заем в размере пятьдесят миллионов рублей для целевого назначения: покупки жилого помещения по адресу г.Москва, ул. Осенняя, д.25, к.4, кв.6. (п.1.1.) Денежные средства передаются наличными под расписку (п.1.2., п.2.1., п.8.3.). Ставка по займу - 8 (восемь) процентов годовых (п.1.4.) Срок возврата денежных средств - до 19.05.2017 (п.2.3.Договора).

В свою очередь должник квартиру кредитору не передал, основной договор не заключил.

В связи с чем, Кафиев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями о включении суммы переданных, но не возвращенных денежных средств в реестр Манакина А.Ю.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности заявителем.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, кредитор ссылался на наличие постановления о признании его потерпевшим.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции установил, что права кредитора были нарушены должником в 2017 г. (срок исполнения обязательств наступил 31.03.2017), то есть более трех лет назад, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены по истечении срока исковой давности на том основании, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указал, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку он признан потерпевшим по уголовному делу, в деле о мошенничестве в отношении Должника. Также указал, что дата вынесения постановления о признании потерпевшим -29.10.2021 года. Таким образом, трехлетний срок подачи заявления не пропущен, как считает заявитель.

Однако, апелляционный суд данные доводы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд первой инстанции, процедура реструктуризации долгов в отношении Манакина А.Ю. введена 10.08.2020 года.

Обязанность, вменяемая должником кредитору, должна была исполниться не позднее 31.03.2017 года.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 28.07.2021 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда г. Москвы о поступлении требования через канцелярию суда.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, кредитор кроме того, ссылается на наличие постановления о признании его потерпевшим.

Однако как установлено судом первой инстанции, признание заявителя потерпевшим было гораздо позже того срока, когда он обратился с настоящим требованием.

Само по себе наличие постановления о признании потерпевшим не может являться в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку при подаче заявления сам кредитор указывает, на то, что срок исполнения обязательств наступил 31.07.2017 года и, заключая договор на определенный срок о не мог не знать о нарушенном праве по окончании срока исполнения обязательств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, после того как наступил срок исполнения обязательств (31.07.2017 года), обращался с иском к должнику об обязании исполнения предварительного договора, либо о взыскании с должника денежных средств, полученных по расписке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Кафиев А.В., являлся представителем в рамках настоящего дела другого кредитора и не мог не знать о том, что рассматривается дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что датой нарушения субъективного права является дата вынесения (29.10.2021) постановления о признании кредитора потерпевшим отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" признаются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения не относимы к настоящему случаю.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные кредитором доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и займодавцем, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки и финансовой возможности предоставления суммы займа.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кафиеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 по делу N А40- 55635/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафиева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик