Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93888/22 по делу N А40-55635/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-55635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакина Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022, о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Малицкой М.М. в размере 7 696 394 руб. 65 коп. по делу N А40-55635/20 о банкротстве Манакина Артема Юрьевича,

при участии в судебном заседании: от Малицкой М.М.: Пестрякова К.С. по дов. от 17.10.2018; от Манакина А.Ю.: Нянькин А.А. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Манакин Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление Малицкой М.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 063 091 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Манакина Артема Юрьевича требование Малицкой М.М. в размере 8 063 091 руб. 77 коп., из которых 3 681 500 руб., 1 500 000 руб. и 736 300 руб. - основной долг, 2 142 291 руб. 77 коп. - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 было отменено, в удовлетворении заявления Малицкой М.М. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-55635/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 09.12.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Малицкой М.М. в размере 7 696 394 руб. 65 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Манакин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Малицкой М.М. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Манакина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Малицкой М.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на задолженность в размере 8 063 091 руб. 77 коп. (из которых 3 681 500 руб., 1 500 000 руб. и 736 300 руб. - основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 по делу N 2-2108/2017, и проценты в размере 2 145 291 руб. 77 коп., согласно расчету суммы процентов, представленному в материалы дела).

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 по делу N 2-2108/2017 вступило в законную силу 18.09.2017, что следует из отметки на копии решения суда, как следует из карточки дела N 2-2108/2017 10.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС N 002527201.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая требования Малицкой М.М. обоснованными, не исследовал вопрос о предъявлении кредитором исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей; доказательств того, что финансовый управляющий уведомил кредитора о получении им исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства в виду признания должника банкротом, в материалах дела не имеется.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора с учетом представленных при новом рассмотрении доказательств судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был предъявлен Малицкой М.М. 15.01.2018 в Управление ФССП по МО для принудительного исполнения и в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 192/18/50049- ИП.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов обособленного спора, в том числе направленных службой судебных приставов материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство N 14827/19/50026-ИП, возбужденное в отношении Манакина А.Ю. 15.01.2018 г, было окончено 22.10.2018 года в связи с передачей исполнительного производство в Одинцовский РОСП УФССП России по Москве постановлением от 15.10.2018 года, в связи с чем был изменен номер исполнительного производства на N 14827/19/50026-ИП.

Также 15.08.2018 Московским областным судом в рамках дела 2-4891/2018 вынесено апелляционное определение, которым с Малицкой М.М. (кредитор) в пользу Манакина А.Ю. (должник) взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист и 01.10.2018 по заявлению Манакина А.Ю. в отношении Малицкой М.М. возбуждено исполнительное производство N 72143/18/50026-ИП

09.07.2019 Одинцовском РОСП УФССП по МО произведен взаимозачет требований Малицкой М.М. (14827/19/50026-ИП) к Манакину А.Ю. и Манакина А.Ю. (72143/18/50026- ИП) к Малицкой М.М.

24.07.2019 Московским областным судом вынесено апелляционное определение по делу N 2-4891/2018 (по иску Манакина А.Ю. к Малицкой М.М.), которым подтверждена законность решения суда первой инстанции по данному делу - об отказе во взыскании с Малицкой М.М. денежных средств в пользу Манакина А.Ю.

08.07.2021 Решением Одинцовского городского Суда МО признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП по жалобе Малицкой М.М. в части незаконности произведенного зачета постановлением от 09.07.2019 о зачете встречных обязательств Манакина А.Ю. и Малицкой М.М.

С учетом разъяснений Арбитражного суда Московского округа о необходимости проверить обстоятельства прекращения исполнительных производств должника по основаниям введения процедуры реализации имущества, а также факты уведомления кредиторов о поступлении финансовому управляющему исполнительных листов, судом первой инстанции установлено следующее.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Объявление о введении в отношении Манакина А.Ю. процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.02.2021, в газете Коммерсантъ 13.02.2021.

В соответствии с п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО был направлен запрос (исх.N : 10-02/21-З от 10.02.2021), в котором уведомлялось о введении реструктуризации, ограничениях и обязанностях должника, а также о необходимости представить сведения о возбуждении (окончании) исполнительных производств.

В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении информации о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно исполнить требования закона, в том числе прекратить исполнительные производства и направить исполнительные листы арбитражному управляющему.

В деле о банкротстве Манакина А.Ю. Одинцовский РОСП УФССП России по МО таковых действий не совершал, в связи с чем, арбитражный управляющий не знал о наличии и статусе исполнительного производства о взыскании с Манакина А.Ю. в пользу Малицкой М.М., не получал данный исполнительный лист и, как результат, не мог уведомить взыскателя Малицкую М.М.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о включении требования в реестр требований подано Малицкой М.М. 10.02.2021 года.

В свою очередь, исполнительное производство безусловно существовало как минимум до 09.07.2019 (до вынесения постановления СПИ о зачете).

С даты признания должника банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим и применяется специальный порядок предъявления кредиторами своих требований (абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве).

При этом, кредитором был соблюден срок и порядок для предъявления своего требования в реестр (ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно исполнительному листу серия ФС N 002527201, выданному 10.01.2018 Одинцовским городским судом Московской области на принудительное исполнение Решения по делу N 2-2108/2017 от 11.01.2017 в отношении Должника - Манакина Артема Юрьевича, в пользу взыскателя - Малицкой Марины Михайловны:

- задолженность по расписке от 05.05.2015 года в сумме займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере ставки рефинансирования начиная с 06.05.2015 и по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России начиная с 01.01.16 и по дату фактического исполнения решения суда;

- задолженность по расписке от 19.06.2015 в сумме займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования начиная с 20.06.2015 и по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России начиная с 01.01.2016 и по дату фактического исполнения решения суда;

- задолженность по расписке от 02.07.2015 в сумме займа 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере ставки рефинансирования, начиная с 03.07.2015 и по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России начиная с 01.01.2016 и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету кредитора, итого задолженность по расчету в рублях по курсу ЦБ РФ на 06.08.2020 составляет 7 696 394 руб. 65 коп.

Представленный Малицкой М.М. расчет выполнен в соответствии с указанными требованиями, финансовым управляющим не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная задолженность, в том числе в части штрафных санкций, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Также вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие предъявление кредитором Малицкой М.М. исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока исковой давности, а равно доказательства наличия такого исполнительного производства были представлены Малицкой М.М. в материалы дела.

В частности, среди прочего Малицкой М.М. в Арбитражный суд города Москвы были представлены Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N 2-2108/2017 с отметкой о вступлении в законную силу, Исполнительный лист серия ФС N 002527201 от 10 января 2018 года, Заявление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2018 года с отметкой службы судебных приставов-исполнителей о принятии данного заявления, а также Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2018 года N 192/18/50049-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Указанные документы подтверждают предъявление кредитором Малицкой М.М. исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а также наличие исполнительного производства по нему в отношении должника Манакина А.Ю., в пределах срока исковой давности.

Более того, аналогичные запросы о наличии исполнительного производства в отношении Манакина А.Ю. по заявлению Малицкой М.М. направлялись судом первой инстанции также в адрес службы судебных приставов (УФССП РФ по Московской области и Одинцовский РОСП УФССП по Московской области), ввиду отсутствия ответа от указанных организаций Арбитражный суд города Москвы был вынужден откладывать судебные заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции надлежащим образом исполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования факта и обстоятельств предъявления кредитором Малицкой М.М. исполнительного листа в отношении Манакина А.Ю. на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока исковой давности.

Арбитражным судом города Москвы исследованы и установлены факты как предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, так и наличие, возбужденного на его основании исполнительного производства в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного Манакиным А.Ю. в материалы настоящего дела не представлено, не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, либо его предъявление за пределами срока исковой давности Манакиным А.Ю. не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 по делу N А40-55635/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манакина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик