Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-4739/23 по делу N А40-55635/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-55635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Н.В., Манакина А.Ю., Яковлева Ф.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-55635/20

о признании недействительными (притворными) цепочку сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ: договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 года и договор купли-продажи квартиры от 16.09.2016 года в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:07:0005004:5504, адрес: Москва, ул. Кастанаевская, дом 41, корпус 1, квартира 97.,

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.В.: Нянькина О.А. по дов. от 31.01.2022

от а/у Настеренко В.А.: Чепурная А.А. по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Манакин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации имущества долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нестеренко В.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении Манакина А.Ю. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Нестеренко В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Нестеренко В.А., Михайловой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Михайловой Н.В. вернуть в конкурсную массу должника Манакина А.Ю. жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0005004:5504, адрес: Москва, ул. Кастанаевская, дом 41, корпус 1, квартира 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы Токмаков С.В., Яковлев Ф.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признаны недействительными (притворными) цепочку сделок: договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 и договор купли-продажи квартиры от 16.09.2016 в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:07:0005004:5504, адрес: Москва, ул. Кастанаевская, дом 41, корпус 1, квартира 97, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайловой Н.В. вернуть в конкурсную массу должника Манакина А.Ю. жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0005004:5504, адрес: Москва, ул. Кастанаевская, дом 41, корпус 1, квартира 97.

Не согласившись с вынесенным определением Михайлова Н.В., Манакин А.Ю., Яковлев Ф.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая судебный акт, Михайлова Н.В. ссылается на то, что в резолютивной части судом сделан вывод о притворности сделок, а в мотивировочной части суд ссылается на мнимость сделок, что свидетельствует о разной квалификации судом сделок, и, как следствие, о незаконности и немотивированности акта, противоречии выводов и доказанности обстоятельств. Являясь добросовестным приобретателем спорной квартиры, несла бремя ее содержания (оплачивала налоги, платежи ЖКХ, взносы на капитальный ремонт). Подтверждением расчетов с Яковлевым Ф.М. в рамках договора от 16.09.2016 является ссылка в договоре, источник происхождения денежных средств на покупку квартиры подтверждено, наличие единственного жилья исключает прекращение права собственности на спорную квартиру, на момент заключения сделки отсутствовала осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебный акт, Манакин А.Ю. ссылается на то, что судом не дана оценка сделке от 03.06.2016 (между должником и Яковлевым Ф.М.), срок исковой давности по сделке от 03.06.2016 (исчисляемый должником с 03.06.2016,в ситуации, когда процедура реструктуризации введена в августе 2020) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего. В условиях того, что сделка от 16.09.2016 также была зарегистрирована в ЕГРН, сторонами по сделке не заявлялось претензий по ее исполнению, оснований для признания ее недействительной не имелось. Поддерживая доводы Михайловой Н.В. о том, что именно она несла бремя содержания квартиры, указывает, что управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок воля всех сторон была направлена на иную цель, а не на приобретение и отчуждение спорной квартиры.

Оспаривая судебный акт, Яковлев Ф.М. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сделке от 03.06.2016 (между должником и Яковлевым Ф.М.).

В судебном заседании представители Михайловой Н.В. и арбитражного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закон.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорные сделки совершены 03.06.2016, 16.09.2016, 11.02.2021 в отношении Манакина А.Ю. введена процедура реализации имущества должника, соответственно за пределами трехлетнего срока.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:07:0005004:5504, адрес Москва, ул. Кастанаевская, д. 41, корп. 2, кв. 97 - 03.06.2016 заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Должник продал, а Яковлев Ф.М. (третье лицо) приобрел вышеуказанный объект.

Согласно вышеуказанному договору, стоимость объекта составила 18 000 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:07:0005004:5504, адрес Москва, ул. Кастанаевская, д. 41, корп. 2., кв. 97 - 16.09.2016 заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Яковлев Ф.М. (третье лицо) продал, а Ответчик Михайлова Н.В. приобрела вышеуказанный объект. Согласно вышеуказанному договору, стоимость объекта составила 18 000 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что первая сделка заключена и зарегистрирована условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности, требования которых включены в реестр требований кредиторов, без встречного исполнения в адрес должника (судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам финансовой возможности покупателя оплатить) в интересах аффилированного лица, который в свою очередь является единственным лицом, получившим экономическую выгоду от заключения оспариваемых сделок, что позволило суду прийти к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Наличие у Должника неисполненных обязательств на момент совершения обеих сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 по делу N 2-2108/2017, которым с Должника в пользу одного из его кредиторов взыскана сумма долга. Согласно данному Решению, в 2015 году Иглин И.В. (заимодавец) предоставил Манакину А.Ю. (Должник, заемщик) денежные средства в общем размере 8 063 091, 77 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами до конца 2015 года. Суд определил момент возникновения обязанности по возврату займа у Манакина А.Ю. в соответствии с условиями договоров. В связи с чем, именно с 01.01.2016 и на момент заключения оспариваемых сделок Манакин А.Ю. знал и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недействительности цепочки оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, при нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки по отчуждаемому жилому помещению осуществлены в короткий промежуток времени по идентичной цене, при отсутствии доказательств фактической оплаты, экономической целесообразности как первичной покупки и последующей продажи квартира, оставаясь под контролем должника, использовалась для проживания матери его сына и сына.

При этом судом отмечается, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества отсутствие встречного предоставления.

Довод жалобы о том, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось по мотиву того, что спорный объект (квартира, которая является единственным жильем ответчика) судом отклоняется.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исполнительский иммунитет не является абсолютным, что соотносится с подходом, указанном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, при этом указанный довод не направлен на защиту права апеллянта, не исключает правомерности оспариваемого акта, что не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу.

С учетом установленного фактического владения и пользования приобретенным имуществом, несения бремени расходов по содержанию жилого помещения, суд правильно указал на отсутствие у сторон спорных сделок фактической воли на приобретение прав собственности в отношении спорного объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, сделки подлежат признанию недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб в части отсутствия признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не могут быть приняты судом, поскольку заявители жалоб ошибочно подменяют момент возникновения обязательства моментом вступления в силу судебного акта, подтвердившего его наличие, и не учитывают, что в настоящем случае моментом совершения сделки является дата государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-55635/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайловой Н.В., Манакина А.Ю., Яковлева Ф.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев