Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60536/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-8678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-8678/20, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройсервис" задолженности в размере 23 069 451,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис"

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Стройсервис" (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 069 451,21 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 требования ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" к ООО "Стройсервис" признаны не обоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройсервис" задолженности в размере 23 069 451,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40- 141778/2016, которым денежные средства в размере 5 608 265,63 руб. были взысканы с Должника в пользу ООО "Капиталснаб" (ОГРН 1127747255822). Дата вступления в силу судебного акта - 30.01.2017.

24.09.2018 между цедентом (ООО "Капиталснаб") и цессионарием (ООО "Консалтинговая группа "Феникс") заключен договор уступки (цессии) требований к Должнику, основанных на задолженности последнего по договору подряда N 12 от 16.06.2014. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2019 произведена замена взыскателя ООО "Капиталснаб" его правопреемником ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

Как следует из Картотеки арбитражных дел по делу N А40-141778/2016 13.02.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист, сведения о предъявлении которого в Службу судебных приставов для принудительного взыскания отсутствуют. 26.04.2019 выдан дубликат исполнительного лица, сведения о предъявлении которого в Службу судебных приставов для принудительного исполнения также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей318, 321 АПК РФ, статей 21, 31 Закона об исполнительном производстве, исходил из следующего.

Срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-141778/2016 истек 13.02.2020.

При этом взыскатель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Процессуальная замена взыскателя, а также выдача дубликата исполнительного листа в ст. 321 АПК РФ не названы в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исполнительной давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после истечения срока исполнительной давности.

Суд первой инстанции указал, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором подтверждается судебным решением, относительно которого отсутствует информации об их исполнении, предъявлении к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредитор (как первоначальный, так и последующий) не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, указал, что заявитель не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, а также из официального сайта ФССП, исполнительное производство по исполнительному листу ФС 032875207 окончено 14.01.2022 в связи с признанием ООО "Стройсервис" банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не осуществлял взыскание задолженности в принудительном порядке в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что органы принудительного взыскания отказали заявителю в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок принудительного взыскания задолженности с должника.

Требования ООО "Консалтинговая группа "Феникс" в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, указанный в уточненном заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование текущим не является.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование в общем размере 23 069 451,21 руб., из которых: 3 316 000 руб. - основной долг, 19 753 451,21 - неустойка, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-8678/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" в общем размере 23 069 451,21 руб., из которых: 3 316 000 руб. - основной долг, 19 753 451,21 - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров