Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрченко Марии Николаевны (N 07АП-2265/2020(17)), Юрченко Андрея Николаевича (N 07АП-2265/2020(18)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционную жалобу Юрченко Андрея Николаевича (N 07АП-2265/2020(19)) на дополнительное определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (30.03.1960 г.р., место рождения: Украина, Днепропетровская область, адрес: 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92), принятое по заявлению конкурсного кредитора Мичука Николая Васильевича о признании недействительными сделок должника

при участии в судебном заседании:

Юрченко М.Н., паспорт,

от Юрченко А.Н. - Иванков Н.О. по доверенности от 16.02.2022, паспорт,

от финансового управляющего Наймилова Е.А. по доверенности от 14.04.2022, паспорт,

от Новокшанова К.Ю. - Степанов А.С. по доверенности от 19.04.2022, паспорт,

от Кычакова А.А. - Сапожников Н.И. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (далее - Корсаков А.П., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор Мичук Николай Васильевич (далее - Мичук Н.В.) с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.07.2013, от 01.03.2017, от 02.04.2017, заключенных должником с Юрченко Андреем Николаевичем (далее - Юрченко А.Н.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 заявление кредитора удовлетворено. Договоры займа от 18.07.2013, от 01.03.2017, от 02.04.2017, заключенные должником с Юрченко А.Н., признаны недействительными сделками.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок должника исключены из реестра требований кредиторов Корсакова А.П. требования Юрченко А.Н. в размере 12 071 331 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрченко А.Н., Юрченко М.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение от 29.07.2022 и дополнительное определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мичука Н.В.

В обоснование жалоб Юрченко А.Н., Юрченко М.Н. указано, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор займа от 18.07.2013 заключен за пределами сроков подозрительности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а договоры займа от 01.03.2017, от 02.04.2017 в рамках трехгодичного срока до даты принятия заявления о банкротстве должника. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств финансовой возможности для предоставления займов, доказательств расходования денежных средств. Полагает, что признаки злоупотребления правом отсутствуют. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. На момент заключения договора займа от 18.07.2013 у должника отсутствовали иные кредиторы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Юрченко А.Н. приводит довод о том, что судом не указано, в чем выражается злоупотребление правом со стороны ответчика и/или должника, ссылается на реальность сделок. Отмечает, что доказательств мнимости сделок не приведено, не установлено каким образом нарушаются права кредиторов оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе на определение суда от 15.08.2022 Юрченко А.Н. отмечает, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, законодательством не предусмотрена возможность реституцией обходить вступившие в законную силу судебные акты. Полагает, что является единственным кредитором, занимающимся реальным пополнением конкурсной массы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор Новокшанов К.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу Юрченко А.Н., в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что со стороной ответчика не представлено доказательств, устраняющих сомнение в действительности долга.

В отзыве на апелляционные жалобы Кычаков А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Юрченко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Юрченко М.Н. поддержал изложенные в ней доводы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2022. Юрченко М.Н. предложено представить пояснения, раскрывающие доводы об осведомленности Мичука Н.В. о содержании договоров займа и пропуске кредитором срока исковой давности; Юрченко А.Н. предложено представить пояснения о цели предоставления денежных средств должнику по договорам займа от 2017 года в условиях наличия непогашенной задолженности по договору от 18.07.2013, о предпринятых действиях, направленных на возврат заемных средств; Мичуку Н.В., иным заинтересованным лицам, предложено представить пояснения, с указанием неисполненных обязательств должника, существовавшие на момент заключения договора займа от 18.07.2013, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб конкретным кредиторам должника.

В дополнительном отзыве на апелляционные жалобы Кычаков А.А. указывает, что Мичуком Н.В. не пропущен общий срок исковой давности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных пояснениях Юрченко М.Н. ссылается на осведомленность Мичука Н.В. о договорах займа в марте 2019 года посредством ознакомления представителя Мичука Н.В. с материалами дела о разделе имущества супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н. О доверительных отношениях должника и Мичука Н.В. свидетельствуют давние дружеские отношения и правоотношения по ведению совместного бизнеса в ООО "Академтехсервис". Корсаков А.П. в 2018 году пояснял Мичуку Н.В. о наличии непогашенных обязательств по оспариваемым договорам займа. Займы от 01.03.2017 и от 02.04.2017 получены с целью выплаты заработной платы сотрудникам компаний, принадлежащих Корсакову А.П. Денежные средства по договору займа от 18.07.2013 Корсаков А.П. обещал возвратить после продажи жилого дома и земельных участков, поскольку к 2017 году объекты недвижимости еще не были проданы, у Юрченко А.Н. не было оснований сомневаться в добросовестности должника. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства.

В дополнительных пояснениях Новокшанов К.Ю. указывает, что Мичуком Н.В. не пропущен срок исковой давности. Возражает против доводов об аффилированности должника и Мичука Н.В., против пояснений представителя Юрченко А.Н. относительно цели предоставления займов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и расходования денежных средств.

Мичук Н.В. в возражениях на пояснения Юрченко М.Н. и Юрченко А.Н. ссылается на подачу заявления в течение трехлетнего срока, указывает на отсутствие аффилированности с должником.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Юрченко М.Н. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Юрченко М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержала. Представитель Юрченко А.Н. - Иванков Н.О. доводы апелляционной жалобы на основное и дополнительное определение суда поддержал. Представитель финансового управляющего Столярова А.В. - Наймилова Е.А. полагала апелляционные жалобы обоснованными. Представитель Новокшанова К.Ю. - Степанов А.С. поддержал письменные пояснения. Представитель Кычакова А.А. - Сапожников Н.И. поддержал отзывы на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В.

21.04.2021 (отправлено посредством почтовой связи 16.04.2021) конкурсный кредитор Мичук Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между Корсаковым А.П. и Юрченко А.Н. 18.07.2013 на сумму 5 500 000 рублей, от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов требование кредитора Юрченко А.Н. в размере 12 071 331,72 рублей.

Заявление основано на статьях 10 и 168, 170 ГК РФ, пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и мотивировано тем, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при условиях, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

19.07.2022 Мичук Н.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки мнимыми исходя из того, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемая сделка является безденежной и направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Дополнительным определением от 15.08.2022 суд в качестве последствий недействительности сделок счел возможным исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Юрченко А.Н. в размере 12 071 331,72 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общий размер кредиторской задолженности перед Мичуком Н.В. от общей суммы кредиторской задолженности должника, составляет более 10%, поэтому конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с материалами дела, 18.07.2013 между Юрченко А.Н. (заимодавец) и Корсаков А.П. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей, 01.03.2017 договор займа на сумму 1 000 000 рублей, 02.04.2017 сумму 1 000 000 рублей. Все договоры займа содержат условия исключительно о наличном расчете.

В соответствии с условиями договора займа от 18.07.2013, заем является беспроцентным, со сроком возврата - 09.08.2017. По договору от 01.03.2017 должнику предоставлен заем под 1% от суммы займа, со сроком возврата - 01.04.2017. По договору от 02.04.2017 должнику предоставлен беспроцентный заем, со сроком возврата - 02.05.2017.

Таким образом, во исполнение договоров ответчик передал должнику денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки должника.

С требованием к должнику Юрченко А.Н. обратился только 28.12.2018, то есть спустя 5 лет с момента заключения договора займа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.04.2019 исковые требования Юрченко А.Н. к Корсакову А.П. удовлетворены, с должника в пользу Юрченко А.Н. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 11 376 564 рублей, всего 11 436 564 рублей. Ответчик Корсаков А.П. исковые требования Юрченко А.Н. признал в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда, определением арбитражного суда от 31.01.2020 заявление Юрченко А.Н. о признании должника банкротом признано обоснованным, требование Юрченко А.Н. в размере 12 071 331,72 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Свою платёжеспособность ответчик подтвердил следующими документами:

- Соглашением об уступке прав требования по договору N 2э-оф/Р14от 19.11.2009, согласно которому Юрченко А.Н. 28.02.2012 получил 11 697 840 рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения, расчет производится путем перечисления денежных средств правопреемником участника долевого строительства участнику долевого строительства на сумму, согласно пункту 5 при заключении соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны Юрченко А.Н. не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору. Также указанные денежные средства не поступали на личные или иные счета Юрченко А.Н. и фактически указанная сделка не нашла какого-либо финансового отражения.

В соответствии с актами адвокатского опроса Пацкана С.В. (представитель Юрченко А.Н. по доверенности, выступающий в качестве подписанта указанной сделки) и Шарниной И.А. (супруга Юрченко А.Н. на момент совершения указанной сделки), которые представили информацию о том, что никаких денежных средств Юрченко А.Н. по данной сделке не получал и первоначальный договор долевого участия в строительстве не оплачивал.

Пацкан С.В., который помимо представления интересов Юрченко А.Н. при совершении указанной сделки, являлся юристом ООО "Архстройинвест" (организация-застройщик, сторона сделки), указал, что фактически денежные средства были переданы застройщику, так как Юрченко А.Н. не рассчитывался по первоначальному договору долевого участия в строительстве N 2э-оф/Р14 от 19.11.2009.

Из выписки ПАО "Бинбанк" по расчетному счету ООО "Архстройинвест" следует, что организация не получала за исследуемый период от Юрченко А.Н. или кого-либо иного сравнимых с ценой сделки сумм.

Из выписки ПАО "Сбербанк России" также следует, что никакого расчета ООО "АрхстройИнвест" от Юрченко А.Н. не получал.

Займы Юрченко А.Н. не нашли своего отражения ни в одном из финансовых документов должника.

Письма ООО "Концепт" от 23.05.2022, ООО "АрхСтройИнвест" от 25.05.2022, протокол адвокатского опроса Саморукова Сергея Владимировича (бывшего директора ООО "АрхСтройИнвст в период с 2007 по 2012 годы) не могут быть признаны надлежащими доказательства, подтверждающими произведенный расчет по Соглашению от 28.02.2012, поскольку таким доказательством может являться лишь соответствующая бухгалтерская документация.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения суммы соглашения об уступке прав требования от 28.02.2012 в платежных документах.

- Договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2014 на сумму 2 600 000 рублей. Учитывая даты заключения договоров займа, данное доказательство само по себе не подтверждает возможность передачи денежных средств должнику в 2017 году, то есть спустя 3 года после получения расчета по договору купли-продажи.

- Документы, подтверждающие наличие имущества - автомобилей и сведения из ЕГРН о принадлежащих Юрченко А.Н. объектах. Указанные доказательства не имеют правового значения, так как никаким образом не связаны с фактом установления передачи денежных средств от кредитора должнику. Само по себе наличие у кредитора иного имущества существования денежных средств не подтверждает.

Анализ приобретения и отчуждения имущества кредитором Юрченко А.Н. и его супругой Шарниной И.А. за период с 2012 по 2015 годы не подтвержден первичными документами, а также не представлены доказательства несения указанными лицами иных расходов в целях обеспечения их жизнедеятельности.

В соответствии с материалами дела, 18.07.2013 по договору купли-продажи Шарниной И.А. приобретен земельный участок и земельный участок со строениями на нем.

В свою очередь, договор купли-продажи земельного участка и земельного участка со строениями на нем, заключен должником с Шарниной И.А. лишь 18.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Юрченко А.Н. финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по представленным в дело договорам займа в даты, указанные в договорах.

С учетом представленных ответчиком доказательств, Юрченко А.Н., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не устранил существенные сомнения в действительности его долга.

Ответчик не смог представить разумных объяснений относительно цели предоставления спорных займов, их льготных условий, предоставления займов в условиях невозврата предыдущих, а также длительного необращения в суд за взысканием долга.

Указанное свидетельствует о фиктивном характере отношений, оформленных оспариваемыми договорами займа.

Оспариваемые в настоящем деле сделки были положены в основу требований кредитора Юрченко А.Н. о признании должника банкротом и соответствующие требования включены в реестр кредиторов, что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Доводы апеллянтов о пропуске Мичуком Н.В. срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, протокольным определением суда от 31.10.2019 Мичук Н.В. допущен к участию в деле N 2-1/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве третьего лица.

Заявление Мичука Н.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов было подано 11.11.2019.

Установленный трехлетний срок исковой давности Мичуком Н.В. не пропущен.

Доводы апеллянтов об аффилированности Мичука Н.В. с должником не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из материалов дела, в период с 01.03.2012 по 13.06.2013 Мичук Н.В. являлся руководителем ООО "Академтехсервис", с 01.03.2012 являлся участником Общества.

Корсаков А.П. являлись участником ООО "Академтехсервис" в период с 14.02.2011 по 20.03.2012.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц. Иных доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Факт направления Мичуком Н.В. претензии должнику от 29.03.2018 свидетельствует о том, что Мичук Н.В. предпринимал действия, направленные на взыскание задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора не могут быть признаны обоснованными доводы Юрченко А.Н. о недопустимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, включенных в реестр судебным актом и о фактической отмене судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процессуальным законодательством судебных процедур, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

По общему правилу, оспаривание сделок должника, в деле о банкротстве последнего, преследует цель формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, либо признание недействительными сделок направлено на исключение необоснованно заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

С учетом изложенного применение судом последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредитора, основанного на такой сделке, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права.

Право конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве связано с наличием действительного материально-правового требования к должнику, тогда как недействительная сделка (и ничтожная и оспоримая) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ, абз. 1 п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022, дополнительное определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко Марии Николаевны, Юрченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко