Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18629/22 по делу N А41-38518/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-38518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. - Самсонов В.К., представитель по доверенности;

от Хататаева А.А. - Коняшкина И.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-38518/2021 ООО "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Щеглова Оксана Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хататаева Аслана Адлановича на сумму 4 600 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Щеглова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Хататаева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Хататаева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 заключен договор процентного займа, в котором займодавцем выступил ООО "Феникс".

Согласно пункту 1 договора займа займодавец передал заемщику (Хататаеву А.А., учредитель должника) денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займ в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 11% годовых.

Пунктом 2 установлено, что займ должен быть возвращен в срок до 30.11.2017.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежному поручению от 02.06.2017 N 52 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2017 год Хататаевым А.А. были внесены следующие денежные средства в кассу должника: 16.06.2017 в размере 261 500 руб., 30.06.2017 в размере 293 130 руб., в размере 259 200 руб., 31.07.2017 в размере 186 170 руб.

24.01.2018 заключен договор процентного займа, в котором займодавцем выступил ООО "Гранд".

Согласно пункту 1 договора займодавец передал заемщику (Хататаеву А.А.) денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займ в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 11% годовых.

Пунктом 2 договора установлено, что займ должен быть возвращен в срок до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежному поручению от 25.01.2018 N 4 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2018 год Хататаевым А.А. внесены следующие денежные средства в кассу должника: 06.02.2018 в размере 8 676 руб., 28.02.2018 в размере 399 030 руб., 16.03.2018 в размере 354 800 руб., 29.06.2018 в размере 12 607 руб. 73 коп., 03.07.2018 в размере 9 400 руб. 71 коп., 11.07.2018 в размере 95 311 руб. 30 коп., 12.07.2018 в размере 18 540 руб. 80 коп., 25.07.2018 в размере 25 323 руб. 60 коп., 31.07.2018 в размере 4 536 руб. 44 коп., 03.08.2018 в размере 14 549 руб. 56 коп., 15.08.2018 в размере 71 773 руб. 42 коп.

Сумма процентов по указанному договору ответчиком уплачена в адрес ООО "Гранд" не была, в кассу организации не поступала.

Конкурсным управляющем также установлено заключение следующих беспроцентных договоров займа, в которых ООО "Гранд" выступало займодавцем:

1) договор беспроцентного займа от 27.07.2018 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежному поручению от 27.07.2018 N 71 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2018 год Хататаевым А.А. внесены следующие денежные средства в кассу должника: 15.08.2018 в размере 352 626 руб. 58 коп., 22.08.2018 в размере 132 823 руб. 86 коп.

2) Договор беспроцентного займа от 08.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежному поручению от 08.10.2018 N 143 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2018 год Хататаевым А.А. внесены следующие денежные средства в кассу должника: 12.10.2018 в размере 521 296 руб. 34 коп., 25.10.2018 в размере 62 863 руб. 95 коп., 26.10.2018 в размере 47 416 руб. 18 коп., 29.10.2018 в размере 37 312 руб. 74 коп., 31.10.2018 в размере 225 294 руб. 71 коп., 08.11.2018 в размере 7 699 руб., 14.11. в размере 11 051 руб. 79 коп., 20.11.2018 в размере 27 715 руб. 54 коп., 30.11.2018 в размере 59 349 руб. 75 коп.

3) Договор беспроцентного займа от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежному поручению от 21.11.2018 N 193 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2018 год Хататаевым А.А. внесены следующие денежные средства в кассу должника: 30.11.2018 в размере 393 682 руб. 18 коп., 03.12.2018 в размере 25 998 руб., 05.12.2018 в размере 6 310 руб. 51 коп., 06.12.2018 в размере 34 800 руб., 13.12.2018 в размере 21 665 руб., 14.12.2018 в размере 17 544 руб. 31 коп.

4) Договор беспроцентного займа 19.12.2018 на сумму 600 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежному поручению от 19.12.2018 N 226 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2018 год Хататаевым А.А. 28.12.2018 внесены денежные средства в кассу должника в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу Хататаева А.А. размере 4 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что договоры займа для должника не являлись целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, так как согласно представленным документам проценты за пользование выданными займами в адрес должника не уплачивались, а большая часть договоров являлись беспроцентными, соответственно не был получен доход.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорные платежи (за исключением 02.06.2017, 25.01.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В период совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции считает, что предоставление беспроцентных займов является способом временной поддержки для сотрудников должника.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что три из пяти договоров являлись беспроцентными, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные договоры займа не предусматривали обеспечения со стороны ответчика, а также короткий срок выдачи займа по договору от 19.12.2018 подлежит отклонению, поскольку стороны свободны в заключении договора и определения его условий в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Московской области обоснованно отмечено, что предоставление процентного займа по 11% годовых в период с 01.06.2017 по 24.01.2018 соответствует рыночным условиям и при ключевой ставке равной от 9,25 до 7,5% годовых является экономически выгодной для общества.

Обязанность по возврату денежных средств, предоставленных в рамках оспариваемой сделки, Хататевым А.А. исполнена путем внесения денежных средств в кассу общества.

Ссылки апеллянта на не типичность заполнения приходно-кассовых ордеров подлежат отклонению, поскольку ответчик не должен нести негативные последствия в случае допущения ошибки при заполнении бухгалтерской документации со стороны должника.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "ГРАНД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк