Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-24545/22 по делу N А41-38518/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-38518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гранд" Щегловой О.А., Каленковой В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд",

при участии в судебном заседании:

от Каленковой В.В., Хататаева А.А., Сизякова П.Н. - Коняшкина И.В., представитель по доверенностям от 06.08.2022;

от Перетяченко Н.Е. - Валуев Э.Э., представитель по доверенности от 23.08.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу А41-38518/2021 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Щеглова Оксана Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Каленковой (Кожановой) Виктории Вячеславовны, Сизякова Павла Николаевича, Хататаева Аслана Адлановича, Перетяченко Натальи Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 с Каленковой (Кожановой) В.В. в пользу ООО "Гранд" взысканы убытки в размере 3 675 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гранд" Щеглова О.А., Каленкова В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-38518/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.03.2023.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Гранд" Щегловой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от Хататаева А.А. - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Каленковой В.В., Хататаева А.А., Сизякова П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Каленковой В.В., просили обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель Перетяченко Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Каленковой В.В. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гранд" Щегловой О.А.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 03.04.2017 по 14.08.2018 являлась Перетяченко Н.Е., в период с 15.08.2018 по 15.01.2019 - Каленкова В.В., в период с 15.01.2019 по 18.01.2022 - Сизяков П.Н., единственным учредителем должника с 100 % долей в уставном капитале с 03.04.2017 - Хататаев А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Каленковой В.В., Сизякова П.Н., Хататаева А.А., Перетяченко Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершили действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на обязанность ответчиков по обращению с заявлением о признании ООО "Гранд" несостоятельным (банкротом) в 2018 году с даты образования задолженности перед ООО "Ветив".

Между тем, заявителем не раскрыта дата наступления признаков объективного банкротства, учитывая, что ООО "Гранд" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2018-2019 годах, что также подтверждается выписками по расчетным счетам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости общий оборот денежных средств должника в 2019 году составил более 43 млн руб. При предъявлении требований ООО "Ветив" должник мог бы удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2018 совокупная балансовая стоимость активов должника составила 55 765 тыс. руб., что в 5,8 раз больше по сравнению с показателями 2017 года.

Следовательно, при осуществлении своих действий Каленкова В.В. (директор с 15.08.2018 по 15.01.2019), Перетяченко Н.Е. (директор с 03.04.2017 по 14.08.2018) не имели оснований полагать, что должник в 2018 году несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для них явной необходимостью.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в адрес ООО "Гранд" вплоть до 3 квартала 2020 года не поступало требований от кредиторов, а задолженность перед ООО "Правовая лига" (кредитор до заключения договора уступки права требования ООО "Ветив") носит спорных характер, что подтверждается материалами дела N А41-70843/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу А41-70843/2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гранд" на решение суда о взыскании задолженности было отказано.

26.05.2021 Сизяков П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу N А41-38518/2021.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование довода о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мотивировал дату объективного банкротства (указал только год - 2018), то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчиков обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами спора не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Конкурсный управляющий считает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов, послужило отчуждение ООО "Гранд", в лице руководителя Сизякова П.Н., транспортных средств.

Между тем, согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства наличия иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом) из-за действий Сизякова П.Н., не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Сизякова П.Н. к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника Хататаева А.А., наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Перетяченко Н.Е. указал на то, что её действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-70843/2020 следует, что часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла в период осуществления полномочий руководителя Перетяченко Н.Е. на основании договора субподряда от 01.07.2018 N 14С/105888-08С, заключенного между ООО "Гранд" (заказчик) и ООО "Ветив" (исполнитель), и акта сдачи-приемки от 31.07.2018 N 51, счет-фактуры от 31.07.2018 N 51 на сумму 9 462 545 руб. 91 коп. При этом, по мнению конкурсного управляющего, каких-либо действий по оплате работ на основании акта сдачи-приемки от 31.07.2018 N 51, счет-фактуры 31.07.2018 N 51 Перетяченко Н.Е. не производила, чем были нарушены имущественные права кредитора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия Перетяченко Н.Е. были прекращены решением единственного участника должника от 14.08.2018 N 6 на основании заявления от 24.07.2018 об увольнении по собственному желанию.

Как следует из условий указанного выше договора, оплата услуг осуществляется заказчиком по факту их оказания путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем и утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставления заказчику счета на оплату услуг по данному договору за отчетный месяц.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг был утверждён Перетяченко Н.Е. 31.07.2018. Однако, счет на оплату услуг по рассматриваемому договору за отчетный месяц (июль 2018 года) в адрес должника не поступал до 14.08.2018 - даты увольнения Перетяченко Н.Е. Закрывающие документы по договору за отчетный период (июль 2018 года) были переданы Перетяченко Н.Е. новому генеральному директору Кожановой В.В. для осуществления оплаты оказанных услуг в пределах срока, установленного пунктом 5.2 договора, в соответствии с актом сдачи-приемки от 31.07.2018 N 51, счета-фактуры 31.07.2018 N 51 на сумму 9 462 545 руб. 91 коп. и после предоставления исполнителем счета на оплату услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно реестру банковских документов за 2018 год ООО "Гранд" 26.11.2018 должником уже под руководством нового генерального директора Кожановой В.В., вступившей в должность с 15.08.2018, произведена частичная оплата по договору от 01.07.2018 N 14С/105888-08С в размере 2 160 598 руб.

Кроме того, на момент смены руководителя Перетяченко Н.Е. на Кожанову В.В., между ООО "Гранд" и ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" имелись заключенные долгосрочные договоры на оказание услуг от 01.03.2018 N N 14С/105878, 14С/105888, 14С/105898, 14С/105908 с плановой доходностью более 100 млн. рублей, и на балансе компании имелись высоколиквидные активы (транспортные средства) на сумму более 9,942 млн. рублей: Mercedes-Benz S-Class AMG S 63 4MATIC, тип кузова - легковой, цвет: черный, госномер ТС: В007НО777, VIN: WDD2221781A298546, выпуск - 2016 год; Mercedes-Benz Vito 119 BLUETEC AT 4x4 Tourer, тип кузова - минивэн, цвет: черный, госномер ТС: В007ОМ777, VIN: WDF44770513417683, выпуск - 2018 год.

Таким образом, ООО "Гранд" по состоянию на 14.08.2018 располагало достаточным имуществом (основными средствами) для удовлетворения требования исполнителя в рамках договора по акту сдачи-приемки от 31.07.2018 N 51, утверждённому Перетяченко Н.Е., в соответствии со счетом-фактурой 31.07.2018 N 51 на сумму 9 462 545 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Перетяченко Н.Е. к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, на злоупотребление правом, на причинение вреда кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 на сумму 3 675 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Гранд", начиная с 25.10.2018, перечисляло на счет ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" денежные средства с назначением платежа: "Оплата по Договору N ЮУ01-08/2018 от 01.08.2018 г. за юридическое обслуживание" за август 2018 года в размере 525 000 руб., 25.10.2018 за сентябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за октябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за ноябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за декабрь в размере 525 000 руб.

Из договора от 01.08.2018 N ЮУ01-08/2018 следует, что ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданского-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление мониторинга действующего законодательства, в части касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора N 1 ООО "Гранд" оплачивает услуги ежемесячно в размере 525 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 45 календарных дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Гранд", начиная с 25.10.2018, перечисляло на счет ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" денежные средства с назначением платежа: "Оплата по Договору N БУ01-08/2018 от 01.08.2018 г. за бухгалтерское обслуживание" за август 2018 года в размере 210 000 руб., 25.10.2018 за сентябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за октябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за ноябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за декабрь в размере 210 000 руб.

Из договора от 01.08.2018 N БУ01-08 следует, что ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: разработка форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов для внутренней бухгалтерской отчетности; разработка порядка проведения инвентаризации и методов оценки видов имущества и обязательств; разработка правил документооборота и технологии обработки учетной информации; разработка порядка контроля за хозяйственными операциями, а также других решений, необходимых для организации бухгалтерского учета; разработка учетной политики, учет первичных документов, проведение оценки имущества и обязательств, учет заработной платы, организация и ведение налогового учета, составление платежных и иных документов, оплата с расчетных счетов заказчика по его заданиям счетов, выставленных контрагентами заказчика; расчет налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ; составление и подача налоговой отчетности, представление интересов заказчика в налоговых органах, органах государственных внебюджетных фондов, учреждениях статистики; проведение переговоров с контрагентами заказчика, если это требуется по обстоятельствам дела; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с применением норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора N 2 стоимость услуг составляет 210 000 рублей в месяц. Заказчик оплачивает услуги в течение 45 календарных дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд" в пользу ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" на сумму 3 675 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ" в пользу должника денежные средства в размере 3 675 000 руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Услуги в актах не конкретизированы, документы, свидетельствующие об оказании данных услуг, не представлены. Реальность проведения работ по договорам N N 1, 2 опровергается имеющимися доказательствами. Судом принято во внимание, что оплата по спорным договорам происходила ранее, чем были оказаны услуги, так услуги за декабрь 2018 года были оплачены 20.12.2018, в то время как счет-фактура и акт были подписаны 31.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки были совершены за время руководства Каленкова (Кожанова) В.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения бывшего руководителя должника. Факт причинения убытков должнику и их размер доказан. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеется. Отсутствия своей вины Каленкова В.В. в данном деле не доказала.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки не исполнено ООО "ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ", денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа о взыскании с ответчика убытков, поскольку действия Каленковой В.В. не являлись добросовестными и разумными, не отвечали интересам должника.

Ссылка Каленковой В.В. на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 не имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора в связи с ее не привлечением к участию в рамках спора по оспариванию сделки, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением ответчиками в его адрес отзывов, судебная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление отзыва на заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Предъявив настоящее заявление, конкурсный управляющий знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу, в том числе при необходимости подать заявление об ознакомлении с материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-38518/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-38518/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина