Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18632/22 по делу N А41-38518/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-38518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД",

при участии в судебном заседании:

от Хататаева А.А. - Коняшкина И.В., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. - Самсонов В.К., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-38518/2021 ООО "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Щеглова Оксана Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО РА "БИЗНЕСГРУПП" на сумму 1 178 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Щеглова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Хататаева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Хататаева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГРАНД" конкурсным управляющим на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника ООО "Гранд" за период с 2017 по 2018 года, а также документов, полученных от бывшего руководителя должника Сизякова П.Н. установлено, что ООО "Гранд" 08.09.2017 перечислило на счет ООО РА "БИЗНЕСГРУПП" денежные средства в размере 589 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N РУ-08/17 от 01.08.2017, рекламно-информационные услуги в сети интернет, август 2017 г.", в размере 589 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N РУ-08/17 от 01.08.2017, рекламно-информационные услуги в сети интернет, сентябрь 2017 г.".

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2017 N РУ-08/17 исполнитель (ООО РА "БИЗНЕСГРУПП") обязуется по заданию заказчика (ООО "Гранд") оказать рекламно-информационные услуги в сети интернет, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствие с пунктом 2.1.3 ООО "Гранд" обязалось принять комплекс услуг исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 589 000 руб. ежемесячно. В оплату услуг входят компенсация затрат исполнителя и его вознаграждение. ООО "Гранд" должно было оплачивать услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 N 08/12, от 30.09.2017 N 09/10 на общую сумму 1 178 000 руб.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки и на злоупотребление правом, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что заключение договора на возмездное оказание рекламно-информационных услуг от 01.08.2017 N РУ-08/17 для должника не являлось целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительными платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межу должником и ответчиком заключен договор от 01.08.2017 N РУ-08/17 по оказанию рекламно-информационных услуг в сети интернет.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 N 08/12 на сумму 589 000 руб., от 30.09.2017 N 09/10 на 589 000 руб., в основании которых имеется ссылка на спорный договор.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Акты содержат оттиск печати и подписи ООО "Гранд", а также оттиск печати ООО РА "БИЗНЕСГРУПП", подлинности оттисков не оспариваются. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие услуг, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Возражения апеллянта, что не представлены достаточные доказательства (в том числе реклама, размещения ответчиком в сети интернет, документы, свидетельствующие о приобретении трафика на каких-либо интернет-ресурсах, техническое задание должника для ООО РА "БИЗНЕСГРУПП" о том, какие услуги и товары подлежат рекламированию, в каком объеме, их содержание, количество активных переходов или откликов по размещенной рекламе), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое оказание услуг.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ к основной деятельности ООО РА "БИЗНЕСГРУПП" относится деятельность рекламных агентств (73.11).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик имеет право произвести оплату исполнителю за оказываемые услуги в виде аванса.

Таким образом, ссылка апеллянта на оплату услуг за сентябрь 2017 года в начале данного месяца не противоречит условиям договора в связи, с чем является несостоятельной.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "ГРАНД" на момент спорной сделки в 2017 году, не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО РА "БИЗНЕСГРУПП" является фирмой-однодневкой, поскольку в отношении данной организации налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса, подлежит отклонению, поскольку данные сведения внесены только в апреле 2018 года, то есть после подписания актов в августе-сентябре 2017 года.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны и совершая платежи по актам, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Гранд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк