Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18628/22 по делу N А41-38518/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-38518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. - Самсонов В.К., представитель по доверенности;

от ИП Шахрай И.А. - Рывкин Д.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-38518/2021 ООО "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Щеглова Оксана Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 N 11/19 на сумму 450 000 руб., заключенного между ООО "Гранд" и ИП Шахрай И.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Щеглова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП Шахрай И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. - дополнительные пояснения.

Протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов в виде письменных пояснений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Щегловой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Шахрай И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ГРАНД" получены документы от бывшего руководителя должника Сизякова П.Н., на основании которых установлено, что между ООО "Гранд" (заказчиком) и ИП Шахрай И.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 N 11/19.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ итогов финансово-хозяйственной деятельности заказчика в 2018 году в целях разработки рекомендаций по оптимизации в будущем налогообложения в рамках действующего законодательства, приведение бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за 2019 год в соответствие с требованиями действующего законодательства, предоставление заказчику перспективного плана оптимизации налогообложения на трехлетний период, предоставление заказчику рекомендаций по практической реализации плана.

ИП Шахрай И.А. согласно пункту 2.1.1 обязалась оказать указанные услуги в срок до 28.02.2019.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнитель составляет 300 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

28.02.2019 должником подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому ИП Шахрай И.А. оказала ООО "Гранд" весь перечень услуг, отраженный в пункте 1.2 договора.

Из письма ИП Шахрай И.А. от 12.03.2019 следует, что между ней и ООО "Гранд" был подписан акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019, просит произвести оплату по договору в размере 300 000 руб.

29.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили пункты 5.1, 5.2 договора и изложили в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб., срок оплаты не позднее 31.12.2019 г.".

Из письма ИП Шахрай И.А. от 15.01.2020 следует, что она просит произвести оплату по договору в размере 450 000 руб. не позднее 15.02.2020.

30.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 N 11/19, в соответствии с которым стороны согласовали изменения срока оплаты услуг.

Согласно письму от 12.08.2020 N 31/20 ИП Шахрай И.А. просит должника произвести оплату по договору в размере 450 000 руб. не позднее 25.08.2020.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что заключение договора от 01.02.2019 N 11/19 для должника не являлось целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительным договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор (01.02.2019) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Гранд" и ИП Шахрай И.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 N 11/19.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы представлены акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019, в основании которого имеется ссылка на спорный договор.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации указанного документа не поступало.

Акт содержит оттиск печать и подпись ООО "Гранд", а также подпись ИП Шахрай И.А.

Возражения апеллянта, что не представлены достаточные доказательства (в том числе план оптимизации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое оказание услуг.

Конкурсным управляющим указано, что должник имел в штате бухгалтера и юриста, соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в услугах ИП Шахрай И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 402) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 402 объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должностные обязанности бухгалтера, кроме ведения собственно бухгалтерского учета, не включают выполнение работы, аналогичной той, которая предусмотрена оспариваемой сделкой, а именно финансово-хозяйственный анализ, создание плана оптимизации налогообложения должника и помощь в практической реализации этого плана.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что наличие бухгалтера в штате должника исключает экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на то, что в штате должника имелся юрист, является несостоятельной, поскольку предмет оспариваемого договора не включает обязательство исполнителя оказать должнику юридические услуги.

Довод заявителя о завышенной стоимости оказанных услуг ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Шахрай И.А. не оказывала бухгалтерские услуги, а проводила финансовый анализ, то есть выступала в роли финансового советника, чьи услуги стоят значительно дороже услуг бухгалтера.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "ГРАНД" на момент спорной сделки, не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика официального сайта, рекламы на его услуги, не является основанием для признания сделки мнимой.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "ГРАНД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк