г. Санкт-Петербург |
|
01 ноября 2022 г. |
Дело N А56-161860/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
от Ковальчука О.В. представитель Ярмолович О.Г., доверенность от 17.02.2021;
от Синельникова А.А. представитель Кузнецов А.В., доверенность от 23.09.2020;
от финансового управляющего имуществом Синельникова А.А. представитель Денис П.М., доверенность от 18.05.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-23432/2022, 13АП-27216/2022) Ковальчука Олега Владимировича и Синельникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-161860/2018/сд.10, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Синельникова Андрея Анатольевича к Синельниковой Ольге Евгеньевне, о признании сделки недействительной, в дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича,
Третьи лица: Ковальчук Олег Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова А.А. кредитором Любаном А.И. заявлено о признании недействительным соглашения от 13.04.2018 N 78 АБ 4632632 об отступном, заключенного должником и Синельниковой О.Е., и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в размере 6/43 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.3, к.1, лит.А, кв.73 (кадастровый номер 78:36:0553301:5461), и на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.96, к.2, лит.А, пом.13-Н (кадастровый номер: 78:10:0005551:5191).
Судом произведена замена заявителя на финансового управляющего в связи с отказом Любану А.И. во включении его требования в реестр требований кредиторов по обособленному спору N А56-161860/2018/тр.3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ковальчук О.В. -залогодержатель нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005551:5191.
Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционных жалобах должник и третье лицо просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители должника, финансового управляющего и третьего лица поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что 31.05.2008 Синельниковым А.А. (должником) и Синельниковой О.Е. (ответчиком) заключен брачный договор. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.12.2018. По условиям соглашения от 13.04.2018 отступное предоставляется взамен обязательства, установленного пунктом 4 брачного договора, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство приобрести в период брака или после его расторжения на имя кредитора на вторичном рынке недвижимости квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, состоящую не менее чем из двух комнат, которая будет являться частной собственностью Синельниковой О.Е. (пункт 1.2). Взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 4 брачного договора, должник передает ответчику 6/43 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0553301:5461 и право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005551:5191 (пункт 2.1). В отношении передачи Синельниковой О.Е. доли в праве собственности на квартиру получен отказ от преимущественного права покупки данной доли от несовершеннолетнего Синельникова Е.А. (сына должника и ответчика). В отношении передачи Синельниковой О.Е. нежилого помещения получено согласие залогодержателя Ковальчука О.В., удостоверенное 11.04.2018 временно и.о. нотариуса, по условиям которого права и обязанности залогодателя переходят к Синельниковой О.Е., объект недвижимости остается в залоге (ипотеке) по обязательствам, установленным договором от 26.11.2014, заключенным во исполнение обязательств по договору процентного займа от 03.09.2013. Кадастровая стоимость 6/43 долей в праве собственности на квартиру, переданных Синельниковой О.Е., составляет 783 182,07 руб. (из расчета кадастровой стоимости квартиры 5 612 804,85 руб.). Кадастровая стоимость нежилого помещения, переданного Синельниковой Е.Е., составляет 8 529 691,45 руб. Средняя стоимость квадратного метра в апреле 2018 составляла 103 420 руб. Соответственно стоимость двухкомнатной квартира площадью в 42 - 44 м2 составляла от 4 343 640 руб. до 4 550 480 руб. Брак между должником и Синельниковой О.Е. расторгнут 17.12.2008 (актовая запись N 2299). С указанной даты (на протяжении десяти лет) должник не исполнял обязанность по приобретению двухкомнатной квартиры, установленную пунктом 4 брачного договора. На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед Иванченко А.В. Определением от 25.11.2019 по спору N А56-161860/2018/тр.5 требование Иванченко А.В. включено в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 357 851 229,67 руб. В заявлении о признании должника банкротом Синельников А.А. указал, что с марта 2018 утратил доход, не трудоустроен. На момент заключения соглашения об отступном 13.04.2018 в собственности должника была двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27. корп.2, кв.269, которая отчуждена 28.04.2018. О наличии указанной квартиры было известно ответчику, поскольку согласно брачному договору от 31.05.2008 она перешла из совместной собственности в личную собственность должника с обязательством приобретения двухкомнатной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, имущество отчуждено в целях прекращения задавненного требования (статья 200 ГК РФ старой редакции) в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-161860/2018/сд.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковальчука О.В. и Синельникова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-161860/2018
Должник: Синельников Андрей Анатольевич
Кредитор: ООО "галактика", ООО "Инвест", Синельников Андрей Анатольевич
Третье лицо: ААУ СО "Центральное агенство арбитражных управляющих", Александр Исаакович Любан, АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", АНС "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", АО "АЛЬФА БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" филиал "Северная столица", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агенство арбитражных управляющих", Борисов А.В., ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Г. СПб И ЛО, Гущин А.Г., Гущина Анастасия Алексеевна, Земсков А.С., Земскова Юлия Алексеевна, ИВАНЧЕНКО А.В, Исаакович Любан Александр, Исакович Любан Александр, КЛИЕНТОВА Ю.Ю, Ковальчук Олег Владимирович, Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", Левшеков Андрей Леонидович (представитель Хаас Андрея), ЛОБАН А.И., Любан А.И., Любан Александр Исаакович, Любан Александр Исакович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС N15 по СПб, Николаев В.Н., Николаев Валерий Николаевич, ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", ООО "Веста Реали Групп", ООО "Веста Реалти Групп", ООО "Галактика", ООО ИНВЕСТ, ООО Кадетов Александр Михайлович представитель "Терем", ООО КУАТТРО экспертно-правовой центр, ООО "Музей восстания машин", ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", ООО "Невский эксперт", ООО "ТЕРЕМ", ООО "ТЕРМО-СЕЛЕКТ", ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "ЦНЭ "Невский эксперт", ООО "ЦНЭ "РОСЭКСПЕРТ", Панкова Наталья Игоревна, ПАО "Абсолют Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК", ПАО БАНК ВТБ, ПАО Банк ВТБ филиал Кировский СПБ, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ТАТФОНДБАНК", ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", Петербургская Сбытовая Компания, Пикулик Григорий Алексеевич, Пикулик Ольга Владимировна, Пласковская А.В., ПУШКИН В.Ю, Пушкин В.Ю., Ракова Д.В., Ракова Динара Викторовна, Салахов Рамиль Надирович, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Синельников Елисей Андреевич, Синельникова Ольга Евгеньевна, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", СРО Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Союзу " арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление росреестра по СПБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УФНС по Санкт-Петербургу, ф/у Клиентова Юлия Юрьевна, ФБУ С-З регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СПб, Хаас Андрей, Хрусталев Владислав Владиславович, Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", ЭКЦ "СевЗапЭксперт", Юлия Алексеевна Земскова, Юлия Юрьевна Клиентова
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21718/2022
01.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23432/2022
28.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21044/2021
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7799/2021
26.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2932/2021
26.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4027/2021
08.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3748/2021
08.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36753/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15599/20
22.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7449/20
07.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21648/20
05.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23023/20
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9484/20
02.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12320/20
28.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
20.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5223/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2705/20
12.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2833/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39383/19
12.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5786/20
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14654/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18