Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Охтова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению кредитора Охтова Руслана Валерьевича об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (28.11.1959 г.р., место рождения: а. Адыге-Хабль АдыгеХабльского района Ставропольского края; СНИЛС 059- 245-456-82, ИНН 090100273680), при участии в судебном заседании представителя АО "МинБанк" - Кубанова И.А. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2019 Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (28.11.1959 г.р., место рождения: а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; СНИЛС 059- 245-456-82, ИНН 090100273680) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В. (далее - финансовый управляющий).

Охтов Руслан Валерьевич (далее - Охтов Р.В., заявитель) 15.03.2022 обратился в суд с заявлением об установлении требований. Заявление обосновано наличием задолженности в размере 133 480 726 руб., возникшей из договора займа N 15/05/2018 от 15.05.2018 (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Охтов Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "МинБанк" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 по делу N А25-1460/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 49-КГ19-16 указано, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанной главой опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и введении реализации его имущества включена в ЕФРСБ 19.07.2019 за N 3979687.

При этом сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019 за N 12210090924.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается, что 15.05.2018 между Охтовым Р.В. (займодавец) и Деревым Х-М.Э. (заемщик) заключен договор денежного займа N 15/05/2018, (далее - договор займа) по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 169 500 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного срока (30 месяцев) (пункт 2.2 договора, приложение N 1 к договору) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1 % годовых (пункт 1.2 договора) (л.д.19-22).

Охтов Р.В. в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа представил следующие документы: платежное поручение N 63433 от 17.05.2018 о совершении перевода денежных средств на общую сумму 100 000 000 руб., расписку о получении денежных средств от 17.05.2018, согласно которой Охтов Р.В. передал Дереву Х.-М.Э. денежные средства в размере 69 000 000 руб., расписку о получении денежных средств от 17.05.2018, согласно которой займодавцем были переданы заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.23-25).

Между Охтовым Р.В. (цедент) и ООО "Дервейс - Автосервис" (цессионарий) 17.06.2019 заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к Дереву Х-М.Э. по договору займа N 15/05/2018 от 15.05.2018 в размере 143 480 726 руб. (пункт 1.1 договора), и обязуется в срок до 31.12.2020 произвести оплату за уступленное право в размере 140 000 000 руб. (пункт 3.2.1 договора) (л.д.26-28).

В качестве подтверждения уступки требования заявитель представил следующие документы: акт приема-передачи документации от 18.06.2019, уведомление о состоявшейся уступке (без отметки о вручении должнику) (л.д.29-30).

Заявитель указывает, что впоследствии должником и ООО "Дервейс-Автосервис" выплачено всего 31 662 393,56 руб.

В связи с тем, что с сентября 2019 года исполнение обязательств по возврату займа прекратилось, заявитель обратился в суд с настоящим требованиям.

Как следует из содержания договора займа N 15/05/2018 от 15.05.2018 заявитель (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 169 500 000 руб., а должник (заемщик) обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного срока (30 месяцев) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1 % годовых, что значительно ниже ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%), действовавшей в момент заключения договора займа.

Впоследствии между заявителем и ООО "Дервейс-Автосервис" заключен договор уступки права требования от 17.06.2019, из которого следует, что объем уступленных прав по договору займа составляет 143 480 726 руб. размера основного долга и процентов за пользование займом не указаны.

Заявитель в подтверждение частичного погашения договора займа должником и ООО "Дервейс-Автосервис" представил платежные поручения (N 54511 от 18.06.2018, N 19787 от 06.08.2018, N 52917 от 07.08.2018, N 54666 от 17.09.2018, N 66132 от 18.10.2018, N 68605 от 20.11.2018, N 2557 от 17.12.2018, N 99 от 17.01.2019, N 4З8 от 18.02.2019, N 1003 от 22.03.2019, N 1230 от 17.04.2019, N 14З9 от 17.05.2019, N 1З15 от 20.05.2019) в общей сумме 26 662 404,51 руб., а также указал на перечисление денежных средства на сумму 10 000 000 руб. по платежным поручениям N 1957 от 25.07.2019 и N 9037 от 20.08.2019 (в дело не представлены), при этом, в назначениях всех платежей указано на погашение ООО "Дервейс-Автосервис" денежного займа N 15/05/2018 от 15.05.2018 за Дерева Х-М.Э.

В связи с чем, общая сумма платежей составляет 36 662 404,51 руб., при этом в рассматриваемом требовании заявитель указал, что всего было выплачено 31 662 393,56 руб., при этом надлежащий расчет с приложением соответствующих платежных документов, на основании которых был определен размер задолженности, заявителем не представлен.

Заявителем также в материалы дела не представлено обоснование действий ООО "Дервейс-Автосервис" по погашению займа должника до заключения договора уступки, а также не представлены обоснования действий по перечислению ООО "Дервейс-Автосервис" на счет Охтова Р.В. денежных средств на сумму 10 000 000 руб. по платежным поручениям N 1957 от 25.07.2019 и N 9037 от 20.08.2019 в счет погашения долга по договору займа при наличии договора уступки.

Между тем, обстоятельства настоящего дела ранее были предметом рассмотрения судов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по делу N А25-33-3/2020 Охтову Р.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО АК "Дервейс" задолженности в размере 130 000 000 руб. основного долга (уточненное требование), возникшей из договора уступки и договора займа, установлена аффилированность Охтова Р.В. с Деревым Х-М.Э., мнимость сделки, а также следующее.

В материалы обособленного спора по делу N А25-33-3/2020 в отношении основных обязательств по договору денежного займа были также представлены платежное поручение N 63433 от 17.05.2018 о перечислении Охтовым Р.В. на счет Дерева Х-М.Э. денежных средств в размере 100 000 000 руб., а также расписки о получении денежных средств от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб. и на сумму 69 000 000 руб.

В материалы обособленного спора по делу N А25-33-3/2020 представителем Охтова Р.В. приобщен ответ ПАО "МИнБанк" от 04.03.2020 исх N 51/107 по вкладам (депозитам) Охтова Р.В. на период с 2006 по 2020 годы, из содержания которого усматривается наличие у Охтова Р.В. финансовой возможности для предоставления заемных средств по договору займа от 15.05.2018.

Между тем, из представленной Охтовым Р.В. в материалы обособленного спора по делу N А25-33-3/2020 книги учета доходов и расходов за 2018 год следует, что доход Охтова Р.В. за первой квартал 2018 года составил 105 100 131 руб. 13 коп., из которых 102 379 333 руб. 90 коп. поступили от ООО АК "Дервейс" за аренду.

Финансовый управляющий Дерева Х-М.Э. - Протасов И.В. в отзыве на заявление по делу N А25-33-3/2020 указал, что поступившие от Охтова Р.В. денежные средства в размере 100 000 000 руб. в последующем перечислены Деревым Х-М.Э. на счет ООО АК "Дервейс" как займ.

В отношении денежных средств, передача которых оформлена расписками на сумму 69 500 000 руб., то финансовым управляющим в рамках дела N А25-33-3/2020 установлено, что эти средства на счета Дерева Х-М.Э. не зачислялись, и не удалось установить дальнейшее расходование должником данных денежных средств. Более того, из ответа ПАО "МИнБанк" и сведений по счетам Охтова Р.В., финансовым управляющим установлено, что денежные средства в размере 69 500 000 руб. со счета Охтова Р.В. в указанный период не снимались.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2022 по делу N А25-755-115/2019 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - ООО АК "ДерВейс") признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО АК "ДерВейс" в пользу Охтова Р.В. денежных средств в размере 109 451 101,01 руб. в период с 27.11.2017 по 30.03.2018 и установлена аффилированность ООО АК "ДерВейс" и Охтова Р.В. через Дерева Х.-М.Э., который владеет 44 % долей в уставном капитале ООО АК "ДерВейс" и являлся его единоличным исполнительным органом в момент совершения спорных сделок. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены заинтересованному (аффилированному) по отношению к ООО АК "ДерВейс" лицу в отсутствие встречного исполнения (во исполнение отсутствующих, искусственно созданных обязательств, не имеющих реальных экономических предпосылок), имеется факт злоупотребления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А25-1460/2019 установлено, что Дерев Х-М.Э. является конечным бенефициаром группы компаний "ДерВейс", в которую входят: ООО "АК Дервейс" (ИНН 0901050261), ООО "Фирма Меркурий" (ИНН 0901006512), ООО "Юг-транс" (ИНН 0918000420), ООО "Дервейс-Автосервис" (ИНН 0917021611), ООО "Меркурий "АПК Прохладненский" (ИНН 0704001917), ООО "Меркурий-авто" (ИНН 0917011300), ООО "СК Стройсервис" (ИНН 0917017044), Дерев Х.М.Э., ИП Дерев З.М. (супруга должника), Дерев С.М. (ИНН 091704657867), Компания Der London Ltd.

В рамках дела N А25-33-3/2020, а также в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не представил доказательств источника происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа Дереву Х-М.Э., с целью исключения ситуации их кругового движения, когда в качестве займа Дереву Х-М.Э. предоставляются средства ООО АК "Дервейс", которые в последующем перечисляются на счет общества по договору беспроцентного займа от учредителя общества - Дерева Х-М.Э.

Более того, ООО АК "ДерВейс", предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов Дерева Х-М.Э. задолженности по договору денежного займа N 15/05/2018 в размере 142 623 057 руб. 61 коп., в последующем, без указания причин, заявил отказ от требования, что послужило основанием для вынесения определения суда от 03.08.2020 по делу N А25-1460/2019 о прекращении производства по заявлению.

Кроме тог, с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (19.07.2019 за N 3979687) и обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (15.03.2022), истек установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований к гражданину, заявитель не заявил ходатайство о его восстановлении, а также не привел причины, по которым он этот срок пропустил, заявитель обладал информацией о ведении процедуры банкротства в отношении должника как минимум с июня 2021 года (определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-33-2/2022 отказано в удовлетворении требования Заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дервейс-Автосервис").

В условиях установленной аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции верно заключил о том, что предоставление должнику денежных средств по договору займа носило не возвратный, а транзитный характер, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в ущерб независимым кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова