Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4512/24 по делу N А40-167891/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-167891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишкинис Екатерины Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г. по делу N А40-167891/2023, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Мишкинис Екатерины Борисовны в интересах ООО "С.П. Гелпик"

к Самойлову Андрею Борисовичу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика: Барилов Н.Н. по доверенности от 08.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

МИШКИНИС ЕКАТЕРИНА БОРИСОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "С.П.ГЕЛПИК" (далее - общество) с исковым заявлением к Самойлову Андрею Борисовичу о взыскании 4 050 000 руб. убытков. В судебном заседании процессуальный и материальный истцы поддержали заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, МИШКИНИС Е.Б. является единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала (ГРН записи 2237704947060 от 16.06.2023).

В соответствии с протоколом ВОСУ N 128 от 07.09.2020, участник общества, владевший долей в размере 70% уставного капитала, Мишкинис Борис Янович принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Самойлова А.Б. (трудовой договор от 16.05.2012 N 8-1/2013), об избрании генеральным директором общества с 08.09.2020 Аврамова В.В.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие решения собрания участников общества, на основании приказа N 10/П от 27.07.2020 начислил и выплатил себе премию в размере 4 050 000 руб.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-15737/2021, в ходе судебного разбирательства истцом (ООО "С.П.ГЕЛПИК") исключена сумма 4 050 000 руб., уплаченная непосредственно Самойлову А.Б., но заявленная к взысканию в деле N А40-249886/2020.

В рамках дела N А40-249886/2020 ООО "С.П.ГЕЛПИК" - общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самойлову Андрею Борисович о взыскании убытков, в том числе по основанию необоснованных выплат премий в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества на основании приказа от 27.07.2020 N 10/П на сумму 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-249886/20 оставлено без изменения.

При рассмотрении N А40-249886/2020, суд, проанализировав пункты 2.6, 2.11 Положения о премировании работников от 02.07.2012, исходя из того, что общество осуществляло успешную предпринимательскую деятельность, учитывая, что обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу, что подтверждается приказами (распоряжениями) о поощрении работников, признав, что истец не доказал, что перечисление денежных средств в качестве должностного оклада и премирование обусловлено недобросовестностью (неразумностью) ответчика, а также выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества утверждалась ежегодно общими собраниями участников общества, вплоть до выплаты денежных премий на основании соответствующих приказов; Мишкинис Б.Я., владеющий долей в размере 70% в уставном капитале общества, принимал участие в общих собраниях участников общества, на которых повесткой дня являлись вопросы относительно начисления премий сотрудникам ООО "С.П. ГЕЛПИК", в удовлетворении требований корпорации отказал.

При принятии судебного акта Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу, вступившему в законную силу, выплаты ответчику за 2020 г. учтены. Судебные акты констатировали отсутствие у общества убытков, возникших от издания генеральным директором приказа N 10/П от 27.07.2020, и указанные судебные акты являются обязательными для ООО "С.П. ГЕЛПИК" как участника указанных дел в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г. по делу N А40-167891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева В.Р. Валиев