Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-18446/22 по делу N А53-13532/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-13532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция участвует представитель - Фурман А.В. по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра студио групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-13532/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра студио групп" (ОГРН 5147746382449, ИНН 7722863954) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый женский" (ОГРН 1196196004212, ИНН 6164125144) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра студио групп" (далее - истец, ООО "Астра студио групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый женский" (далее - ответчик, ООО "Первый женский") о взыскании задолженности по договору N 03/04/НФА от 05.08.2019 в размере 366 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства в связи с тождественность требований, поскольку в настоящем деле заявлены иные основания, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору N 03/04/НФА от 05.08.2019 в размере 366 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 020,78 руб. В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение N 35 от 19.08.2019 на сумму 366 100 руб.

В рамках спора, признанного судом тождественным (дело N А53-13409/2020), о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 100 руб. В обоснование требований истцом также было представлено платежное поручение N 35 от 16.08.2019 на сумму 366 100 руб. с назначением платежа "оплата гонорара Саши Зверевой за Германию".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-13409/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и требований, рассмотренных в рамках дела N А53-13409/2020, отклонив доводы истца с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе дать таким правоотношениям собственную квалификацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены тождественные требования в части требований о взыскании задолженности в размере 366 100 руб.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования не заявлялись в рамках дела N А53-13409/2020, а потому между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу в указанной части.

При этом, учитывая последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, без исследования требований о взыскании процентов, которые не были предметом оценки в иных судебных делах, по существу, право лица, обратившегося за судебной защитой, будет нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020,78 руб., как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу в доход федерального бюджета подлежит внесению 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2 от 20.10.2022), 3 000 руб. (платежное поручение N 6 от 20.10.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-13532/2022 в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020,78 руб., а также в части возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-13532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый женский" (ОГРН 1196196004212, ИНН 6164125144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра студио групп" (ОГРН 5147746382449, ИНН 7722863954) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра студио групп" (ОГРН 5147746382449, ИНН 7722863954) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 20.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина