Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18801/22 по делу N А41-84502/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-84502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-84502/20 о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича,

при участии в судебном заседании:

от Козорезова М.Е. - Майоров Д.В., представитель по доверенности;

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Гаптрахманов Р.Р., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-84502/20 Козорезов Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 16.07.2015, заключенный между Козорезовым Евгением Федоровичем и Козорезовым Михаилом Евгеньевичем, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:14:0000000:123942, 50:14:0020309:235. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника жилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, площадью 278,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. 1-я Алексеевка, ул. Дачная, д. 11; земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/о Огудневский, д. Алексеевка 1-я, ул. Дачная.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований; отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-84502/20 в виде ареста следующих объектов недвижимости: жилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, площадью 278,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. 1-я Алексеевка, ул. Дачная, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/о Огудневский, д. Алексеевка 1-я, ул. Дачная.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-84502/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Козорезова М.Е., финансового управляющего Козорезова М.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - письменные пояснения.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Козорезова М.Е. и письменных пояснений апеллянта; удовлетворил ходатайство Козорезова М.Е. и приобщил его отзыв.

В судебном заседании представитель КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Козорезова М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Козорезов Е.Ф. подарил Козорезову М.Е. по договору от 16.07.2015 жилой дом площадью 278,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. 1-я Алексеевка, ул. Дачная, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/о Огудневский, д. Алексеевка 1-я, ул. Дачная.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 28.07.2015.

Полагая, что названная сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. В качестве правового основания сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховного Суда Российской Федерации в определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016, следует, что для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как следует из материалов дела, Козорезов Е.Ф. подарил Козорезову М.Е. по договору от 16.07.2015 жилой дом площадью 278,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. 1-я Алексеевка, ул. Дачная, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/о Огудневский, д. Алексеевка 1-я, ул. Дачная.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В материалы дела представлен договор на поставку газа, заключенный в 2018 году Козорезовым М.Е. с АО "Мособлгаз". Последний несет затраты, связанные с содержанием участка и дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений и совершена без цели их реального исполнения, не представлены. Объекты ответчику переданы, переход права собственности зарегистрирован за Козорезовым М.Е. в установленном порядке в 2015 году.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено должником в период с 1995-2000 года до приобретения доли в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), соответственно куплено на денежные средства, не полученные от деятельности в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав отсутствуют. Указанная сделка является реальной, зарегистрирована в установленном порядке, требования перед банком возникли после заключения договора дарения от 16.07.2015.

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами (в данном случае отцом и сыном) законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен по существу, принятые обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-84502/20, правомерно отменены судом первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-84502/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина