Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68930/22 по делу N А40-117409/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-117409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева Максима Александровича от 19 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-117409/21 о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040229:453 и дома с кадастровым номером 50:08:0000000:118729 от 13 марта 2021 года, заключенный между должником Деевым Максимом Александровичем и Деевой Татьяной Алексеевной, а также применения последствий недействительности сделки путём обязания Дееву Татьяну Алексеевну вернуть в конкурсную массу должника-гражданина Деева Максима Александровича земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040229:453 и дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Деева Максима Александровича

при участии в судебном заседании:

от Деева М.А. - Плюснин А.С. по доверенности от 24 августа 2022 года;

финансовый управляющий Середохин О.А. - лично, паспорт;

от ООО "ЖДСК" - Богомолов А.А. по доверенности от 22 апреля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03 июня 2021 года поступило заявление Синицкого Михаила Анатольевича о признании Деева Максима Александровича несостоятельным (банкротом), определением от 15 июня 2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-117409/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Деева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Деева Максима Александровича утвержден арбитражный управляющий Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года гражданин Деев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением суда от 24 июня 2022 года арбитражный управляющий Майоров Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Деева Максима Александровича. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Середохин Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040229:453, дома с кадастровым номером 50:08:0000000:118729 от 13 марта 2021 года, заключенный между должником Деевым Максимом Александровичем и Деевой Татьяной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040229:453 и дома с кадастровым номером 50:08:0000000:118729 от 13 марта 2021 года, заключенный между должником Деевым Максимом Александровичем и Деевой Татьяной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки путём обязания Дееву Т. А. вернуть в конкурсную массу Деева Максима Александровича земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040229:453 и дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деев Максим Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЖДСК", финансовый управляющий возражают по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и пункта 2 статьи 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 13 марта 2021 года, в связи с чем подлежат оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

В зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2021 года между должником Деевым Максимом Александровичем (даритель) и Деевой Татьяной Алексеевной (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040229:453, дома с кадастровым номером 50:08:0000000:118729.

Из анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что на дату заключения спорной сделки состояние должника не позволяло отчуждать имущество, в связи с имеющимися обязательствами перед кредиторами.

Так, Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года (спустя 5 месяцев заключена спорная сделка) по делу N 2-4385/2020 с должника в пользу Синицкого Михаила Анатольевича взыскано 3 600 000 руб. основного долга, 372 668,04 руб. процентов по займу, 38 163,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 254,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 14 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 883/21/77023-ИП в целях принудительного исполнения указанного судебного акта.

28 ноября 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Деевым Максимом на основании акцептованного банком предложения клиента был заключён кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии к текущему счету и обслуживании банковской кредитной карты; N PIL20061304804667 от 14 июня 2020 года. (задолженность по указанному договору подтверждена определением суда от 14 февраля 2022 года, которым включены в реестр требований кредитора должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 278 497, 69 руб.)

Между АО "Альфа - Банк" (займодавец) и должником (заемщик) были заключены кредитные договоры N CCOPARBBMN2011121723 от 12 ноября 2020 года, NF0TDRC20S20012716090 от 31 января 2020 года. Определением суда от 14 февраля 2022 года требование АО "Альфа - Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 024 072,29 руб. основной долг, 168 594,91 руб. проценты, 21 654,9 руб. штрафы и неустойки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также признаки недостаточности имущества.

Должник в своем отзыве указывал, что на момент заключения договора дарения дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729 являлся единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, а в настоящий момент является единственным жильем его матери - Деевой Татьяны Алексеевны, другие объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, отсутствуют, в связи с чем, на указанный жилой дом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве распространяется исполнительский иммунитет, что препятствовало бы его включению в конкурсную массу. Должник также ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Должник в отзыве указывал, что продолжает совместно с членами своей семьи проживать в жилом доме, который является предметом договора.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы должника, отметил, что в рамках настоящего дела также рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 77:08:0001005:1560, расположенной по адресу: город Москва, Куркино, Новокуркинское ш., д. 51, кв. 562 от 06 июня 2019 года, заключенного между Деевым Максимом Александровичем (Даритель) и Деевой Ксенией Александровной (Одаряемая, бывшая супруга должника). В своем отзыве Деева К. А. также ссылается на то, что в случае возвращения вышеуказанной квартиры по адресу: г. Москва, Куркино, Новокуркинское ш., д. 51, кв. 562, в конкурсную массу, данная квартира будет подлежать исключению из нее, по причине того, что для должника данная квартира будет являться единственным жильем, в которой он будет проживать с членами своей семьи, а именно совместным ребенком Деева М.А. и Деевой К.А. - Деевым Александром Максимовичем. Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник избавляется от принадлежащего ему имущества в пользу членов своей семьи, искусственно создавая условия для распространения исполнительского иммунитета на спорное имущество. Кроме того, после отчуждения земельного участка с домом, должник продолжает нести бремя по его содержанию, что подтверждается документами, представленными в материалы обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы обособленного спора финансовым управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество - дом и земельный участок, при этом оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом неверно оценены доказательства, неправомерно сделан вывод об искусственном создании иммунитета, не обоснован вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении сделки, применены нормы права, не подлежащие применению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

При этом необходимо учитывать, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение приведенных выше положений о том, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), в пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ осуществлено потому, что предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания сделок недействительными по своему существу близки к специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены к обозначенным выше сделкам по той причине, что действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иных норм данного закона распространено на сделки, совершенные гражданином-банкротом, только с введением в действие данного Федерального закона (принцип недопустимости обратной силы закона), в связи с чем данные сделки подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод должника о неверном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как судом сделка признана на основании специальных положений Закона о банкротстве, при этом обоснованно сделан вывод о наличии признаков злоупотребления правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд пришёл к правомерному выводу о наличии злоупотребления при заключении договора дарения с матерью должника.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 308-ЭС19-4372).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что спорный дом с земельным участком под ним не может быть наделен исполнительским иммунитетом, поскольку оспариваемая сделка и заявление должника о применении положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преследует цель искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Судом обоснованно учтено, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, так как на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку с целью вывода ликвидного имущества (без потери контроля над ним) и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, должник произвел формальное отчуждение имущества - дома и земельного участка - в пользу аффилированного с ним лица, де-юре произведена смена собственника, де-факто имущество осталось во владении и пользовании должника.

С учётом Решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N 2-4385/2020, которым с должника в пользу Синицкого Михаила Анатольевича взыскано 3 600 000 руб. основного долга, 372 668,04 руб. процентов по займу, 38 163,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 254,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, должник и его мать не могли быть не осведомлены о наличии долга и неисполненных обязательств перед кредитором, с учётом того факта, что на дату заключения договора дарения решение районного суда не исполнено, вступило в законную силу, а 14 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 883/21/77023-ИП в целях принудительного исполнения указанного судебного акта.

Следует обратить внимание, что должником заключен договор дарения в пользу бывшей супруги на иное имущество, при этом в отношении этого имущества также указывается на исполнительский иммунитет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны должника и противоречивом поведении при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем, в том числе заключения договора дарения) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02 ноября 2010 года N 6526/10 по делу NА46-4670/2009, согласно которой заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Арбитражным судом признаются заслуживающими внимания доводы финансового управляющего об отсутствии целесообразности в заключение спорной сделки, учитывая позицию должника относительно исполнительского иммунитета в отношении имущества, принимая во внимание, что фактически владеть должник им не перестал, таким образом, произведена номинальная смена владельца имущества.

При совершении должником сделок по отчуждению нескольких жилых помещений, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 308-ЭС19-4372).

Последствия недействительности договора дарения доли квартиры применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым апеллянтом выводам.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-117409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев