Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80341/22 по делу N А40-117409/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-117409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Деева М.А., Деевой К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-117409/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева М.А.,

о признании недействительным договор дарения от 06.06.2019;

при участии в судебном заседании:

от Лукичева В.В. - Перепелкина А.В. по дов. от 03.10.2022

от Деевой К.А. - Шишканова К.М. по дов. от 25.06.2022

ф/у Середохин О.А. - лично, паспорт

Кудашов М.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 гражданин Деев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - отчуждение квартиры, кадастровый номером 77:08:0001005:1560, расположенной по адресу: город Москва, Куркино, Новокуркинское ш., д. 51, кв. 562, по договору дарения от 06.06.2019 года, заключенному между Деевым Максимом Александровичем (Даритель) и Деевой Ксенией Александровной (Одаряемая).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 признан недействительным договор дарения от 06.06.2019, заключенный между должником Деевым Максимом Александровичем и ответчиком Деевой Ксенией Александровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Деевой Ксении Александровны в пользу должника Деева Максима Александровича 18 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Деев М.А. и Деева К.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Деевой К.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Финансовый управляющий, Кудашов М.С., представитель Лукичева В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 08.11.2018 зарегистрирован брак, 20.11.2019 брак расторгнут.

Между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) 06.06.2019 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого должник подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 51, кв. 562, кадастровый номер 77:08:0001005:1560.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество - квартира.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик находились в браке, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности довода финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Обоснованние доводов в опровержение знания Деевой К.А. о том, что путем заключения договора дарения ей безвозмездно в собственность квартира супруга Деева К.А. также не приводит.

Таким образом, факт заинтересованности Деевой К.А. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 24.06.2022 между ответчиком Деевой К.А. и Лукичевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый N 77:08:0001005:1560, расположенной по адресу: город Москва, Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 51, кв. 562, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП N 77:08:0001005:1560-77/072/2022-4 от 29.06.2022 Цена договора составила 18 100 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме

До заключения договора купли-продажи квартиры, Деева К.А. и Лукичев В.В. знакомы не были, сведения о продаже спорной квартиры было получено покупателем из сети Интернет (ЦИАН).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Лукичев В.В. в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем, суд пришел к правомерному выводу о применении к оспариваемой сделки в качестве последствий недействительности денежной реституции.

Доводы жалоб об отсутствии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оспариваемую сделку по отчуждению имущества должник совершил при наличии задолженности по расписке от 27.09.2018 на сумму 3,6 мл. руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 N 2-4385/2020, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 3 600 000 руб. по расписке от 27.09.2018 и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-117409/21-123-287Ф, требования Синицкого М.А., включены в реестр требований кредиторов Деева М.А.

Доводы Деевой К.А. о том, что спорная квартира в любом случае подлежала исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье, также признаются судом несостоятельными.

Как указывает в отзыве финансовый управляющий и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения сделки, у должника имелось другое жилое помещение, дом с кадастровым номером: 50:08:0000000:118729 по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория ДПК "Лесная пристань-2", д. 23.

Доказательств того, что квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, являлась единственным пригодным жильем в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает правомерность применения реституции в виде взыскания денежных средств, полученных Деевой К.А. от покупателя спорной квартиры поскольку лицо не может извлекать необоснованную выгоду от совершения противоправных сделок, в данном деле - приобретение имущества в дар.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты должником государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-117409/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Деева М.А., Деевой К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Деева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова