Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14008/23 по делу N А40-117409/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-117409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ООО "ЖСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 об исключении из конкурсной массы должника Деева Максима Александровича жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань 2, д. 23, и земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040229:453, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Деева М.А. - Гаврилов Р.С. по дов. от 24.08.2022 г.,

ф/у Середохин О.А. - лично, паспорт,

от ООО "Железнодорожно-Строительная Компания" - Богомолов А.А. по дов. от 21.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 года поступило заявление Синицкого Михаила Анатольевича о признании Деева Максима Александровича несостоятельным (банкротом); определением от 15.06.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-117409/21-123-287Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года в отношении Деева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Деева Максима Александровича утвержден арбитражный управляющий Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 года гражданин Деев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года финансовый управляющий Майоров Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим Деева Максима Александровича утвержден Середохин Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы, 16.12.2022 года поступило ходатайство должника, в котором заявитель просит суд исключить из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2, д. 23, и земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040229:453, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 из конкурсной массы должника Деева Максима Александровича исключен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань 2, д. 23, и земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040229:453, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, ООО "ЖСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего должника, ООО "ЖСК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Деева М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П указывается, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем, в силу п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно непротиворечивые доказательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 года, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040229:453 и дома с кадастровым номером 50:08:0000000:118729 от 13.03.2021 года, заключенный между должником Деевым Максимом Александровичем и Деевой Татьяной Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Деевой Татьяны Алексеевны вернуть в конкурсную массу Деева Максима Александровича земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040229:453 и дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу.

Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по городскому округу Истра N 58/2022-МП1 от 27.08.2022 года, Деева Татьяна Алексеевна (мать должника) и сам должник Деев Максим Александрович зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме по адресу: Московская обл., г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2, д. 23. Как указывает должник в своем заявлении, в данном жилом доме, помимо Деева М. А. и его матери, также фактически проживает и отец должника. При этом для должника и его родителей указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из системного анализа ст. ст. 61.7, 213.5 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики следует, что из состава конкурсной массы должника исключается имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Так, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В обоснование заявленных возражений кредитор ООО "ЖСК" указал, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, поскольку последний умышленно скрывал свои доходы и имущество, совершил незаконные сделки по отчуждению своего имущества, признанные судом недействительными, сменил место жительства по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, кв. 195, в котором был зарегистрирован с 23.04.2002 года по 10.03.2022 года (данная квартира принадлежит родной сестре должника), ведет роскошный образ жизни.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам из ЕГРН, земельный участок был приобретен Деевой Т. А. в 2010 году, а жилой дом -в 2012 году. С указанного момента данный жилой дом и земельный участок находились в собственности родственников должника -Деевой Татьяны Алексеевны (мать должника), Деевой Ксении Александровны и самого должника Деева Максима Александровича.

Таким образом, дом и земельный участок приобретены задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Деева Максима Александровича, в отсутствие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и членов семьи проживания не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим и кредиторами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, а также доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель процедуры реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Для полноценного проведения данной процедуры банкротства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего и кредиторов, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года) признан недействительным договор дарения от 06.06.2019 года, заключенный между должником Деевым Максимом Александровичем и ответчиком Деевой Ксенией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Деевой Ксении Александровны в пользу должника Деева Максима Александровича 18.100.000 руб. Указанный судебным актом установлено, что между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) 06.06.2019 года заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого должник подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 51, кв. 562, кадастровый номер 77:08:0001005:1560.

Впоследствии 24.06.2022 года между ответчиком Деевой К.А. и Лукичевым В.В. был заключен договор купли- продажи квартиры, кадастровый N 77:08:0001005:1560, расположенной по адресу: город Москва, Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 51, кв. 562, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП N 77:08:0001005:1560 - 77/072/2022-4 от 29.06.2022. В связи с тем, что Лукичев В.В. в рассматриваемом случае являлся добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о применении к оспариваемой сделке в качестве последствий недействительности денежной реституции.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0040229:453, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2 в настоящий момент является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику и включенным в конкурсную массу; доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника и его родителей иного пригодного для проживания жилого помещения.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; а также отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" даны разъяснения об условиях, на которых может быть ограничен исполнительский иммунитет единственного жилья, а финансовым управляющим и кредиторами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества исполняются все указанные в данном постановлении условия, и исполнительский иммунитет не распространяется, также как и не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение обладает признаками роскошного.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:118729, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2, д. 23, и земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040229:453, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Истра, ДПК Лесная пристань-2.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 года по делу N А40-117409/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова