Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65727/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибитэк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022,

о признании обоснованным требования кредитора ООО "Сибитэк" в размере 2 304 228,2 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "МТК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК"

при участии в судебном заседании:

От к/у должника: Омарова А.Ш., по дов. от 10.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, член Союза АУ "Созидание". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 года поступило требование ООО "Сибитэк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 с учетом определения суда от 05.09.2022 об исправлении опечатки признано обоснованным требование кредитора ООО "Сибитэк" в размере 2 304 228,2 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "МТК" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "Сибитэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23379/20 от 22.06.2020 г., которым с Общества с ограниченной ответственностью "МТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибитэк" взыскана задолженность в размере 2 253 351 руб. 05 коп., неустойка в размере 16 528 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 349 руб.

В целях принудительного исполнения судебных актов выдан исполнительный лист N 036425321. 17.09.2020 года на основании исполнительного листа N 036425321 возбуждено исполнительное производство N72085/20/77039- ИП.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно норме абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021 г. объявление N 77033713832.

В связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021 г.

С заявлением о включении в РТК ООО "Сибитэк" обратилось в суд 06.07.2022 г.

Между тем, апелляционный суд полагает, что требование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов и срок на обращение в суд не считается пропущенным в силу следующего.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 сказано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Требование кредитора к должнику основано на решении Арбитражного суда г. Москвы N А40-23379/20 от 22.06.2020 г., вступившем в законную силу 22.07.2020 г. Выдан исполнительный лист N ФС 036425321 от 03.08.2020 г.

На основании исполнительного листа от 03.08.2020 г. N ФС 036425321 в отношении ООО "МТК" по заявлению ООО "Сибитэк" возбуждено исполнительное производство N 72085/20/77039-ИП от 17.09.2020 г.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "МТК" о введении процедуры банкротства в адрес кредитора не направлялось, исполнительный лист службой судебных приставов кредитору не возвращался, равно как и постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, для ООО "Сибитэк" двухмесячный срок на предъявление требования кредитора не считается пропущенным.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) исполнительное производство N 72085/20/77039-ИП не прекращено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что учет требования кредитора в реестре требований кредиторов не может быть поставлен в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Таким образом, неокончание исполнительного производства судебным приставом и ненаправление в адрес конкурсного управляющего исполнительного документа не может влиять на право кредитора учесть его требования в реестре требований кредиторов, поскольку исполнительные действия в отношении должника приставами производиться не могут.

Доказательства того, что кредитор был уведомлен о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая, что заявление кредитора подано в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к необходимости включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, в отношении заявленных требований в части 34349 руб. судебных расходов производство следует прекратить применительно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные требования являются текущими, т.к. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23379/20 принято 22.06.2020, в то время как, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 по делу N А40-304889/19 следует изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК" требование ООО "Сибитэк" в размере 2.253.351, 05 руб. основного долга, 16.528, 15 руб. неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В части требования ООО "Сибитэк" о включении в реестр требований кредиторов должника 34349 руб. судебных расходов производство -прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 по делу N А40- 304889/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК" требование ООО "Сибитэк" в размере 2.253.351, 05 руб. основного долга, 16.528, 15 руб. неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В части требования ООО "Сибитэк" о включении в реестр требований кредиторов должника 34349 руб. судебных расходов производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко