Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-2405/21 по делу N А20-164/2020

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А20-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Севкаврентген" Калибатова Т.Х. (доверенность от 18.01.2022), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дохова А.А. (доверенность N ЮЗБ/177-Д от 19.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тлупова Ислама Аслановича - Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2022 по делу N А20-164/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлупова Ислама Аслановича (далее - должник, Тлупов И.А.) финансовый управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - Безбородов К.Ю.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.02.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Банк "Прохладный" (далее - банк, ООО Банк "Прохладный", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: - здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв. м, Лит. А, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 202, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 202, кадастровый номер: 07:09:0101027:67.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления, с учетом проведенной оценочной экспертизы, отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки. Нарушение статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения об отступном судом не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение от 30.04.2021 отменено, признано недействительной сделкой - соглашение об отступном от 25.02.2019, заключенное Тлуповым И.А. и ООО Банк "Прохладный", применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника. Апелляционный суд для целей установления существенных обстоятельств по обособленному спору назначил проведение повторной оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости, согласно которой рыночная стоимость здания кафе и земельного участка на дату заключения соглашения об отступном составила 13 563 тыс. рублей, что свидетельствует о занижении стоимости имущества по оспариваемому соглашению более чем на 20%. Суд апелляционной инстанции применил презумпцию осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика и должника ввиду того факта, что банк являлся профессиональным участником рынка кредитования. Также суд отметил, что банк заключил соглашение об отступном в противоречие с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10.01.2022 по делу N А20-4664/2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО Банк "Прохладный". Суд определил, что права и обязательства банка, в частности все права, принадлежавшие кредитной организации - ООО Банк "Прохладный" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Севкаврентген" (далее - ООО "ТД "Севкаврентген", общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Кроме того, поскольку основным заемщиком по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств которого должником банку было передано в залог спорное имущество является ООО "Сладкий мир", судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении общества к рассмотрению обособленного спора, с целью проверки и установления существенных для дела обстоятельств. Также суд округа указал, что применение последствий недействительности сделки в ситуации, когда в качестве последствий признания ее недействительной происходит возврат имущества, находящегося, в свою очередь, в залоге, в конкурсную массу, должно осуществляться с учетом правил, регулирующих особенности погашения требований, обеспеченных залогом.

С учетом указания кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 12.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сладкий мир".

При новом рассмотрении дела, определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения N Э03/02-21 от 19.02.2021, взятого судом первой инстанции за основу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего должника ввиду несогласия с выводами экспертного заключения N Э03/02-21 от 19.02.2021. Также ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен порядок обращения взыскания на предмет залога.

ООО "ТД "Севкаврентген" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что экспертное заключение N Э03/02-21 от 19.02.2021 является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости недвижимости, а повторное экспертное заключение N 474 от 26.08.2021 имеет существенные противоречия и неточности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали свои письменные позиции, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Севкаврентген" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2022 по делу N А20-164/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Банк "Прохладный" (кредитор) заключило с ООО "Сладкий мир" (заемщик) кредитный договор от 17.10.2017 N 17/10/130, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 700 тыс. рублей на срок с 17.10.2017 по 16.10.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 N 17/10/130, между ООО Банк "Прохладный" (залогодержатель) и Тлуповым И.А. заключен договор залога недвижимости от 17.10.2017 N 17/10/130/1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости:

* здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв. м, Лит. А, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 202, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 202, кадастровый номер: 07:09:0101027:67.

В пункте 1.5 договора залога указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества в составе здания кафе и земельного участка составляет 11 406 792 рубля.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 N 17/10/130 недвижимое имущество (здание кафе и земельный участок) принимается по согласованию сторон стоимостью 10 185 тыс. рублей.

Договор залога в установленном порядке прошел государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.10.2017.

25.02.2019 между ООО Банк "Прохладный" (кредитор) и Тлуповым И.А. (залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого залогодатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17.10.2017 N 17/10/130, заключенного между кредитором и ООО "Сладкий мир" (заемщик), предоставляет кредитору отступное.

В пункте 1.2 соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 9 312 тыс. рублей, в том числе 1 164 тыс. рублей просроченная задолженность; сумма просроченных процентов с 01.11.2018 по 31.01.2019 - 326 238 рублей 90 копеек; сумма текущих процентов с 01.02.2019 по 25.02.2019 - 135 534 рубля 25 копеек.

В пункте 2.1 соглашения в качестве отступного залогодатель передает кредитору в собственность следующее имущество: здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв. м, Лит. А, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 202, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 202, кадастровый номер: 07:09:0101027:67.

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.05.2019.

Полагая, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 03.09.2019, а оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о прекращении взаимных обязательств заключены 01.03.2019 и 04.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, при первоначальном рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 20.01.2020, по ходатайству ООО Банк "Прохладный" назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз и оценки" Гаеву М.М.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.02.2021 N Э03/02-21 (т. 2, л. д. 64-134), согласно которому рыночная стоимость здания кафе на 25.02.2019 составляла 2 570 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 3 310 000 руб.

При первоначальном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 N 474, рыночная стоимость здания кафе и земельного участка на дату заключения соглашения об отступном составила 13 563 тыс. рублей, ликвидационная стоимость составила 10 299 тыс. рублей.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Приходя к выводу о том, что стоимость переданного имущества была занижена, апелляционный суд сослался на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса и указал на расхождение между рыночной стоимостью имущества и задолженностью должника перед банком.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанные выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017.

Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций не указал, по каким причинам он отверг противоположные выводы первой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" от 19.02.2021 N Э03/02-21, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данного заключения, не указал какие именно, по мнению суда, экспертом ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе законодательства об экспертизе, свидетельствующие о недостоверности и сомнительности результатов исследования, выполненного во исполнение определения суда первой инстанции от 20.01.2020. При этом суд апелляционной инстанции не проанализировал, в связи с чем имеется значительная разница в стоимости недвижимого имущества определенной в заключении эксперта от 19.02.2021 N Э03/02-21 и в заключении эксперта от 26.08.2021 N 474. Несмотря на значительную разницу в оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость недвижимого имущества, указанную в экспертном заключении от 26.08.2021 N 474.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела, давая оценку первоначальному заключению эксперта от 19.02.2021 N Э03/02-21, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертной деятельности. Экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что разница между стоимостью по спорной сделке (сумма основного долга - 9 312 000 руб., сумма просроченных процентов с 01.11.2018 по 31.01.2019 - 326 238,90 руб.; сумма текущих процентов с 01.02.2019 по 25.02.2019 - 135 534,25 руб., итого, общая сумма задолженности составляет 9 773 773 руб. 15 коп., в счет погашения которой заключено соглашение об отступном) и стоимостью отчужденного должником имущества (5 880 000 руб.) составляет 3 893 773 руб. 15 коп. в пользу банка, то есть стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке имущества не перекрывает задолженность перед ООО Банк "Прохладный". Следовательно, отсутствует признак неравноценного встречного предоставления.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание результаты повторной судебной экспертизы от 26.08.2021 N 474, ввиду недоказанности наличия в заключении от 19.02.2021 N Э03/02-21 каких-либо противоречий, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данного заключения.

Финансовый управляющий должника и ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, настаивают на необоснованности заключения от 19.02.2021 N Э03/02-21 и необходимости принятия во внимание повторной судебной экспертизы от 26.08.2021 N 474 для определения действительной рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению об отступном. Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2021 N 474, рыночная стоимость здания кафе и земельного участка составила 13 563 000 руб., ликвидационная стоимость составила 10 299 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что результаты повторной судебной экспертизы имеют противоречия и неточности. Так, спорный объект недвижимости, вопреки доводам финансового управляющего, действительно физически и функционально изношен, что подтверждается самим экспертом в исследовательской части экспертного заключения. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии: имеет много следов ремонтов трещин и участков наружной отделки; имеются места искривления горизонтальных линий и следы их ликвидации, износ кладки стен характеризуется трещинами между блоками (стр. 5 заключения). При этом, несмотря на данные недостатки, эксперт пришел к выводу о физическом состоянии объекта исследования как "удовлетворительное".

Также, объект экспертизы отнесен к району расположения "центр административного района города". При этом, в районе расположения объекта экспертизы не расположена администрация города, отсутствуют крупные торгово-развлекательные центры, крупные торговые центры и бизнес-центры. Напротив, из представленных пояснений следует, что объект экспертизы относится к типовой зоне: "спальные микрорайоны средне-этажной застройки". Следовательно, экспертом неправильно подобраны объекты аналоги и применены корректировки по ним, что повлияло на итоговую стоимость спорных объектов.

Следовательно, результаты повторной экспертизы не могут приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости переданного имущества по соглашению об отступном.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что даже в случае принятия судом результатов повторной экспертизы, они не могут лечь в основу вывода о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном ввиду следующего.

Отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим, при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

При этом, следует отметить, что указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Поскольку в данном случае отклонение цены реализации имущества не превышает 30%, сделка не может быть оценена, как совершенная с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума N 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Однако, указанных доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку стоимость имущества, переданного должником по соглашению отступном в счет его обязательств по договору залога, незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной результатами повторной экспертизы, то оспариваемая сделка не повлекла и могла повлечь причинение вреда кредиторам.

Доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам должника также не представлено.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего на то, что при заключении договора об отступном сторонами нарушены положения части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом.

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об отступном от 25.02.2019 по содержанию является соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное; оно заключено 25.02.2019 в письменной форме; согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество от 25.02.2019 со стороны залогодержателя - ООО Банк "Прохладный" подписано председателем Правления Банка Тутуковым М.М.; произведена государственная регистрация соглашения 15.05.2019.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе, в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, статьи 213.10, 213.27 Закона о банкротстве).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума N 63.

В рассматриваемом случае, требование банка как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своем заявлении финансовым управляющим сделка оспаривается исключительно на предмет неравноценности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных специальных оснований для оспаривания соглашения об отступном (пункт 2 статьи 61.2 и статья 61.3 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника по заявленным им основаниям на предмет неравноценности встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2022 по делу N А20-164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тлупова Ислама Аслановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов