Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-1004/22 по делу N А45-2627/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (07АП-1004/22(3)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 1/13Б, кабинет 1),

принятое по объединенному заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" и конкурсного управляющего Горина Олега Валерьевича о признании недействительной сделки - договора уступки от 23.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "М3 Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (ОГРН 1162502050050), Горбунов Андрей Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоСпецТехника" - Шаталова Ю.С. по доверенности от 22.11.2021;

от ООО Корпорация "Сибинжиниринг" - Бочарова И.М. по доверенности от 01.01.2022;

конкурсный управляющий Горин О.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (далее - должник, ООО "М3 Групп", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

10.04.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 02.04.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "М3 Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В.

17.09.2021 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки - договора уступки от 23.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "М3 Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ИНН 5402052939, ОГРН 1195476041188) (далее - ответчик, ООО "АвтоСпецТехника") к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку по оплате выполненных работ ООО "М3 Групп" в соответствии с договором подряда N 010317/Ц.

Определением от 23.09.2021 указанное заявление принято к производству судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг".

На основании определения от 18.10.2021 судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (заявителя по данному обособленному спору), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН: 5402544232, ОГРН: 1115476136313), в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп".

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - заявитель, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") приобрело статус заявителя по данному обособленному спору, указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

20.10.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Горин О.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки между ООО "МЗ Групп" и ООО "АвтоСпецТехника" по уступке права требовать взыскание неустойки с ООО Корпорация "Сибинжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп".

Определением от 17.11.2021 судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" о признании недействительной сделки - договора уступки от 23.11.2020, заключенного между ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника" к ООО Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку по оплате выполненных работ ООО "М3 Групп" в соответствии с договором подряда N 010317/Ц;

- заявление конкурсного управляющего Горина О.В. о признании недействительной сделки между ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника" по уступке права требовать взыскание неустойки с ООО Корпорация "Сибинжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании 06.05.2022 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Андрей Владимирович.

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор уступки права требования от 23.11.2020, заключенный между ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "М3 Групп" к ООО Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку по оплате выполненных ООО "М3 Групп" работ в соответствии с договором подряда N 010317/Ц от 01.03.2017, восстановления права требования задолженности ООО "АвтоСпецТехника" к ООО "М3 Групп" в размере 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно счел сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В основу вывода о неравноценности и основания для признания сделки недействительной суд положил данные о рыночной стоимости сделки, которая была определена в рамках проведенной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством, существенно противоречит поставленному судом вопросу. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ просит суд назначить проведение повторной экспертизы, поручить проведение судебной экспертизы ООО ЦО "Скоринг", поставить перед экспертном следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость (интервал/диапазон рыночной стоимости) права требования, переданного по договору уступки права требования от 23.11.2020, заключенному между ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника", по состоянию на дату заключения договора, с учетом: степени платежеспособности должника по договору - ООО "Корпорация "Сибинжиниринг"; степени спорности передаваемого права (требования); характера ответственности цедента ООО "М3 Групп" перед цессионарием ООО "АвтоСпецТехника" за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником ООО "Корпорация "Сибинжиниринг"; иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки". Ответчик соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, исходя из фактических обстоятельств полагает, что суд ошибочно счел недоказанным факт наличия признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - заявителей требований. Цель кредитора не взыскать задолженность с должника, кем является он же, тем самым пополнить конкурсную массу, а с точностью до наоборот - избавиться от долга. По этим же причинам и конкурсный управляющий действует недобросовестно, злоупотребляет правом, т.к. по сути его требование с учетом действий и поведения кредитора, который является и должником по восстановленному праву требованию, приведет к освобождению от долга кредитора, т.к. он является единственным кредитором (по сути захватившим процедуру в свои руки, выкупив долг у независимого кредитора-заявителя по делу). Кроме того ответчик полагает сомнительным то, что суд правомерно денежные средства ответчика, зачисленные на счет для проведения повторной экспертизы, взыскал в пользу кредитора.

В поступивших до дня судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до дня судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство по делу с приложением платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-2627/2021 за проведение экспертизы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные доводы, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключение экспертизы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела при постановке эксперту вопросов все стороны настоящего обособленного спора участвовали в их формулировании; стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие того или иного участника процесса с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 08.02.2021.

Определением от 01.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В.

23.11.2020 между ООО "М3 Групп" (цедент) и ООО "АвтоСпецТехника" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО Корпорация "Сибинжиниринг", в п. 1.1 которого стороны удостоверили следующие обстоятельства: 01.03.2017 между ООО Корпорация "Сибинжиниринг" и ООО "МЗ Групп" был заключен договор подряда N 010317/Ц. Стоимость выполненных ООО "МЗ Групп" работ в соответствии с договором подряда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-19360/2018 от 23.11.2018 составляет 39 453 376,46 руб. В соответствии с условиями п. 7.2. договора подряда за задержку ООО Корпорация "Сибинжиниринг" сроков оплаты, ООО "МЗ Групп" имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку в оплате выполненных ООО "М3 Групп" работ в соответствии с договором подряда N 010317/Ц.

Стоимость уступаемых прав и сроки оплаты в силу положений п. 1.4 договора определяются дополнительным соглашением сторон.

Передаваемое со стороны цедента требование к должнику переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 23.11.2020, заключенным 30.11.2020 стороны определили, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 360 000 руб. Оплата указанной суммы производится в срок до 31.07.2022 путем перечисления на расчетный счет цедента, оплатой на счета третьих лиц по письменным заявлениям цедента, а также иным способом по соглашению сторон пп.1,2 дополнительного соглашения.

Письмом от 05.03.2021 ООО "М3 Групп" просило ООО "АвтоСпецТехника" произвести платеж в размере 360 000 руб. в счет задолженности по договору уступки права требования от 23.11.2020 в адрес ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" за ООО "М3 Групп".

Платежным поручением N 16 от 24.03.2021 ООО "АвтоСпецТехника" перечислило в адрес ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" денежные средства в размере 360 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "М3 Групп", сумма основного долга по решению суда по делу N А51-2088/2020 по письму от 05.03.2021".

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 23.11.2020, заключенным 29.03.2021, ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника" удостоверили то, что цедент уступил цессионарию право требования по взысканию неустойки в размере 3 945 337,64 руб. по договору подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" за просрочку в оплате выполненных работ (в соответствии с договором подряда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Новосибирской области по делу N А45-19360/2018 от 23.11.2018 цена выполненных работ составляет 39 453 376, 46 руб.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора подряда за задержку ООО Корпорация "Сибинжиниринг" сроков оплаты ООО "МЗ Групп" имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора).

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с заявлениями о признании сделки недействительной со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая доказанными предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен 23.11.2020, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ООО "АвтоСпецТехника".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение довода о наличии неравноценного встречного предоставления, ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке права требования к ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 3 945 337,64 руб., подготовленный ООО "Аддендум", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по состоянию на 23.11.2020 округленно составила 3 680 000 руб.

Полагая данную оценку ненадлежащей, ООО "АвтоСпецТехника" также в материалы обособленного спора представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 2683Н/2022, подготовленный ООО "Новосибирская оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - права требования неустойки в размере 3 945 337,64 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств ООО Корпорация "Сибинжиниринг" по договору подряда N 53010317/Ц от 01.03.2017 в части своевременной оплаты за выполненные работы, по состоянию на 23.11.2020 составляет округленно 517 000 руб.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося рыночной стоимости переданного должником имущества, имеет существенное значение для решения спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражном судом экспертизы, определением суда от 11.05.2022 ходатайство конкурсного кредитора ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования по состоянию на 23.11.2020.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 122, офис 230) Крутых Алине Валерьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки права требования от 23.11.2020, заключенному между ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника", по состоянию на дату заключения договора, с учетом:

- степени платежеспособности должника по договору - ООО "Корпорация "Сибинжиниринг",

- степени спорности передаваемого права (требования),

- характера ответственности цедента ООО "МЗ Групп" перед цессионарием ООО "АвтоСпецТехника" за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником ООО "Корпорация "Сибинжиниринг"),

- иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки?".

21.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки права требования от 23.11.2020, заключенному между ООО "М3 Групп" и ООО "АвтоСпецТехника", по состоянию на дату заключения договора, с учетом: степени платежеспособности должника по договору - ООО "Корпорация "Сибинжиниринг"; степени спорности передаваемого права (требования); характера ответственности цедента ООО "М3 Групп" перед цессионарием ООО "АвтоСпецТехника" за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником ООО "Корпорация "Сибинжиниринг"); иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки составляет 3 456 274,76 руб.

Судом в судебное заседание вызван эксперт Крутых А.В., экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, участниками спора представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза не содержит данных о том, что эксперт учел факт того, что на момент уступки, 23.11.2020, не было судебного акта, размер неустойки не был установлен и не был подтвержден судебным актом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 25.02.2021 ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с иском к ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 3 945 337,64 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда N 53010317/Ц от 01.03.2017, право требования которой уступлено ООО "МЗ Групп" по договору уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4646/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313) в пользу ООО "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1195476041188) взыскано 3 945 337,64 руб. неустойки, 42 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, также было предоставлено в распоряжение эксперта.

В то же время, как следует из текста заключения эксперта (в том числе, страниц 14, 21 заключения), пояснений, данных экспертов в судебном заседании, эксперт указал, что был ограничен определенной судом датой проведения оценки - по состоянию на 23.11.2020 и провел оценку относительно установленной даты.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Именно применительно к указанному положению, в заключении эксперта и имеется указание на решение суда от 22.07.2021 по делу N А45-4646/2021, которое по состоянию на дату определения стоимости - 23.11.2020, отсутствовало.

Также ответчик указывает, что эксперт не обосновал выбранный метод из существующих методов по определению стоимости доходным подходом, при том, что иные методы учитывают больше факторов, в том числе тех, которые указал учитывать суд.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Методы оценки дебиторской задолженности отражены экспертом на страницах 15-17 заключения, на странице 17 заключения содержится обоснование выбранной экспертом методики.

Тот факт, что эксперт применил не ту методику, которых ответчик считает наиболее подходящей, сам по себе не может являться основанием считать проведенное экспертом исследование ненадлежащим и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При комплексном изучение результатов заключения видно, что судебным экспертом проведено исследование по поставленному вопросу с учетом всех условий.

Как следует из содержания заключения экспертизы, работа с доказательствами проведена в требуемом объеме, документы изучены (в п. 1.10 на стр. 7 указаны все документы, которые использовались при проведении экспертизы) и исходя из проведенного исследования даны ответы на поставленные вопросы, учитывались различные факторы. В частности:

- изучена степень платежеспособности и проведен анализ документов с учетом различных показателей, таблиц и формул (отображено на стр.20-22 заключения);

- степень спорности оценена экспертом, что видно исходя из указанных критериев, которые свидетельствуют об исследованности данного вопроса, в частности это данные, обозначенные на стр. 14, где отображено, что расчет неустойки был подтвержден судом, и на странице 19, где указаны условия договора, фиксирующие ограничение неустойки;

- характер ответственности цедента ООО "М3 Групп" перед цессионарием ООО "АвтоСпецТехника" за переданное право (требование) следует из условий п.3.1. договора уступки, в котором указано, что цедент отвечает перед цессионарием за достоверность передаваемых в соответствие с настоящим договором документов и гарантирует действительность передаваемого требования, но не отвечает за исполнимость этого требования должником, а также положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ.

Таким образом, характер ответственности является категорией правовой, однако учитывая наличие в распоряжении эксперта копии договора уступки права требования от 23.11.2020 и был сформирован вывод по данному условию. ООО "М3 Групп" не принимало на себя ответственность за исполнимость ООО Корпорация "Сибинжиниринг" требований по договору уступки;

- иные показатели в частности, отображены на стр. 30 заключения.

При оценке доводов ООО "АвтоСпецТехника" о том, что эксперт использовал только одну формулу и экспертиза выполнена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Несоответствие применения экспертом Федеральных стандартов оценки не установлено. Методики, применяемые экспертом, соответствуют действующему законодательству. Доказательств обратного не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, помимо поступившего в материалы дела заключения эксперта, о нерыночно уступленного права требования по договору уступки права требования от 23.11.2020 свидетельствует и представленный самим ООО "АвтоСпецТехника" в материалы обособленного спора отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 2683Н/2022, подготовленный ООО "Новосибирская оценочная компания", который ответчик полагает надлежащим, подготовленным с использованием надлежащей методики.

Так, в соответствии с приведенным отчетом об оценке, рыночная стоимость объекта оценки - права требования неустойки в размере 3 945 337,64 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств ООО Корпорация "Сибинжиниринг" по договору подряда N 53010317/Ц от 01.03.2017 в части своевременной оплаты за выполненные работы, по состоянию на 23.11.2020 составляет округленно 517 000 руб.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В данном случае, как заключение эксперта, так и отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 2683Н/2022, подготовленный ООО "Новосибирская оценочная компания", подтверждают превышение на 20% от стоимости оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия' признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявляя о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что на момент заключения сторонами оспариваемой сделки, должник отвечал признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения вопроса о наличии указанных оснований, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" на момент совершения сделки за должником числилась следующая задолженность:

- задолженность перед ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 2 014 722,56 руб., сформировавшаяся за период с 21.06.2018 по 01.10.2018 по договору N 010317/Ц от 01.03.2017, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 по делуN А45-2627/2021;

- задолженность перед ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 784 008,40 руб., сформировавшаяся за период 2018 год по договору N 010317/Ц от 01.03.2017, установлена решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2020 по делу N 2-1487/2020;

- задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области в размере 155 949,35 руб., сформировавшаяся за период 2017 год, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по делу N А45-2627/2021;

- задолженность перед ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" в размере 657 500 руб. -основной долг, 2 660 850 руб. - неустойка, сформировавшаяся за период с 06.10.2017 по 24.12.2019 по договору N САС/06/05/2017 от 06.05.2017, установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-2088/2020.

В то же время, 13.03.2019 вступило в силу решение суда по делу N А45-19360/2018, которым в пользу ООО "М3 Групп" с ответчика ООО Корпорация "Сибинжиниринг" было взыскано 3 782 750,66 руб., а в удовлетворении встречного иска ООО Корпорация "Сибинжиниринг" к ООО "М3 Групп" было отказано.

То есть, из открытых источников ООО "АвтоСпецТехника" могло быть известно не только о наличии у ООО "М3 Групп" задолженности перед ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", но и о наличии у должника дебиторской задолженности в размере почти 4 миллиона руб.

Под данным ЕГРЮЛ, в отношении ООО "М3 Групп":

- 22.05.2019 регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- 21.10.2020 повторно было принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В указанных случаях исключение ООО "М3 Групп" не было произведено в связи обращением лиц, права которых будут затрагиваться исключением из ЕГРЮЛ.

27.10.2020 была размещена публикация ООО "Спецавтострой-ДВ" N 05501294 о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом.

Бухгалтерская отчетность в указанный период времени также ООО "М3 Групп" не сдавалась, что исключает ведение деятельности.

Однако, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт того, что регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и что организация не сдает бухгалтерскую отчетность, достоверную информацию о чем невозможно получить из общедоступных источников, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, тем более, с учетом того, что в открытых источниках имелись сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере.

Тот факт, что денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, не были направлены должником на расчеты с кредиторами, не может быть поставлен в вину контрагенту должника, который приобрел актив должника - права требования взыскания неустойки по договору подряда.

Доказательств того, что ООО "АвтоСпецТехника" и ООО "М3 Групп" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, исходя из фактических обстоятельств полагает, что суд ошибочно счел недоказанным факт наличия признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - заявителей требований.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ООО Корпорация "Сибинжиниринг", ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора имеет целью возврат в конкурсную массу активов должника, отчужденных должником на основании подозрительных сделок, за счет которых в последующем могут быть произведены расчеты с кредиторами, такие действия конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не могут оценены судом как злоупотребление правом.

Предположения ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего, в случае признания сделки недействительной, реальной возможности взыскания с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" пени по договору подряда N 010317ЛД от 01.03.2017, как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с отсутствием у ООО Корпорация "Сибинжиниринг" на данный момент времени имущества, при наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки судом применены восстановление права требования ООО "М3 Групп" к ООО Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку по оплате выполненных ООО "М3 Групп" работ в соответствии с договором подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 и восстановление права требования задолженности ООО "АвтоСпецТехника" к ООО "М3 Групп" в размере 360 000 руб., что соответствует приведенным выше нормам права.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно правомерности взыскания судом денежных средств ответчика, зачисленных на счет для проведения повторной экспертизы, в пользу кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизы составила 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела следует, что в депозит Арбитражного суда Новосибирской области ООО Корпорация "Сибинжиниринг" внесены денежные средства в размере 12 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 19.04.2022 N 123 и денежные средства в размере 28 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 186 от 16.05.2022.

В депозит Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АвтоСпецТехника" внесены денежные средства в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 239 от 04.08.2022.

Поскольку на основании статьей 110, 112 АПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО "АвтоСпецТехника", 8 500 руб. взысканы с ООО "АвтоСпецТехника" в пользу ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в качестве возмещения понесенных им расходов по оплате экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина