Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-11025/22 по делу N А07-12873/2018

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу N А07-12873/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" - Файзуллин Р.Р. (доверенность от 18.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буздяк" (ИНН 0216005900, ОГРН 1060216007334) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма "Буздяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении ООО "Агрофирма "Буздяк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО "Агрофирма "Буздяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Раевсахар": договоры купли-продажи техники N 543 от 16.10.2017 и соглашения от 20.12.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам имущества должника.

N	Наименование	Заводской номер, номер двигателя	Год выпуска
1.	Сеялка Monopill SE 12	ACMER xx4133	2007
2.	Сеялка John Deer 730	A 0190T720220	2011
3.	Комбайн зерноуборочный New Holland TX-65	12742	2002
4.	Сеялка Monopill SE 12	ACMER xx4134	2007
5.	Сеялка John Deer 730	A 01910T730239	2012
6.	Посевной комплекс Horsch SW 10500 FabrNR	33350021	2015
7.	Пресс-подборщик New Holland BR 9060	Ю47644008	2008
8.	Трактор New Holland TD80D	IVECO 8045,05R, 760146	2007
9.	Трактор Беларус 82.1	686659	2006
10.	Трактор Беларус 82.1	687783	2006
11.	Трактор К-701	07032	2004
12.	Трактор Т-150	78р, 21252	2005

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Буздяк".

Определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Определением от 24.03.2022 судом принято уточненное заявление, которым просит признать взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи техники N 543 от 16.10.2017 и соглашение от 20.12.2017, заключенные между ООО "Агрофирма Буздяк" и ООО "Раевсахар", недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Раевсахар" в пользу ООО "Агрофирма Буздяк" размера стоимости имущества в сумме 25 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 07.07.2022 не согласился конкурсный управляющий Крецкий А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Крецкий А.А. ссылается на то, что рыночная стоимость отчужденного по договору N 543 от 16.10.2017 имущества находится в диапазоне от 34 783 506 руб. до 40 703 229 руб., что превышает договорную стоимость на 60-96%. За период с 2017 года по 2022 год самоходная техника устарела, ее части подвергались амортизации, в связи с чем на 2017 год рыночная стоимость имущества была выше указанной в представленном анализе. Арбитражный суд уклонился от оценки представленных доказательств. Договор купли-продажи не может быть признан соглашением об отступном, поскольку размер переданного ООО "Агрофирма Буздяк" в пользу ООО "Раевсахар" имущества превышает сумму встречных требований ООО "Раевсахар". Признание договора соглашением об отступном привело к выбытию из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 7 100 000 руб. Договор и соглашение заключены позже с целью легализации вывода имущества должника. Сделки отвечают признакам ничтожности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.10.2022.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крецкий А.А., ООО "Раевсахар" направили в суд пояснения с приложениями к ним (рег.N 57106 от 18.10.2022, рег.N 56069 от 13.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсный управляющий Крецкий А.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Раевсахар" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Агрофирма Буздяк" (продавец) и ООО "Раевсахар" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 543.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать технику, определенную в Приложении N 1 настоящего договора и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 к названному договору продавец передает

покупателю по договору купли-продажи следующую технику.

N 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.	Наименование	Заводской номер, номер двигателя	Г од выпуска	Цена, руб.
	Сеялка Monopill SE 12	ACMER xx4133	2007	1 700 000
	Сеялка John Deer 730	A 0190 T 720220	2011	4 370 000
	Комбайн зерноуборочный New Holland TX-65	12742	2002	3 200 000
	Сеялка Monopill SE 12	ACMER xx4134	2007	1 500 000
	Сеялка John Deer 730	A 01910T730239	2012	4 500 000
	Посевной комплекс Horsch SW 10500 FabrNR	33350021	2015	5 300 000
	Пресс-подборщик New Holland BR	Ю47644008	2008	2 300 000
8. 9. 10. 11. 12.	9060 Трактор New Holland TD80D	IVECO 8045,05R, 760146	2007	1 500 000
	Трактор Беларус 82.1	686659	2006	100 000
	Трактор Беларус 82.1	687783	2006	100 000
	Трактор К-701	07032	2004	300 000
	Трактор Т-150	78р, 21252	2005	250 000
	Итого:			25 120 000

В соответствии с 4.1. договора цена техники, указанной в Приложении N 1, составляет 25 120 000 руб.

Условия об оплате изложены в пункте 4.2. договора, согласно которому полученные от ООО "Раевсахар" по договору контрактации N 46 от 20.02.2017 денежные средства в размере 25 120 000 руб. являются авансовым платежом по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 ООО "Агрофирма Буздяк" обязуется передать технику в течение 5 календарных дней с подписания договора.

Переход права собственности от ООО "Агрофирма Буздяк" к ООО "Раевсахар" на самоходную технику оформлен сторонами Актом приема-передачи техники от 16.10.2017.

Между ООО "Агрофирма Буздяк" и ООО "Расевсахар" подписано Соглашение от 20.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Раевсахар" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017, было произведено финансирование работ и услуг, выполняемых Агрофирмой по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур путем перечисления денежных средств на протяжении 2017 г., в том числе третьим лицам, всего в размере 30 163 920 руб.

В соответствии с пунктом 1.2, ООО "Агрофирма Буздяк" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017, в период уборочных работ 2017 было произведена ООО "Расевсахар" поставка урожая сельскохозяйственных культур сахарная свекла в объеме 2583,400 т. 17.10.2017 - стоимостью 4 973 045 руб. сахарная свекла в объеме 727,418 т. 26.10.2017 - стоимостью 1 418 465, 10 руб.; сахарная свекла в объеме 3519,386 т. 19.12.2017 - стоимостью 6 908 554,72 руб.; понесены транспортные затраты в размере 37 102,02 руб.; всего в размере 13 337 166,75 руб.

Согласно пункту 1.3. Соглашения при выполнении условий договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017 образовалась задолженность Агрофирмы перед обществом по состоянию на 19.12.2017 в размере 16 826 753,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. стороны пришли к соглашению о признании договора купли-продажи техники N 543 от 16.10.2017 соглашением о предоставлении отступного в виде передачи имущества в счет погашения обязательств по договору контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи N 543 от 16.10.2017 и соглашения от 20.12.2017, имеющих признаки подозрительности, ничтожности, из состава имущества должника незаконно выбыло имущество предварительной оценочной стоимостью 25 120 000 руб., чем нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Агрофирма Буздяк", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буздяк" принято к производству суда первой инстанции 21.05.2018.

Оспариваемые договоры заключены 16.10.2017 и 20.12.2017, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего, указывал, что договор купли-продажи техники N 543 от 16.10.2017 был заключен ООО "Раевсахар" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02. 2017, об этом указано в самом договоре купли-продажи техники N 543 от 16.10.2017 (п. 4.2) и соглашении.

Таким образом, фактически было произведено финансирование работ и услуг, выполняемых Агрофирмой по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур, путем перечисления денежных средств на протяжении 2017 года, в том числе третьим лицам, отгружено сахара-песка по товарным накладным на общую сумму 5 505 000 руб., всего 6на сумму 30 163 920 руб.

Договора контрактации сахарной свеклы заключались с ООО "Агрофирма Буздяк" каждый год с момента создания ООО "Раевсахар" в 2008 году, что является доказательством того, что для ООО "Раевсахар" данные договора являются сделками по осуществлению обычной хозяйственной деятельности по заготовке свеклы у хозяйств-свеклосдатчиков, таких как ООО "Агрофирма Буздяк", что подтверждает Акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Агрофирмой в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017 в период уборочных работ 2017, была произведена обществу поставка урожая сельскохозяйственных культур: сахарной свеклы в объеме 2 583,400 т. стоимостью 4 973 045 руб. (что подтверждается УПД N 171 от 17.10.2017; сахарной свеклы в объеме 727,418 т. стоимостью 1 418 465,10 руб. (что подтверждается УПД N 173 26 октября 2017); сахарной свеклы в объеме 3 519,386 т. стоимостью 6 908 554,72 руб. (что подтверждается счет-фактурой от 19.12.2017); понесены транспортные затраты в размере 37 102,02 руб. (УПД N 225 от 28.12.2017), всего в размере 13 337 166,75 руб. При выполнении условий договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017 образовалась задолженность Агрофирмы перед обществом по состоянию на 19.12.2017 в размере 16 826 753, 25 руб.

Также ответчик указывает, что между ООО "Раевсахар" и ООО "Агрофирма Буздяк" был заключен договор залога N 140 от 31.05.2021, согласно которому агрофирма передает в залог часть спорной техники в счет исполнения по договору контрактации N 46 от 20.02.2017. Срок окончательного исполнения обязательств установлен до 31.10.2017. (Приложение 11). Впоследствии сторонами был заключен договор купли-продажи техники N543 от 16.10.2017, в соответствии с условиями которого денежные средства, переданные Агрофирме по договору контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017 в размере 25 120 000 руб. признавались авансовым платежом за покупаемую технику сельскохозяйственного назначения.

По условиям договора Агрофирма обязалась передать обществу 12 единиц техники. Фактически, в соответствии с условиями соглашения от 20.12.2017 (п. 2.2) была осуществлена приемка техники в количестве 9-ти единиц общей стоимостью в размере 16 897 120,93 руб. с учетом НДС, а именно:

1) зерноуборочный New Holland ТХ 65 стоимостью 2 277 120,93 руб. с учетом НДС (УПД N 222 от 04.12.2017)

2) пресс-подборщик New Holland BR 9060 стоим. 2 300 000 руб. с учетом НДС (УПД N 222 от 04.12.2017)

3) трактор New Holland TD 80D стоим. 1 500 000 руб. с учетом НДС (УПД N 222 от 04.12.2017)

4) трактор Т-150 стоим. 250 000 руб. с учетом НДС (УПД N 222 от 04.12.2017)

5) трактор Беларусь 82.1 стоим. 100 000 руб. с учетом НДС (УПД N 221 от 04.12.2017)

6) трактор Беларусь 82.1 стоим. 100 000 руб. с учетом НДС (УПД N 221 отг.)

7) посевной комплекс Джон Дир стоим. 4 500 000 руб. с учетом НДС (УПД N 221 от 04.12.2017)

8) сеялка Monopill SE стоим. 1 500 000 руб. с учетом НДС (УПД N 223 отг.)

9) сеялка Джон дир стоим. 4 370 000 руб., с учетом НДС (УПД N 224 от 04.12.2017).

Согласно Соглашению от 20.12.2017, стороны признают договор купли-продажи техники N 543 от 16.10.2017, заключенный между обществом и Агрофирмой соглашением о предоставлении отступного, передачей имущества в счет погашения обязательств по договору контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017. С момента предоставления отступного обязательство Агрофирмы перед обществом, признается прекращенным в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки (пени), штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем данную технику ООО "Раевсахар" продало ООО "Агрофирма "Красный Клин" (подтверждается счет-фактурой N 0000002631 от 10.12.2018 и счет-фактурой N 2211 от 19.08.2020) в связи с непрофильностью активов.

В 2017 года во исполнение пункта 2.2. договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 20.02.2017 ответчиком было перечислено непосредственно должнику, а также по заявлениям должника третьим лицам за должника денежные суммы в размере в 24 658 920,13 руб. ООО "Агрофирма "Буздяк" в счет исполнения обязательств по договору контрактации в адрес ООО "Раевсахар" была осуществлена поставка сахарной свеклы на сумму 13 337 166,75 руб., и в рамках этого же договора ООО "Раевсахар" было отгружено сахара на сумму 5 505 000 руб.

Как указано выше, в случае оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать, было ли известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспариваемые договоры совершены в целях прекращения взаимных обязательств, в отсутствие заинтересованности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил обязательство согласно волеизъявлению ООО "Агрофирма "Буздяк" - перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц во исполнение задолженности по спорному договору.

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств и их сумму третьи лица не оспаривают.

При этом сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что предполагает обязанность заявителя доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличии кредиторов.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, как не доказано совершение с целью злоупотребления правом.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения спорных сделок не является безусловным свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в отсутствие надлежащих доказательств.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Следовательно, совокупность условий недействительности сделок не доказана, в связи с чем, оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Факт неравноценности встречного исполнения обязательств при заключении сделки и ее исполнении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных элементов для признания сделки по данной норме права недействительной. Документальных доказательств и сведений конкурсным управляющим представлено не было, равно как и не представлено заключение эксперта, и правом на обращение с ходатайством о проведении оценочной экспертизы он не воспользовался, утверждение о наличии в сделке неравноценности встречного исполнения обязательств является необоснованным, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику передано 12 единиц техники, принадлежащих должнику, опровергаются представленными им в суд апелляционной инстанции документами.

Из сопоставления единиц техники по соглашению от 20.12.2017 и Акта приема-передачи от 16.10.2017 следует, что ответчику не были переданы Сеялка Monopill SE 2007 г.в. стоимостью 1 700 000 руб., посевной комплекс Horsh SW 10500 2015 г.в., Трактор К-701 2004 г.в.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из Ростехнадзора, Трактор К701 2004 г.в. не находился в собственности ООО "Агрофирма "Будзяк".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, посевной комплекс Horsh SW 10500 2015 г.в. находится в его распоряжении, выставлен на торги.

Таким образом, указанное имущество не могло быть передано по спорному договору купли-продажи.

Трактор New Holland ЕВ80В N 760146 стоимостью 1 500 000 руб. передан ответчику по соглашению, что последним не оспаривается.

Сведения о принадлежности Сеялки Monopill SE 2007 г.в. стоимостью 1 700 000 руб. должнику не представлены. Бесспорные доказательства передачи его ответчику отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком получено неравноценное встречное предоставление, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу N А07-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" Крецкого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев