Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17592/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 по делу N А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего гражданки Ениной Александры Сергеевны Хасанова Ильнура Сагутдиновича к Дудину Юрию Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (ИНН 010509505392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.11.2017, заключенного между должником и Дудиным Юрием Валерьевичем, по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:5869, расположенного по адресу Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1, корп. 2, кв. 70, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича к Дудину Юрию Валерьевичу о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения от 13 ноября 2017 года, заключенного между должником и Дудиным Ю.В., отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты по договору, что свидетельствует об отчуждении имущества по значительно заниженной стоимости. Также судом первой инстанции не исследовался вопрос экономической целесообразности, отсутствие которой свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что оплата произведена ответчиком в том числе за счет привлечения заемных средств, при этом договор займа с АО "Дом.РФ" является действующим и до настоящего момента не погашены обязательства ответчика, ввиду чего третье лицо просило определение оставить без изменения.

Дудин Юрий Валерьевич в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оплата производилась отдельно за счет личных сбережений и посредством полученных заемных средств, в связи с чем вывод управляющего об отсутствии оплаты не соответствует действительности, а вынесенное судом определение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Ениной Александры Сергеевны возбуждено 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник -гражданка Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 13 ноября 2017 года гражданин Кошко Руслан Асланович, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки Ениной Александры Сергеевны и гражданин Дудин Юрий Валерьевич заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 70.

Согласно пункту 6 указанного договора, цена квартиры согласованна сторонами договора в размере 1 600 000 рублей. Указанная цена квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Цена квартиры оплачивается продавцу покупателем в следующем порядке: сумма в размере 800 000 рублей уплачивается за счет наличных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора. Сумма 800 000 рублей покупатель передает продавцу за счет заемных средств, предоставляемых Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования", согласно договору займа N 8376-11/17 от 13.11.2017, заключенному между покупателем и займодавцем.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 28.10.2017, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 800 000 рублей, в качестве оплаты квартиры общей площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2900013:5969, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 70. Денежные средства по первоначальному платежу получены в полном объеме. Претензий по оплате нет.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Дудиным Юрием Валерьевичем 17 августа 2017 года (Выписка из ЕГРН от 28.04.2021).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019, а оспариваемый договор заключен 13.11.2017, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., просрочка по которым возникла с 01.11.2017. Данная задолженность была уступлена Хамидуллину И.Х. по договору уступки права требования от 05.04.2017 и взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу N 2-413/2018.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае решения о взыскании задолженности приняты после заключения договора. Соответственно, до момента заключения договора от 13.11.2017 в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника значительного объема обязательств.

При этом, Дудин Ю.В. является незаинтересованным лицом, ввиду чего у него отсутствовала возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемого договора о наличии у Ениной А.С. признаков неплатежеспособности осведомлен не был.

Кроме того, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции проанализированы положения договора о цене и установлено, что Енина Александра Сергеевна приобрела спорное имущество по соглашению об отступном от 07.02.2017, заключенному с ООО "Стройинвест", где стоимость имущества была определена сторонами в размере 1 730 100 рублей.

При этом, в оспариваемом договоре цена отчуждения имущества указана равной 1 600 000 руб. Соответственно, разница между ценой договора (1 600 000 рублей) и стоимостью, определенной в соглашении об отступном от 07.02.2017 (1 730 100 рублей), составляет менее 10%.

Также в подтверждение соответствия стоимости имущества, указанного в договоре, рыночным условиям ответчик представил в материалы дела отчет об оценке N 592/17 от 02.11.2017, подготовленный ООО "АдамантЭкспертОценка". Согласно данному отчету об оценке стоимость имущества по состоянию на 02.11.2017 составляет 1 600 000 руб. Данный отчет был изготовлен с целью заключения договора ипотечного займа и не оспорен.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кратности занижения стоимости, цена отчуждения, указанная в договоре, незначительно отличается от указанной в отступном, что свидетельствует об отчуждении имущества на рыночных условиях.

Оценивая обстоятельства оплаты предусмотренной договором цены имущества, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: "сумма в размере 800 000 руб. уплачивает за счет личных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 800 000 руб. покупатель передает продавцу за счет заемных средств, предоставляемых АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК"), согласно договора займа N 8376-11/17 от 13.11.2017, заключенного между покупателем и АО "АИЖК"."

Факт получения Дудиным заемных денежных средств от АО "АИЖК" подтверждается платежным поручением N 56134 от 14.11.2017 на сумму 800 000 руб. В последующем, денежные средства перечислены на счет Ениной Александры Сергеевны, что подтверждается платежным поручением N 297370 от 08.12.2017 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "Исполнение аккредитива N 724/ИП/БИН2017С от 14.11.2017 Дудин Юрий Валерьевич в пользу Ениной Александры Сергеевны".

Часть суммы, подлежащая передаче в наличной форме, была передана представителю Ениной А.С. - Кошко Руслану Аслановичу, действующего на основании доверенности от 02.03.2017 N 2-779, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.10.2017.

Судом первой инстанции определением от 28.04.2022 Кошко Р.А. привлечен в качестве третьего лица, однако пояснений относительно того, были ли им переданы денежные средства Ениной А.С., не представил. При этом, судебная коллегия учитывает, что бремя негативных последствий при подтвержденности факта передачи не может быть возложено на ответчика.

При этом, наличие финансовой возможности для оплаты по договору Дудин Ю.В. подтверждает представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ и сведениями о продаже имущества. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ответчика составил в 2015 году - 473 648,33 руб., в 2016 году - 501 315,31 руб., в 2017 году - 529 208,33 руб., а всего 1 504 071,97 руб.

Также отцом ответчика Дудиным В.Н по договору купли-продажи от 12.09.2017 была отчуждена доля в праве собственности на жилой дом. Пунктом 4 договора предусмотрено, что имущество отчуждено по цене 1 800 000 руб. При этом, согласно пункту 6 договора расчет осуществляется следующим образом: 1 100 000 руб. передается Дудину Ю.В., действующему от имени Дудина В.Н., а также по 350 000 руб. передается остальным сособственникам.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие у него на момент заключения договора финансовой возможности произвести оплату по договору в части суммы в размере 800 000 руб.

Данные обстоятельства, подтверждающие оплату по договору, свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности состава недействительной сделки и обоснованности отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина. Ходатайство управляющего было удовлетворено определением от 28.09.2022, Ениной А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, следует взыскать с Ениной А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны (ИНН 010509505392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев