Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 15АП-19798/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу N А01-3015/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Лукашевой Елене Александровне

третьи лица: Кошко Руслан Асланович, акционерное общество "Райффайзенбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий имуществом должника Хасанов Ильнур Сагутдинович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между Ениной Александрой Сергеевной и Лукашевой Еленой Александровной, по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:5862, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукай-ский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1, корп. 2, кв. 63; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Кошко Руслан Асланович.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 27.07.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу N А01-3015/2019 в удовлетворении заявления финансовому управляющему имуществом гражданки Ениной Александры Сергеевны Хасанову Ильнуру Сагутдиновичу к Лукашевой Елене Александровне, третьи лица: Кошко Руслан Асланович и акционерное общество "Райффайзенбанк", о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5862, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 63, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Лукашевой Еленой Александровной 24.03.2017, отказано. Взыскана с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

От финансового управляющего Хасанова И.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании гражданки Ениной Александры Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении гражданки Ениной Александры Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник - гражданка Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 24.03.2017 между Кошко Русланом Аслановичем, действующим от имени и по поручению гражданки Ениной Александры Сергеевны (продавец), и Лукашевой Еленой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1, корп. 2, кв. 63 (пункт 1 договора).

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 769 600,00 рублей. Указанная сумма уплачивается продавцу покупателем в следующем порядке:

- 269 600,00 рублей уплачивается за счет личных денежных средств покупателя в момент подписания договора;

- 1 500 000,00 рублей предоставляется по кредитному договору N CTR/MADAU5/CBD от 24.03.2017, заключенному между покупателем в качестве заемщика и акционерным обществом "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 7 договора на основании статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у АО "Райффайзенбанк".

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18.04.2017.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать договор от 24.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 по делу N А01-3015/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении Ениной А.С.

Следовательно, договор купли-продажи от 24.03.2017 (дата регистрации 18.04.2017) заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения сделки по безвозмездной передаче жилого помещения у Ениной А.С. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа к договору от 15.03.2017. Денежные средства Енина А.С. обязалась вернуть в срок до 31.10.2017.

Задолженность по договору займа была уступлена Хамидуллину И.Х. на основании договора уступки права требования от 05.04.2017. Данная задолженность Ениной А.С. погашена не была, в связи с чем долг взыскивался в судебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Приволжского районного суда г.Казани по делу N 2-413/18 от 19.01.2018, которым исковые требования Хамидуллина И.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены с Ениной А.С., в пользу Хамидуллина И.Х. взыскана сумма долга в размере 5 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 711 232,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 756,00 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик Лукашева Е.А. была осведомлена о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника Ениной А.С. на дату совершения оспариваемой сделки.

Совершение сделки должником с Лукашевой Е.А., как указывает финансовый управляющий, привело к утрате дорогостоящего актива должника и как следствие утрату возможности у кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что соответственно повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

При этом заявитель указывает, что оплата по договору произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема - передачи денежных средств от 28.03.2017 по договору купли - продажи квартиры Лукашева Елена Александровна передала, а Кошко Р.А. в интересах Ениной А.С. получил 269 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли продажи. Претензий по оплате первоначального взноса нет.

Согласно платежному поручению N 1 от 25.04.2017 акционерное общество "Райффайзенбанк" осуществило перевод денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей на расчетный счет Ениной Александры Сергеевны в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2017.

Всего Лукашевой Еленой Александровной была оплачена стоимость недвижимого имущества в размере 1 769 000 рублей.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что данная сделка является безвозмездной, опровергается материалами настоящего обособленного спора, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

Финансовый управляющий указывает, что совершение оспариваемой сделки привело к утрате дорогостоящих активов Ениной А.С., повлекло для кредиторов невозможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, указанное имущество не было утрачено, а реализовано должником по рыночной стоимости, в результате чего должник получил от Лукашевой Е.А. денежные средства в размере 1 769 000 рублей, О занижении цены реализации имущества по оспариваемому договору должником и его финансовым управляющим не указывается. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного предоставления, возможности реализации имущества по более высокой цене заявителем не представлено.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Заявитель также просит признать сделку недействительной на основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно установлено судом первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств от 28.03.2017 не подтверждает фактическое получение денежных средств должником, подлежит отклонению, учитывая, что о фальсификации данного акта финансовым управляющим в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для возложения на ответчика бремени доказывания по расходованию денежных средств, вопреки утверждению финансового управляющего в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева