Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-12743/22 по делу N А01-3015/2019

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А01-3015/2019 (Ф08-12743/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной А.С. финансовый управляющий должника Хасанов И.С. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником и Панасенко А.П. (далее - ответчик) договора купли-продажи от 01.06.2017 жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:6593, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 3а; применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник при неравноценном встречном предоставлении и отсутствии экономической целесообразности произвел отчуждение недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал элементный состав недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Ответчик обосновал наличие у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества; цена квартиры признана эквивалентной среднерыночным показателям.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель полагает, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств, а ответчик не доказал финансовую возможность предоставления необходимой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника определено разрешить дополнительно. Определением от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Е.С. Решением от 24.02.2021 Енина А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

В ходе проведения банкротных мероприятий управляющий установил, что 23.05.2017 Енина А.С. (в лице представителя по доверенности от 02.03.2017 - Даурова А.А.; продавец) и Панасенко А.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 1, кв. 3а. Стоимость имущества - 1250 тыс. рублей, 50 тыс. рублей из которых уплачены 19.05.2017 (по предварительному договору от 19.05.2017), оставшиеся 1200 тыс. рублей - уплачиваются в течение одного рабочего дня после регистрации договора в органе государственной регистрации.

По акту от 19.05.2017 покупатель передал представителю продавца (Кошко Р.А.) 50 тыс. рублей в счет оплаты квартиры. Из расписки о получении денежных средств от 02.06.2017 следует, что продавец получил от покупателя оставшиеся 1200 тыс. рублей.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Панасенко А.П. 01.06.2017.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Сделка совершена 23.05.2017 (право собственности зарегистрировано 01.06.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (05.11.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, наличие у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества подтверждается представленными в дело справками о доходах физического лица за 2015 (549 121 рубль 16 копеек), 2016 (583 022 рубля 41 копейка) и 2017 (641 321 рубль 63 копейки) годы, а также выпиской о состоянии вклада, согласно которой в период заключения оспариваемого соглашения ответчик снял сумму, превышающую 800 тыс. рублей. Суды обратили внимание, что со стороны должника представлена расписка о получении денежных средств. Указанные обстоятельства квалифицированы в качестве равноценного встречного предоставления.

В отношении довода управляющего о занижении стоимости недвижимого имущества суды оценили стоимость имущества по договору (1250 тыс. рублей) и стоимость имущества по соглашению об отступном (1 303 500 рублей) и пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств существенного занижения стоимости недвижимого имущества, выявленная разница сама по себе не может стать основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Судебная коллегия окружного суда подчеркивает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742).

Дополнительно суды подчеркнули, что из материалов обособленного спора не следует аффилированность должника с ответчиком, равно как и свидетельств заключения договора с целью причинения вреда кредиторам должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 должнику в лице финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник