Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63962/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос", ФКП "НИЦ РКП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022,

о признании Соглашения о расторжении государственного контракта от 30.03.2019 недействительным в части объема работ, выполненных ООО "Москапстрой"; Признании Соглашения о расторжении государственного контракта от 30.03.2019 недействительным в части установления обязательств ООО "Москапстрой" по возврату ФКП "НИЦ РКП" суммы неотработанного аванса в размере 1 309 262 119 руб. 09 коп.

по делу N А40-267961/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос": Меньшиков И.А., по дов. от 24.12.2021

от ФКП "НИЦ РКП": Маркина С.Н., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года признано недействительным соглашение о расторжении государственного контракта от 30.03.2019 в части объема работ, выполненных ООО "Москапстрой".

Признано недействительным Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.03.2019 в части установления обязательств ООО "Москапстрой" по возврату ФКП "НИЦ РКП" суммы неотработанного аванса в размере 1 309 262 119 (один миллиард триста девять миллионов двести шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 09 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Установлен объем фактически исполненных работ по государственному контракту N 15042006211170000011117 от 11.12.2017 в общей сумме 785 136 890 руб. 37 коп. Установлен объем обязательств ООО "Москапстрой" по возврату ФКП "НИЦ РКП" суммы неотработанного аванса по контракту N 15042006211170000011117 от 11.12.2017 в размере 524 125 228 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Госкорпорация "Роскосмос", ФКП "НИЦ РКП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКП "НИЦ РКП" с указанным определением не согласно в части установленного судом объема обязательств ООО "Москапстрой" по возврату ФКП "НИЦ РКП" суммы неотработанного аванса по контракту N 15042006211170000011/1/17 от 11.12.2017 в размере 524 125 228 руб. 72 коп.

Госкорпорация "Роскосмос" считает указанное определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ФКП "НИЦ РКП" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос".

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для уточнения ФКП "НИЦ РКП" расчетов по оспариваемой сделке.

После объявления перерыва от ФКП "НИЦ РКП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость уточнения (подтверждения) объемов выполнения должником обязательств по государсвтенному контракту, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Москапстрой" (подрядчик) и ФКП "НИЦ РКП" (заказчик) был заключен государственный контракт N 15042006211170000011117 от 11.12.2017, в рамках которого заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1,5 млрд. руб.

Впоследствии государственный контракт был расторгнут на основании Соглашения о расторжении государственного контракта от 30.03.2019.

Пунктом 2 оспариваемого соглашения стороны установили, что на момент расторжения названного контракта заказчик принял, а подрядчик сдал работ на сумму 439 528 915 руб. 09 коп.

Пунктом 3.2. установлены обязательства ООО "Москапстрой" по возврату ФКП "НИЦ РКП" сумм неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что в ходе проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим было установлено, что в перечень работ и поставленного оборудования не было включено исполнение по контракту в общей сумме 345 607 976 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что пунктами 2, 3.2 оспариваемого соглашения имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный ущерб, ввиду чего, сделка подлежит признанию недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил недобросовестность в действиях должника и ответчика, поскольку установил, что по условиям оспариваемого соглашения, сумма обязательства, исполненных должником была занижена на 345 607 976 руб. 28 коп.; стороны также установили обязательства ООО "Москапстрой" по возврату суммы неотработанного аванса без учета суммы, фактически отработанной должником, вследствие чего, суд первой инстанции посчитал, что размер кредиторской задолженности должника был искусственно увеличен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу следующего.

Оспариваемое соглашение заключено 30.03.2019, т.е. после принятия (06 декабря 2018) заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оспаривая сделку на основании статьи 10 ГК РФ, необходимо доказать, в частности, наличие признаков недобросовестности в действиях обеих сторон сделки.

Ответчики указали, что 02.03.2017 Госкорпорацией "Роскосмос" и ФКП "НИЦ РКП" заключено соглашение N 252-ДЗ 2/17/29 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Соглашение о передаче полномочий).

Согласно пункту 1 Соглашения о передаче полномочий Госкорпорация "Роскосмос" передает ФКП "НИЦ РКП" свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации "Роскосмос" государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)", предусмотренный Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 19.07.2016 N 694-18 (далее - Объект).

В рамках исполнения условий Соглашения (раздел 2.1, пункт 3.1.1) Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет ФКП "НИЦ РКП" доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 1 502 500 000 руб.

В целях реализации Объекта и в рамках указанного Соглашения между ФКП "НИЦ РКП" (Заказчик) и ООО "Москапстрой" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2017 N 150420062111700000/1/17 (далее - Государственный контракт).

Государственный контракт заключен в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе).

Соглашением от 30.03.2019, заключенным между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "Москапстрой", Государственный контракт расторгнут.

Согласно пункту 3.5 Соглашения о расторжении Государственного контракта от 30.03.2019, ООО "Москапстрой" имеет обязательство перед ФКП "НИЦ РКП" по возврату неизрасходованных бюджетных денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 1 287 285 674,16 руб.

В качестве основания признания соглашения в указанной части недействительным, конкурсный управляющий указывал на то, что при расторжении Государственного контракта не учтено исполнение по Государственному контракту в сумме 345 607 976,28 руб. (стоимость завезенных ООО "Москапстрой" на территорию ФКП "НИЦ РКП" оборудования и материалов).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя последствия недействительности сделки, в резолютивной части обжалуемого определения суд указал на применение последствий недействительной сделки путем установления объема обязательства ООО "Москапстрой" по возврату ФКП "НИЦ РКП" суммы неотработанного аванса по Государственному контракту в размере 524 125 228,72 руб. |

Исходя из указанной суммы, судом при ее расчете принята во внимание сумма неотработанного аванса в размере 1 309 262 119,91 руб., указанная в пункте 3.2. соглашения, за вычетом неучтенного при заключении соглашения (по мнению конкурсного управляющего) исполнения по Государственному контракту в сумме 345 607 976,28 руб. и выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ стоимостью 439 528 915,09 руб. согласно пункту 2 соглашения (1 309 262 119,91 -(345 607 976,28 + 439 528 915,09 = 524 125 228,72 руб.).

В силу пункта 2 соглашения Генподрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в рамках Государственного контракта работы, согласно Реестру отчетных документов о приёме выполненных работ и её стоимости в размере 439 528 915,09 руб.

Однако, в нарушение статей 162, 168 АПК РФ факт оплаты работ в размере 439 528 915,09 руб. судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, их исключение из суммы неосновательного обогащения является неправомерным.

ФКП "НИЦ РКП" представляло в материалы дела контррасчет заявленных требований. Госкорпорация "Роскосмос" в письменных объяснениях также указывало на невозможность проверить корректность расчета сумм неотработанного аванса, указанных в заявлении конкурсного управляющего, однако в нарушение статьи 71 АПК РФ указанным доводам в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы обособленного спора письмо генерального директора ФКП "НИЦ РКП" Н.П. Сизякова в адрес конкурсного управляющего должника от 30.03.22г. N 46-1744, согласно которому в связи с отсутствием первичных документов на поставленное должником в адрес ФКП "НИЦ РКП" оборудование и актуальностью вопроса о легализации данного оборудования ФКП "НИЦ РКП" не возражает против оспаривания конкурсным управляющим соглашения о расторжении государственного контракта в части уменьшения размера возврата неизрасходованного аванса на рыночную стоимость спорного имущества, которая определена на основании отчета об оценке N 2021-14Д, составленного ООО "ПМ-Консалт" на основании договора от 23.03.2021 г. с ФКП "НИЦ РКП".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы, при рассмотрении обособленного спора фактически не исследовались обстоятельства поставки на территорию ФКП "НИЦ РКП" оборудования и материалов стоимостью 345 607 976,28 руб., поскольку судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия у сторон первичных документов на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "НИЦ РКП" пояснил судебной коллегии, что в настоящее время в связи со сменой руководства, ФКП "НИЦ РКП" не может подтвердить свою позицию согласно стоимости вышеуказанного имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что управляющим не были доказаны неравноценность встречного предоставления по сделке, а также злоупотребление сторонами своим правами. Доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на тексте оспариваемого соглашения, письме ФКП "НИЦ РКП" от 30.03.22г. N 46-1744 и отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 2021-14Д, составленного ООО "ПМ-Консалт".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40- 267961/18 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко