Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61684/22 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халтурина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. о взыскании с арбитражного управляющего Халтурина С.В. в пользу НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" убытков в размере 1 165 403 руб. 05 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. Грудцин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. арбитражный управляющий Халтурин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. финансовым управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о взыскании убытков с Халтурина С.В. в размере 1 165 403,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича взыскано в пользу НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" убытки в размере 1 165 403,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Халтурин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Халтурин С.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, содержащиеся в отзыве арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно об окончательной утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества Пименова Е.Р. Также Халтурин С.В. полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер убытков подлежит снижению в случае доказанности того, что сторона, требующая возмещения убытков, могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022 г., представители НП СРО "РАЗВИТИЕ" и Алюкаева А.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Халтурин С.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" основано на положениях статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Халтуриным С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Грудцина А.В. заявителю были причинены убытки в размере 1 165 403,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Халтурина С.В. заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что Пименов Е.Р. имеет задолженность перед Грудциным А.В. в размере 27 722 290,17 руб., которая была взыскана решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 г. по делу N 2- 7131/2020.

Данным решением установлено, что Грудцин А.В. выдал Пименову Е.Р. займы в размере 23 000 000 руб.

Займы были выданы в 2017-2018 г.г. в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заемщиком явилось аффилированное с должником и ответчиком лицо - Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г., в рамках настоящего дела был установлен факт намеренного непринятия ответчиком своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности перед должником Пименова Е.Р., в условиях осведомленности Халтурина С.В. о денежных обязательствах должника и поступления денежных средств на счета Пименова Е.Р.

Указанными судебными актами признано незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина С.В. в качестве финансового управляющего гражданина Грудцина А.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Пименов Е.Р. в период 2019-2020 г.г. получил доход в размере 232 125 734 руб., в т.ч. 50 274 000,00 руб. 02.04.2020 г. - через 10 месяцев и 18 дней после введения процедуры реализации имущества должника (процедура реализации имущества введена 14.05.2019 г.).

При этом, 169 929 734 руб. - полученный доход за 2019 год, 62 196 000 руб. - полученный доход за 2020 г., который был данным дебитором должника задекларирован.

Иск о взыскании задолженности был подан Пименовым Е.Р. только 11.08.2020 г. - через один год и 87 дней после введения процедуры реализации имущества должника и утверждения ответчика в качестве финансового управляющего, и только через 11 месяцев и 26 дней после даты, признанной самим ответчиком в качестве даты известности ему о наличии займа Пименова Е.Р. перед Грудциным А.В. (после 15.08.2019 г.).

В настоящее время задолженность Пименова Е.Р. перед должником в размере более 27 000 000 руб. не погашена.

Возможность погашения указанной выше задолженности (как на дату предъявления ответчиком требований к данному дебитору, так и на настоящий момент) утрачена в связи с тем, что Пименов Е.Р. является должником по обязательствам на сумму 171 617 650, 40 руб.

Многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении Пименова Е.Р., не исполнены; в отношении Пименова Е.Р. возбуждено дело о банкротстве; имущество Пименова Е.Р., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов, отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела N А40-34840/19-103-29 ИП, 15.05.2020 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником в преддверии своего банкротства, результатом исполнения которой явилось получение Пименовым Е.Р. денежных средств должника.

В качестве применения последствий недействительности указанной сделки уполномоченный орган просил взыскать с Пименова Е.Р. (как конечного получателя денежных средств) сумму в размере 20 000 000 руб. Сам ответчик (как финансовый управляющий должника), будучи аффилированным как с должником, так и с получателем указанных выше денежных средств Пименовым Е.Р., данную сделку не оспаривал.

Подача ответчиком от имени должника иска к Пименову Е.Р. о взыскании задолженности осуществлена только через три месяца после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки по выдаче должником займа, ответчиком по которому являлся Пименов Е.Р., а также после истечения установленного Законом о банкротстве предельного срока на оспаривание сделок должника и после того, как Пименовым Е.Р. была создана ситуация невозможности взыскания с него денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Халтурин С.В., утвержденный в качестве финансового управляющего 14.05.2019 г., не обращался с заявлениями об истребовании документации у должника, а также третьих лиц (в т.ч. кредитных организаций).

В случае непредставления арбитражным управляющим доказательств не передачи (несвоевременной передачи) ему документов в отношении хозяйственной деятельности должника, а именно - доказательств, подтверждающих своевременное истребование данной документации управляющим (в порядке абз.7, 10 п.1 ст.20.3, п.2 ст.126, п.п.7, 8, 9 ст.213.9 Закона о банкротстве, ст.308.3 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), презюмируется, что о заключении сделок должника, а также о наличии неисполненных в пользу должника обязательств контрагентов по данным сделкам, арбитражный управляющий должен был узнать с истечением установленных законом сроков на передачу ему соответствующей документации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. N Ф05-10502/2017 по делу N А40- 141320/2016).

Таким образом, у ответчика (как финансового управляющего должника) своевременно (не позднее 15 дней после своего утверждения) имелась информация о сделках и платежах Грудцина А.В., влекущих образование соответствующей дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Халтурин С.В. до 11.08.2020 г. не предпринял никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед должником - исков о взыскании суммы займов не предъявлял, сделки по выдаче займов не оспаривал, с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении имущества дебитора не обращался.

Вместе с тем, в случае, если бы меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед Грудциным А.В., были бы совершены ответчиком своевременно, в конкурсную массу должника поступила бы денежная сумма в размере не менее 23 000 000 руб., которая имелась у Пименова Е.Р.

Так, 02.04.2020 г. ОАО "Калибровский завод" перечислило Пименову Е.Р. денежную сумму в размере 50 274 000,00 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-34840/19-103-29 ИП и подтверждается выпиской по счету N 40702 810 4 01300 022816 в АО "Альфа банк". Кроме того, как указывалось ранее, Пименовым Е.Р. была задекларирована сумма дохода в размере 169 929 734 руб. за 2019 отчетный год, 62 196 000 руб. - за 2020 год.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 23.03.2021 г. по административному делу N 2а-159/2021 о взыскании с Пименова Е.Р. задолженности по уплате обязательных платежей и налоговой декларацией за 2020 год, истребованной судом по ходатайству кредитора.

Указанные неблагоприятные имущественные последствия для конкурсной массы должника, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и данными последствиями установлены, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-34840/2019.

Установленные в судебном порядке факты намеренного непринятия ответчиком своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности Пименова Е.Р., в условиях осведомленности ответчика о денежных обязательствах должника и о поступлении денежных средств на счета дебитора (Пименова Е.Р.), аффилированности ответчика, должника (Грудцина А.В.), дебитора должника (Пименова Е.Р.), свидетельствуют об умышленном причинении ответчиком убытков кредиторам должника.

При этом финансовым управляющим Халтуриным С.В. не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено доказательств, позволяющих дать иную правовую оценку действиям Халтурина С.В.

В свою очередь кредиторами должника получена информация из открытых источников, следовательно, объективные препятствия к своевременному выявлению информации, направления запросов, обращения в суд с истребованием и принятию мер по пополнению конкурсной массы, у управляющего отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя о бездействии финансового управляющего Халтурина С.В. по пополнению конкурсной массы и о том, что в результате данного бездействия кредитору были причинены убытки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, содержащиеся в отзыве арбитражного управляющего, отклоняется, как необоснованный. Так, Халтурин С.В. в своем отзыве ссылался на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об окончательной утрате неплатежеспособности Пименова Е.Р. Однако данные доводы противоречат не только материалам дела, но также и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер убытков подлежит снижению в случае доказанности того, что сторона, требующая возмещения убытков, могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер также отклоняется как необоснованный. Так в обжалуемом определении содержатся выводы суда первой инстанции об известности самому ответчику о наличии дебиторской задолженности Пименова Е.Р. перед должником и о получении (возможности получения) Пименовым Е.Р. вознаграждения, размер которого позволил бы полностью погасить задолженность последнего перед должником, а следовательно - об отсутствии необходимости сообщения ему соответствующей информации со стороны иных лиц (в т.ч. кредитора).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халтурина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева