Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63815/22 по делу N А40-64772/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-64772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-64772/22

по заявлению ООО "Фольксваген Груп Рус"

к Центральной акцизной таможни

о признании незаконным решение от 28.12.2021 N 13-12/32782,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - Заявитель, ООО "Фольксваген Груп Рус", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ от 28.12.2021 N 13-12/32782.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 заявление ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество, ЦАТ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фольксваген Груп Рус" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями от 09.12.2021 исх. N 12/21-10108 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (далее - "УС") в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (далее - Заявление) в общей сумме 98 662 500 руб. (Приложение N4) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - "Постановление Правительства РФ N1291").

Таможенный орган письмом от 28.12.2021 N 13-12/32782 направил решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного УС.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается УС, порядок его взимания (в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры УС и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты УС в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 1291 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается УС, а также размеров УС, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы УС для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Судом первой инстанции установлено, что Общество в январе - июне 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 188 595 000 руб. (Приложение N 3), в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО, Приложение N 6), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств (далее - ПТС).

Вместе с тем при расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер УС, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты УС излишне уплаченный (взысканный) УС подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком УС.

При расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества возникло право на зачет излишне уплаченного УС, что подтверждается следующими нормами законодательства и документами.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления УС не содержит нормы, предписывающей определять размер УС в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы УС, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу N А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу NА51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу N А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу N А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-309/2019, от 24.01.2022 по делу N А40-191812/2020, от 24.01.2022 по делу N А40-219626/2020, от 24.01.2022 по делу N А40-211239/2020, от 04.03.2022 по делу N А40-202514/2020.

С учетом изложенного, для расчета суммы УС необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера УС учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера УС могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 по делу N А40-170463/16 применительно к самоходным машинам указала, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления УС не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы УС, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Суд правильно отметил, что в дальнейшем данная правовая позиция была применена и к колесным транспортным средствам (в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по делу N А40-236578/20, от 22.12.2021 по делу N А40-23917/2021, в Постановлении от 06.12.2019 по делу N А51- 3462/2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа (оставлено без изменения Определением Верховного суда РФ от 17.03.2020 по делу N А51-3462/2019, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114650/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-48773/20, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу N А51-22411/2018 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по делу N А51-15330/2018 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2019 по делу N А51- 15330/2018), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А51-202/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2020 по делу А51-202/2019), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 по делу N А51-3462/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 по делу N А51-3462/2019), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2019 по делу N А51-73/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2020 по делу N А51-73/2019).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузоподъемность не может учитываться при определении размера УС.

Кроме того, использование грузоподъемности транспортных средств при исчислении размера УС нарушает принцип правовой определенности фискальных платежей.

Согласно преамбуле Закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 21 Закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и статьи 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Кроме этого, Заявитель указал, что имеются аналогичные судебные споры в отношении Общества, в рамках которых было установлено, что Общество правомерно обратилось с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного УС в связи с тем, что им была допущена переплата при исчислении УС. Обстоятельства данных споров являются абсолютно аналогичными обстоятельствам данного дела. В частности, Девятым арбитражным апелляционным судом разрешены в пользу Общества и вынесены Постановления от 02.12.2021 по делу N А40-97222/2021, от 22.12.2021 по делу N А40-105165/2021, от 27.01.2022 по делу N А40-155196/2022, от 30.03.2022 по делу N А40-205560/2021, от 12.01.2022 по делу N А40-146763/2021, Арбитражным судом города Москвы вынесены решения от 11.02.2022 по делу N А40-242796/2021, от 22.03.2022 по делу N А40-12576/2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Поскольку УС также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава УС, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

С учетом изложенного расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу N А51-10863/2018, Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018, Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу N А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу NА51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу N А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу N А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-309/2019, от 24.01.2022 по делу N А40-191812/2020, от 24.01.2022 по делу N А40-219626/2020, от 24.01.2022 по делу N А40-211239/2020, от 04.03.2022 по делу N А40-202514/2020.

Общество, обнаружив совершенную им ошибку при расчете суммы УС к уплате в виде включения грузоподъемности в полную массу транспортных средств, правомерно обратилось в таможенный орган с Заявлением о зачете излишне уплаченного УС.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на зачет излишне уплаченного УС в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 303-ЭС20-2908 по делу N А51-9784/2019.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Общество при ввозе транспортных средств в ноябре 2018 года уплатило УС с учетом увеличенного коэффициента и суммы УС к уплате, следовательно, у Общества образовалась переплата, которую Общество на основании Постановления Правительства РФ N 1291 имеет право зачесть в счет предстоящих платежей.

В силу изложенного Решение таможенного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Фольксваген Груп Рус".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фольксваген Груп Рус" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем осуществления зачета излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства в январе - июне 2019 года в размере 98 662 500 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-64772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин