Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64520/22 по делу N А40-121456/2020

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-121456/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗПЕЧАТЬ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Антарес";

при участии в судебном заседании:

От ООО "Антарес" - Тоцкий Р.О. по дов. от 14.02.2020

От АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" - Борисов А.М. по дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" возложены на временного управляющего Антонова А.А., члена САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило требование ООО "Антарес" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 19 243 549,17 руб. - основной долг, 13 379,04 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования ООО "Антарес" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40- 121456/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" (ОГРН 1027739084988 ИНН 7708049623) требование ООО "Антарес" в размере 19 243 549,17 руб. - основной долг, 13 379,04 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Антарес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" (покупатель) и ООО "Антарес" (поставщик) был заключен договор поставки N 12/03-01 от 01.03.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, должник, поставленный по договору поставки N 12/03-01 от 01.03.2018, товар на сумму 19 243 549,17 руб. не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки N 12/03-01 от 01.03.2018, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. указанного договора, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за полученный товар за каждый календарный день просрочки.

Кредитором представлен расчет, согласно которому размер пеней составляет 13 379,04 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ООО "Антарес" в материалы обособленного спора представлен договор аренды нежилого помещения N 28К/16 от 19.07.2016 с дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2017, заключенный между ООО "Антарес" (Арендатор) и ООО "Казакова-центр" (Арендодатель), согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения (далее по тексту "Помещение"), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д.7, стр. 2 и принадлежащее Арендодателю на праве собственности. ООО "Антарес" также представлен договор N 080719/А аренды нежилых помещений от 08.07.2019 г., согласно которому ООО "Антарес" арендует помещение, расположенное в здании по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский переулок, д. 17, корп. 3, подвал, помещение N 3-0-1, общей площадью 1801 кв.м.

Из представленных ООО "Антарес" при новом рассмотрении обособленного спора документов следует, что заявитель осуществлял поставку бумажной продукции (газет, сканвордов, журналов, сборников) посредством: Lada Largus, 2018 г.в., VIN XTAFS035LK111267; Автомобиль-фургон АФ-3720АА, VIN XD23720AAH7000450; Автомобиль-фургон АФ-3720АА, VIN XD23720AAH5000311.

Все вышеуказанные транспортные средства находились во владении ООО "Антарес" на основании договоров лизинга, заключенных с организациями, указанными в ПТС автомобилей, а именно: договор лизинга N 1886329- ФЛ/МКЛ-18 от 19.07.2018 года, заключен между ООО "Антарес" и АО "Лизинговая компания "Европлан", транспортное средство - Lada Largus; договор лизинга N АЛ83476/01-17 от 03.05.2017 года, заключен между ООО "Антарес" и АО "ВТБ Лизинг", транспортное средство - Ford TRANSIT; договор лизинга N АЛ83476/02-17 от 14.07.2017 года, заключен между ООО "Антарес" и АО "ВТБ Лизинг", транспортное средство - Ford TRANSIT;

Суд принял во внимание и согласился с доводами заявителя о том, что поставка вышеуказанной печатной продукции (газет, сканвордов, журналов, сборников) в заявленных объемах не требует специальных транспортных средств, предназначенных исключительно для подобных целей. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих непригодность вышеуказанных транспортных средств для поставки данного вида товаров, а также доказательств несоответствия объемов поставленных ООО "Антарес" должнику товаров (с учетом времени действия договора и времени на доставку и транспортировку) грузоподъемности транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Из материалов обособленного спора и представленных заявителем CD носителях (приобщенных к ним) усматривается, что ООО "Антарес" в качестве покупателя, заключались следующие договоры поставки печатной продукции (периодических изданий): договор N 100-002/13 на поставку периодических печатных изданий от 01.03.2013, заключенный с ЗАО "Редакция " Независимой газеты"; договор N 03-335 о поставке печатной продукции от 01.03.2013, заключенный с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"; договор N 05-01/13 купли-продажи печатной продукции от 18.02.2013 года, заключенный с ЗАО "Аргументы и факты"; договор поставки N 07/пп-15 от 13.05.2015, заключенный с ООО "ТП-Столица"; договор поставки печатной продукции N 42- ИД/2015 от 12.02.2015 года, заключенный с ООО "Издательский дом "КАРДОС"; договор N 100-004/17 на поставку периодических печатных изданий от 01.07.2017, заключенный с ЗАО "Редакция "Независимой газеты"; Договор поставки печатной продукции N Ан/2017 от 20.12.2016, заключённый с ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг"; договор поставки печатной продукции от 01.02.2014, заключенный с ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели"; договор N У-001/13 от 01.03.2013, заключенный с ЗАО "Редакция "Независимой газеты". При этом адреса мест поставки отдельных договоров поставки (N У-001/13 от 01.03.2013), совпадают с адресом поставки товара по заключенному между заявителем и должником договору, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д.7, стр. 2.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы обособленного спора, при его новом рассмотрении, ООО "Антарес", помимо вышеуказанных документов, представлены книги продаж за 2018-2019 год, налоговые декларации НДС 2018-2019 годы, акты сверки взаимных расчетов, реестры банковских документов, штатное расписание за 2018 год, которые наряду с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, подтверждают факт закупки, транспортировки и поставки товара должнику.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора, ООО "Антарес" предоставлены в материалы обособленного спора доказательства закупки, перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии должнику и приятого им, а также доказательства того, что ООО "Антарес" ведет указанную деятельность более несколько лет и имело (имеет) возможность осуществлять поставки вышеуказанных товаров.

Судом отмечено, что возражения АО "Технологическая Компания "Центр" в части небрежного хранения/составления отдельных документов заявителем, а также доводы о том, что объем поставленного товара превышает используемые ООО "Антарес" возможности (складские помещения, транспортные средства), в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств, в частности, заключения эксперта (специалиста), являются оценочным суждением кредитора и не свидетельствуют о мнимости заключенного ООО "Антарес" договора.

При этом, судом также учтено, что должник, согласно вышеуказанным условиям договора, обладал правом самостоятельного вывоза (получения) поставляемого заявителем товара из типографии (в пунктах децентрализованного печатания периодических изданий).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как было указанно выше, кредитором ООО "Антарес" при новом рассмотрении обособленного спора были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства реальности заключенной с должником сделки, в частности, доказательства закупки, перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии должнику и приятого им, а также доказательства того, что ООО "Антарес" ведет указанную деятельность более нескольких лет и имело (имеет) возможность осуществлять поставки вышеуказанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам обособленного спора, конкурсный управляющий должника в судебные заседания (назначенные судом на 26.01.2022, 28.03.2022, 01.06.2022, 10.08.2022) по новому рассмотрению настоящего обособленного спора не явился, своих представителей не направил, а также не направил письменной позиции относительно требования кредитора с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие у него, как у конкурсного управляющего должника сведений относительно судьбы поставленного по договору поставки N 12/03-01 от 01.03.2018 товара, а также сведений о реализации данного товара и местах его хранения/ утилизации.

Вместе с тем, право кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, даже при наличии возражений со стороны конкурирующих кредиторов, не может быть зависимым от надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить местонахождение поставленной ООО "Антарес" должнику печатной продукции, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанная печатная продукция должнику не поставлялась, либо была поставлена не в заявленных кредитором объемах.

В силу изложенного, суд, изучив представленные при новом рассмотрении дела документы и заявленные, лицами участвующими в деле, возражения/пояснения, учитывая не предоставление конкурсным управляющим должника возражений, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Антарес" закупало и имело возможность закупать указанный в договоре поставки N 12/03-01 от 01.03.2018 товар, а также осуществляло и имело возможность осуществлять его (товара) транспортировку к месту хранения, обозначенного в данном договоре, а также, что указанный товар был принят (т.е. поставлен) должником в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительной документации у контрагентов заявителя, либо о их привлечении в качестве третьих лиц, от лиц участвующих в деле не поступало.

Возражения АО "Технологическая Компания "Центр" относительно обоснованности требования кредитора ООО "Антарес", среди прочего мотивированные тем, что ООО "Антарес" и должник аффилированы через поставщиков заявителя, в силу чего, АО "Технологическая Компания "Центр" полагает, что ООО "Антарес" и должник являются аффилированными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Технологическая Компания "Центр" не представлены в материалы обособленного спора относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником. Не представлено доказательств того, что ООО "Антарес" имело связь, либо контроль над органами управления должника или каким-либо иным образом могло определять его (должника) поведение.

Судом обоснованно отмечено, что само по себе наличие в течении длительного промежутка времени корпоративных связей между поставщиками печатной продукции (периодических изданий) не является самостоятельным доказательством мнимости, заключенного между кредитором и должником договора.

Как следует из материалов обособленного спора, с учетом представленных при новом рассмотрении спора ООО "Антарес" документов и пояснений, договор поставки является экономически обоснованным. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Вместе с тем, ООО "Антарес" не является лицом, контролирующим должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-121456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова