Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9579/22 по делу N А57-21488/2020

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А57-21488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Призова Е.Б., действующего на основании доверенности от 03.12.2021 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-21488/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавеля Сергея Николаевича (ОГРНИП 305580304200050, ИНН 643900446878)

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), федеральное бюджетное учреждение "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия" (430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Невского, д. 64, ОГРН 1021301112766, ИНН 1328009380),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич (далее - ИП Шавель С.Н., предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) по Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 20.10.2020 N 39 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Шавеля С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 968,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 ноября 2021 года Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии переименовано в Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПУМТУ Росстандарта), что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остаётся тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остаётся неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, кроме административного органа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950 (т.3 л.д.29-30) и приказа Росстандарта от 28.07.2020 N 1285 (т.3 л.д.2-4) на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 15.09.2020 N 567 (т.1 л.д.101-102) старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в период с 21.09.2020 по 15.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, в отношении ИП Шавель Сергея Николаевича, осуществляющего свою деятельность на авто-заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений.

В ходе проверки были отобраны образцы дизельного топлива ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, что зафиксировано в акте отбора образцов от 22.09.2020 N 50 (т.1 л.д.111).

Отобранные образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию федерального бюджетного учреждения "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия" (далее - ФБУ "Мордовский ЦСМ") (аттестат аккредитации N RA.RU.21 АЮ44) (т.1 л.д.112).

По результатам испытаний установлено, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю "массовая доля серы": при норме, установленной ТР ТС 013/2011, не более 10 мг/кг фактически определено 82,5 мг/кг.

Результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний от 12.10.2020 N 385/5028 (т.1 л.д.113).

Результаты проверки отражены в акте от 15.10.2020 N 50 (т.1 л.д.104-109).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

15 октября 2020 года должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Шавеля С.Н. и в его присутствии составлен протокол N 50/2 с об административном правонарушении (т.1 л.д.99). О месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.98).

22 октября 2020 года административным органом вынесено постановление N 39 о привлечении ИП Шавеля С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.77-89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Первоначально решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 306-ЭС21-23661 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что вывод судов о минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сделан без учёта положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и без установления обстоятельств, связанных с суммой выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом, изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и применил положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ при определении размера штрафа как меры административной ответственности предпринимателя.

Согласно доводам апелляционной жалобы административный орган не согласен с размером изменённого судом первой инстанции административного штрафа. ПУМТУ Росстандарта считает, что размер штрафа нужно определять только по санкции специальной статьи Особенной части КоАП РФ без одновременного применения положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. Данная позиция административного органа, изложенная в отзыве от 13.05.2022 (т.4 л.д.24-27), не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) соответствующей продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12. 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы - не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых исследований установлено несоответствие отобранных у ИП Шавеля С.Н. образцов дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю "массовая доля серы" (более 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг), что отражено в протоколе испытаний от 12.10.2020 N 385/5028 (т.1 л.д.113).

Компетенция испытательной лаборатории ФБУ "Мордовский ЦСМ" подтверждена аттестатом аккредитации N RA.RU.21AЮ44, выданным Федеральной службой по аккредитации 29.06.2015, размещённым на официальном сайте Росаккредитации.

Нарушения порядка отбора проб (образцов) топлива судом не установлено.

Факт нарушения предпринимателем установленных в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 требований к дизельному топливу подтверждён материалами дела.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Шавеля С.Н. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должен был допустить реализацию продукции, несоответствующей положениям ТР ТС 013/2011, но он не принял для этого всех зависящих от него мер. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Осуществляя деятельность по продаже автомобильного топлива на автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учётом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП Шавеля С.Н. к административной ответственности.

Порядок проведения внеплановой проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сама по себе принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства и значительный размер административного штрафа не являются безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации топлива к исполнению своих правовых обязанностей. Нарушение обязательных требований технических регламентов при реализации проверяемой продукции посягает на жизнь и здоровье граждан. При реализации дизельного топлива, несоответствующего обязательным требованиям безопасности, предприниматель не только вводит в заблуждение покупателей, но и создаёт угрозу нанесения вреда имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде.

В пункте 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2022 N 306-ЭС21-23661 по настоящему делу, и пришёл к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В силу положений пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определён предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьёй КоАП РФ, не может его превышать.

Из материалов дела следует, что сумма выручки ИП Шавеля С.Н. от реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5 за 2019 год составила 1 432 294,68 руб. (т.4 л.д.22), что не оспорено сторонами.

Руководствуясь положениями пункта 3 примечания к статье 14.43.1 и пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, суд первой инстанции рассчитал размер штрафа для предпринимателя как 3% от выручки в размере 1 432 294,68 руб., что составляет 42 968,85 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наложение штрафа в минимальном размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, во всех случаях привлечения лица к административной ответственности по данной норме без учёта требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

Апелляционный суд считает, что определённое судом первой инстанции административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа в размере 42 968,85 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-21488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина