Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-2555/20 по делу N А60-46287/2019

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Заложных Владимира Александровича Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-46287/2019

о признании Заложных Владимира Александровича (ИНН 667327280441) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Брусницына Александра Николаевича (далее - Брусницын А.Н.) о признании Заложных Владимира Александровича (далее - Заложных В.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) Заложных В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич (далее - Садков П.С.), являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.10.2019 (сообщение N 4308919).

11.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Садкова П.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда.

01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Заложных В.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201004:179, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а.

Определением от 08.06.2022 указанное заявление принято к производству суда, заявление финансового управляющего Садкова П.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявление Заложных В.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Садкова П.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано. Из конкурсной массы Заложных В.А. исключен жилой дом с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0201004:179, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Садков П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2022 отменить, включить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0201004:179, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции фактически была проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724) по поводу исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья. Совершив сделку дарения спорных объектов недвижимости (договор дарения от 03.11.2017, заключенный между Заложных Ольгой Борисовной (далее - Заложных О.Б.) и Обориной Жанной Владимировной (далее - Оборина Ж.В.), который определением от 21.01.2022 признан недействительной сделкой), должник фактически отказался от исполнительного иммунитета. Определением суда от 21.01.2022 было установлено, что сделка по отчуждению должником в пользу Обориной Ж.В. объектов недвижимости преследовала цель вывести из собственности должника ликвидные активы с целью сокрытия данного имущества для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед Брусницыным А.Н. Должником и его супругой была искусственно создана ситуация отсутствия какого-либо недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Супруге должника Заложных О.Б. принадлежала 1/72 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 2 837,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502054:35, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74. Данный объект недвижимости был продан по договору от 28.01.2020. При совершении указанной сделки должником было предоставлено согласие на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества после признания его банкротом. Полученные денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, по настоящее время супругой не были переданы 50% от продажи совместно нажитого имущества. Супруге должника Заложных О.Б. принадлежала 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 103 кв.м, кадастровый N 66:41:0404012:2420, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Академика Семихатова Н.А., д. 18, кв. 119. Указанное имущество было продано Обориной Ж.В. по договору купли-продажи от 30.05.2017 за 500 000,00 рублей; данная сделка также совершалась во вред кредиторам. Полученные денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, по настоящее время супругой не были переданы 50% от продажи совместно нажитого имущества. Полагает, что сама по себе реальность сделок не исключает возможности их совершения во вред кредиторов. До настоящего времени должником не исполнено определение от 10.02.2020 о передаче документов и сведений. По мнению апеллянта, действия должника свидетельствуют о его намерении по выводу из состава конкурсной массы имущества, формированием ситуации, когда принадлежащий ему жилой дом и расположенный на нем земельный участок могут быть признаны единственно пригодными для постоянного проживания должника, и потому получающие исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов. Жилой дом и земельный участок были отчуждены по договору дарения в пользу дочери, что свидетельствует о направленности воли должника не на реализацию права на жилище, а на освобождение имущества, имевшихся в период возникновения задолженности от обращения взыскания. Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), вследствие чего соответствующие права должника защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме этого, супруга должника приобрела право собственности на квартиру в г. Челябинске 21.11.2019, то есть после признания должником, которую затем продала 05.06.2020. На тот момент указанная квартира была единственным жильем для нее, в котором она могла проживать совместно с должником либо приобрести равноценное жилье в г. Екатеринбурге. Таким образом, супруга должника дважды отказалась от исполнительного иммунитета на имущество, в котором могла бы проживать с должником.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРН от 15.01.2022, выписка из ЕГРН от 09.06.2022, договор дарения от 03.11.2017, договор купли-продажи от 30.05.2017, договор купли-продажи от 28.01.2020, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019, определение от 10.02.2020, определение от 21.01.2022, определение от 11.07.2022, определение от 15.08.2022, определение от 18.11.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, сведения из банка исполнительных производств; сведения о счетах, ответ ПАО Сбербанк, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр", на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должник представил пояснения относительно продажи квартир, согласно которым приобретению одной квартиры предшествовала продажа предыдущей квартиры. Часть квартир была реализована и приобретена до сентября 2016 года, когда у должника образовалась задолженность перед кредитором. На момент, когда супруга должника подарила дом дочери, он являлся уже единственным жильем и подлежал исключению из конкурсной массы. Согласно оценки финансового управляющего должника, стоимость жилого помещения составляет 3 300 000,00 рублей, то есть спорный объект недвижимости нельзя отнести к дорогостоящему. Довод финансового управляющего о том, что у супруги должника было жилье в г. Челябинске, но она его продала и таким образом отказалась от иммунитета на жилье, является необоснованным, поскольку данная квартира ей перешла по наследству и, как следствие. является ее единоличным имуществом, а не совместно нажитым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Садкова П.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Береговая, 18а, зарегистрировано за Заложных О.Б. 27.09.2013.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, зарегистрировано за Заложных О.Б. 18.03.2016.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло в период брака Заложных О.Б. и должника (брак между супругами заключен 17.09.1976, расторгнут 23.12.2019), то есть является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-46287/2019 признан недействительным договор дарения от 03.11.2017, заключенный между Заложных О.Б. и Обориной Ж.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Оборину Ж.В. возвратить Заложных О.Б. жилой дом площадью 94,2 кв.м, кадастровый N 66:41:0201004:202, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а; земельный участок площадью 794 кв.м, кадастровый N 66:41:0201004:179, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Береговая, 18а.

Финансовым управляющим должника 04.04.2022 составлена опись имущества гражданина-должника, установлено наличие имущества, являющегося общей собственностью супругов Заложных, состоящего из вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

07.04.2022 финансовым управляющим Садковым П.С. принято решение о проведении оценки указанного имущества, согласно которому стоимость имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, путем сравнительного анализа определена в размере 3 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Садков П.А. представил в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, является единственным жильем для должника и его бывшей супруги, в связи с чем, не может быть реализован в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, Заложных В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201004:179, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом, в котором проживает должник, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, и иное не доказано, спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением; ни управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость спорного дома и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов; доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2022 был признан недействительным договор дарения от 03.11.2017, заключенный между Заложных О.Б. и Обориной Ж.В. Спорное имущество - жилой дом с земельным участком - возвращено в собственность Заложных О.Б.

Право собственности на жилой дом с земельным участком возникло в период брака между Заложных О.Б. и должником (брак между супругами заключен 17.09.1976, расторгнут 23.12.2019), то есть является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Финансовым управляющим должника Садковым П.С. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принято решение об оценке имущества должника, установлена начальная стоимость указанного дома с земельным участком в размере 3 300 000,00 рублей, а также разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, ссылаясь на то, данный жилой дом является единственным жильем для должника и его бывшей супруги, в связи с чем, не может быть реализован в целях погашения долгов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Документальные обоснования того, что спорный жилой дом общей площадью 94,2 кв.м, в котором проживает должник, отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам N роскошным", является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость спорного дома и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что то какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы Заложных В.А. жилого дома с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201004:179, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а.

Вопреки доводам апеллянта, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного жилого дома и земельного участка для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного жилого помещения, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения данного имущества из конкурсной массы.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, также указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0201004:179, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Кроме того, совершение сделок в отношении иных объектов недвижимого имущества не является основанием для ограничения исполнительного иммунитета должника в отношении единственного пригодного для проживания жилого дома.

Наличие в собственности бывшей супруги должника иных объектов недвижимости (в частности жилых помещений) также не свидетельствует о возникновении у должника права проживания в нем (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Соответственно, правовые основания для включения в конкурсную массу спорного имущества с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-46287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров