Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11280/22 по делу N А46-12785/2020

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11280/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь", (регистрационный номер 08АП-11421/2022) Филимендикова Павла Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-11599/2022) Филимендиковой Татьяны Витальевны, (регистрационный номер 08АП-11600/2022) Головачева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2022 года по делу N А46-12785/2020 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234370, ОГРН 1115543019426) о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича (ИНН 550704604822),

при участии в судебном заседании:

от Филимендикова Павла Юрьевича - представитель Романова М.В., доверенность N 55АА 2828658 от 11.08.2022 сроком действия три года,

от Головачева Виталия Александровича - представитель Щекотов Д.Д., доверенность N 55АА 2669046 от 16.07.2021 сроком действия десять лет,

от Филимендиковой Татьяны Витальевны - представитель Щекотов Д.Д., доверенность N 55АА 2481368 от 28.01.2021 сроком действия десять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - представитель Салова Н.А., доверенность от 16.03.2021 сроком действия три года,

финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление Филимендикова Павла Юрьевича (далее - Филимендиков П.Ю., должник) признано обоснованным, Филимендиков П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ - Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Филимендиковой Татьяне Витальевне (далее - Филимендикова Т.В.) о признании недействительными сделок по отчуждению должником в ее пользу следующего имущества: автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - JTEHH20V200101262, 2003 года выпуска; автомобиль LEXUS GS300, VIN - JTHBH96S405014869, 2005 года выпуска; мотоцикл HONDA DH-01, регистрационный номер 8454АК55, 2008 года выпуска; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:127511, площадь 39,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, бокс 129; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадь 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34.

Впоследствии от ООО "ВНИМИ-Сибирь" поступили уточнения, в которых оно просило признать недействительным соглашение о разделе совестно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадью 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34 Филимендиковой Т.В.; признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод имущества, при участии должника, Филимендиковой Т.В., Головачева Виталия Александровича (далее - Головачев В.А.); применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного по ним имущества в конкурсную массу Филимендикова П.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) Филимендиков П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., финансовый управляющий).

Позднее от ООО "ВНИМИ-Сибирь" поступили уточнения, в которых оно просило:

1. признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части передачи нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34) Филимендиковой Т.В.; применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Филимендикова П.Ю. нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34);

2. признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части установления режима раздельной собственности в отношении 22,156% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (далее - ООО "ЦРИ"); применить последствия ее недействительности в виде восстановления режима совместной собственности Филимендикова П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в отношении 22,156% доли в уставном капитале ООО "ЦРИ";

3. признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества:

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части передачи Филимендиковой Т.В. следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55;

- договор займа от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

- договор залога от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

- соглашение об отступном N 1 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

- соглашение об отступном N 2 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.,

применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80кв.м., адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129); автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦРИ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, управление ГИБДД УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022:

1. заявление ООО "ВНИМИ-Сибирь" удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., договор займа от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; договор залога от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашение об отступном N 1 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашение об отступном N 2 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

2. применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Головачева В.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.Ю., следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55;

- восстановления режима совместной собственности супругов Филимендикова П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в отношении имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013;

3. с Филимендиковой Т.В. в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 1 500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер;

4. с Головачева В.А. в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки; 1 500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВНИМИ-Сибирь", Филимендиков П.Ю., Филимендикова Т.В., Головачев В.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ВНИМИ-Сибирь" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, указав в его резолютивной части на применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.Ю., следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55; восстановления режима совместной собственности супругов Филимендикова П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в отношении имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013.

Филимендиков П.Ю. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВНИМИ-Сибирь".

В обоснование апелляционной жалобы Филимендиков П.Ю. указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Филимендикова Т.В. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВНИМИ-Сибирь", исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы, содержащиеся в абзацах 1 и 13 на странице 24 определения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Филимендикова Т.В. указала следующее:

- ранее октября 2017 года, когда была произведена перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В., последняя не была осведомлена о необходимости осуществления такой перерегистрации;

- доказательства, подтверждающие, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. было заключено не в указанную в нем, а в иную дату, в деле отсутствуют;

- постановка транспортных средств на технический учет в ГИБДД носит технический характер, не влечет возникновение и прекращение права собственности на соответствующие транспортные средства, а потому то обстоятельство, что перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В. состоялась только в октябре 2017 года, значения для разрешения настоящего спора не имеет;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Филимендиковой Т.В. о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. было заключено в условиях сложных отношений между его сторонами;

- суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к факту уплаты Головачевым В.А. транспортного налога за 2020 год в 2021 году, поскольку транспортный налог уплачивается по итогам предыдущего года не позднее первого декабря последующего года, как правило, при получении собственником транспортных средств налогового уведомления, в связи с чем Головачев В.А. был обязан уплатить соответствующий налог за спорное имущество до 01.12.2021;

- передача принадлежащих ей транспортных средств в залог третьим лицам в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по договорам займа является для Филимендиковой Т.В. обычной деятельностью;

- содержащиеся в абзацах 1 и 13 на странице 24 обжалуемого определения выводы суда первой инстанции об аффилированности Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В. и Головачева В.А. несостоятельны; Головачев В.А. не является супругом родной сестры Филимендиковой Т.В.

Головачев В.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договора займа от 02.10.2018, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; договора залога от 02.10.2018, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашения об отступном N 1 от 04.11.2019, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашения об отступном N 2 от 04.11.2019, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А., применения последствий недействительности данных сделок, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВНИМИ-Сибирь".

В обоснование апелляционной жалобы Головачев В.А. указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение спорных сделок для Головачева В.А. не имело экономической целесообразности;

- судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, связанные с оценкой сторонами спорных сделок стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129, в соглашении об отступном N 1 от 04.11.2019 и датой перехода права собственности на него от Филимендиковой Т.В. к Головачеву В.А.;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки с участием Головачева В.А. являются мнимыми;

- не являются обоснованными выводы суда первой инстанции о несвоевременной уплате Головачевым В.А. транспортного налога в отношении имущества, полученного им от Филимендиковой Т.В.;

- пользование Головачевым В.А. спорными транспортными средствами подтверждается совершением различным поведением водителя до приобретения их подателем жалобы и после.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачева В.А., финансовый управляющий, ООО "ВНИМИ-Сибирь" представили отзывы, в которых просили в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Филимендиковой Т.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договора займа от 02.10.2018, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; договора залога от 02.10.2018, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашения об отступном N 1 от 04.11.2019, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашения об отступном N 2 от 04.11.2019, заключенного между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А., применения последствий недействительности данных сделок.

От Филимендикова П.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А., ООО "ВНИМИ-Сибирь", в котором он указал следующее:

- оснований считать договор займа от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; договор залога от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашение об отступном N 1 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашение об отступном N 2 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А., мнимыми сделками не имеется;

- в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства наличия у Головачева В.А. на дату заключения с Филимендиковой Т.В. договора займа от 02.10.2018 достаточных для предоставления по нему займа денежных средств;

- передача принадлежащих ей транспортных средств в залог третьим лицам в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по договорам займа является для Филимендиковой Т.В. обычной деятельностью, спорный заем был получен ею у Головачева В.А. для целей возврата заемных денежных средств, полученных ею от Метелева Бориса Викторовича (далее - Метелев Б.В.);

- факт пользования Головачевым В.А. спорными транспортными средствами после их получения от Филимендиковой Т.В. подтверждается уплатой им штрафов за совершение административных правонарушений, осуществлением им ремонта соответствующих транспортных средств, уплатой им транспортного налога, факт пользования Головачевым В.А. спорным нежилым помещением, полученным им от Филимендиковой Т.В., подтверждается уплатой им ежегодных взносов в гаражно-строительный кооператив и налога на имущество.

От Головачева В.А. поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" Салова Н.А. заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия данного отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Представители Филимендикова П.Ю., Головачева В.А., Филимендиковой Т.В. Щекотов Д.Д. и Романова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЦРИ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, управление ГИБДД УМВД России по Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ВНИМИ-Сибирь" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по настоящему делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ВНИМИ-Сибирь" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы Филимендикова П.Ю., Головачева В.А., Филимендиковой Т.В., отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. заключено соглашение о разделе общего имущества (том 1, листы дела 48-49), датированное 21.01.2013, по условиям которого за Филимендиковым П.Ю. остается право на долю в уставном капитале ООО "ЦРИ", составляющую 22,156% на момент заключения соглашения; за Филимендиковой Т.В. остается нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадь 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34; нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129); автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55.

Согласно отметке на соглашении оно и переход права собственности к Филимендиковой Т.В. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.10.2017 (том 1 лист дела 92).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц 04.09.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирована доля в уставном капитале ООО "ЦРИ".

Право Филимендиковой Т.В. на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадь 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34, зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 05.10.2017 (том 1, листы дела 31-33).

18.10.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирован автомобиль LEXUS GS300, VIN - JTHBH96S405014869, 2005 года выпуска (том 1, лист дела 116); 28.10.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирован автомобиль HONDA DH-01, регистрационный номер 8454АК55, 2008 года выпуска (том 1, лист дела 116); автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - JTEHH20V200101262, 2003 года выпуска всегда был зарегистрирован за Филимендиковой Т.В. (том 1, лист дела 108), в связи с чем необходимости в регистрации на Филимендикову Т.В. не было.

Между Головачевым В.А. и Филимендиковой Т.В. 02.10.2018 подписан договор процентного займа на сумму 2 500 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,8% от общей суммы займа ежемесячно. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 02.10.2019 (том 1, листы дела 71-72). В подтверждение передачи Головачевым В.А. Филимендиковой Т.В. представлена расписка в получении денежных средств от 02.10.2018 (том 4, лист дела 86).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Филимендикова Т.В. передала Головачеву В.А. по договору залога от 02.10.2018 (том 1, листы дела 73-74) транспортные средства: автомобиль TOYOTA RAV 4, 2003 г.в., VIN JTEHH20V200101262, серебристого цвета, регистрационный знак К240ОТ 55; автомобиль LEXSUS GS300, 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак Н668НТ 55.

В соответствии с пунктом 3 договора залога каждый предмет залога оценен в 400 000 руб. Залог учтен у нотариуса Зимницкого В.Г. за номером в реестре: 55/108-Н/55-2018-4-1110 04.10.2018 (том 3, листы дела 2-6).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа Головачеву В.А. в залог передан автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий третьему лицу Филимендикову Алексею Юрьевичу, предмет залога оценен в 1 100 000 руб.

Указанный залог также учтен у нотариуса Зимницкого В.Г. за номером в реестре: 55/108-н/55-2018-4-1109 (том 3, листы дела 30-85).

Как указывают ответчики, в течение срока действия договора займа проценты по займу Филимендиковой Т.В. по достигнутой сторонами договоренности не выплачивались.

После наступления срока возврата займа и процентов по договору займа 02.10.2019 Филимендикова Т.В. предложила Головачеву В.А. принять заложенное имущество, а также иное имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадью: 39,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСМ Центральный-66, бокс N 129, и мотоцикл HONDA DN-01, 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК 55.

04.11.2019 Головачев В.А. и Филимендикова Т.В. заключили соглашения об отступном N 1 и N 2 (том 1, листы дела 69-70, 112-114), по которым Головачев В.А. получил все вышеуказанное имущество в качестве отступного и которым все обязательства Филимендиковой Т.В. перед Головачевым Т.В. по договору займа от 02.10.2018 прекращены.

Так, соглашением об отступном N 1 от 04.11.2019 прекращены обязательства Филимендиковой Т.В. на сумму 1 100 000 руб. По указанному соглашению Филимендиковой Т.В. в собственность Головачева В.А. передано нежилое помещение, гаражный бокс N 129 (кадастровый номер 55:36:000000:127511), площадью: 39,80 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСМ Центральный-66.

Соглашением об отступном N 2 от 04.11.2019 прекращены обязательства Филимендиковой Т.В. на сумму 1 400 000 руб. По указанному соглашению Филимендиковой Т.В. в собственность Головачева В.А. переданы автомобиль LEXSUS GS300, 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак Н668НТ 55, который оценили в 600 000 руб.; мотоцикл HONDA DN-01, 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК 55, который оценили в 450 000 руб.; автомобиль TOYOTA RAV 4, 2003 г.в., VIN JTEHH20V200101262, серебристого цвета, регистрационный знак К240ОТ 55, который оценили в 350 000 руб.

Право Головачева В.А. на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадь 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34, зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 12.12.2019 (том 2, листы дела 142-146).

Транспортные средства LEXSUS GS300, 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак Н668НТ 55; мотоцикл HONDA DN-01, 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК 55; автомобиль TOYOTA RAV 4, 2003 г.в., VIN JTEHH20V200101262, серебристого цвета, регистрационный знак К240ОТ 55, перерегистрированы на Головачева В.А. 30.05.2020 (том 1, листы дела 108, 109, 116, 117, 130).

Полагая приведенные сделки составляющими единую цепочку сделок, совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, ООО "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования ООО "ВНИМИ-Сибирь", суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве Филимендикова П.Ю. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020, спорные сделки совершены 05.10.2017 (дата регистрации права собственности Филимендиковой Т.В. на составляющие соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 объекты недвижимости), 02.10.2018, 04.11.2019, ООО "ВНИМИ-Сибирь" и финансовый управляющий настаивают на наличии оснований для проверки соглашения о разделе совестно нажитого имущества от 21.01.2013 в части раздела между супругами транспортных средств и доли в уставном капитале ООО "ЦРИ", указывая на его датирование 21.01.2013 исключительно в целях ухода сторонами от исполнения требований закона об обязательном нотариальном удостоверении, из дела усматривается наличие оснований полагать, что данное соглашение в действительности подписано сторонами в сентябре-октябре 2017 года, следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., датированное 21.01.2013, фактически подписано сторонами в 2017 году, поскольку регистрационные действия с оспариваемым имуществом осуществлены только в 2017 году (то есть почти спустя 4 года после указанной в соглашении даты его заключения): 04.09.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирована доля в уставном капитале ООО "ЦРИ", 05.10.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:127511, площадь 39,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, бокс 129; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадь 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34; 18.10.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирован автомобиль LEXUS GS300, VIN - JTHBH96S405014869, 2005 года выпуска; 28.10.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирован автомобиль HONDA DH-01, регистрационный номер 8454АК55, 2008 года выпуска; автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - JTEHH20V200101262, 2003 года выпуска всегда был зарегистрирован за Филимендиковой Т.В., в связи с чем не нуждался в регистрации, а потому данное соглашение следует считать заключенным сторонами в 2017 году;

- в октябре 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства, состав и размер которых был указан в заявлении должника о признании его банкротом: решением Первомайского районного суда от 13.02.2020 по делу N 2-167/2020 (том 1, листы дела 19-24) с Филимендикова П.Ю. в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" по договору займа от 28.05.2014 взыскано 526 550 руб. 97 коп., решением Первомайского районного суда от 18.02.2020 по делу N 2-101/2020 (том 1, листы дела 25-30) с Филимендикова П.Ю. в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" по договору займа от 13.01.2012 взыскано 7 996 988 руб. 52 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, при этом в ситуации, когда должник не исполнил обязательство, возникшее до совершения сделки, не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки (в частности на 21.01.2013) не было просрочки исполнения поименованного обязательства (статья 2 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013);

- как следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-1033/2018 от 29.05.2018, которым с Филимендикова П.Ю. солидарно с другими лицами в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие") взыскана задолженность по кредитному договору N 180-00337/НКЛ от 03.07.2013 в сумме 13 254 605 руб. 92 коп., материалов дела N 2-1033/2018, 31.05.2017 ответчикам (в том числе Филимендикову П.Ю.) ПАО "Банк "ФК Открытие" было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере более 18 000 000 руб. в срок до 10.06.2017 (том 5, листы дела 6-13), что очевидно свидетельствовало о риске обращения взыскания на все имущество, принадлежащее Филимендикову П.Ю., а потому следует считать обоснованным довод ООО "ВНИМИ-Сибирь" и финансового управляющего о том, что, получив требование и исковое заявление в сентябре 2017 года, Филимендиков П.Ю. приступил к отчуждению всех принадлежащих ему активов;

- в результате совершения спорной сделки Филимендиков П.Ю. стал отвечать признакам недостаточности имущества, тем более учитывая, что в сентябре 2017 года Филимендиков П.Ю. произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО "ЦРИ", и у Филимендикова П.Ю. вообще не осталось активов, таким образом, регистрация прав на имущество производилась в октябре 2017 года, когда ПАО "Банк "ФК Открытие" предъявило к Филимендикову П.Ю. требования об исполнении обязательств по кредитному договору N 180-00337/НКЛ от 03.07.2013, при наличии у должника в тот период иных неисполненных обязательств; обоснованным является довод финансового управляющего и ООО "ВНИМИ-Сибирь" о том, что данный факт объясняет действия должника и аффилированных с ним лиц по отчуждению объектов, поименованных в оспариваемом соглашении от 21.01.2013, имеющих цель сохранения совместно нажитого супругами имущества и уклонения от обращения на него взыскания, иного подтвержденного достоверными доказательствами и экономически обоснованного объяснения спонтанного раздела супругами имущества в 2013 году не представлено;

- спорные транспортные средства были переданы Филимендиковой Т.В. в залог Головачеву В.А. 02.10.2018 - через две недели после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-1033/2018 от 29.05.2018 о взыскании с Филимендикова П.Ю. задолженности в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" и через неделю после выдачи по делу N 2-1033/2018 исполнительного листа на взыскание с Филимендикова П.Ю. данной задолженности;

- Филимендикова Т.В. передала Головачеву В.А. транспортные средства и объекты недвижимости по соглашениям об отступном от 04.11.2019, однако Головачев В.А. зарегистрировал транспортные средства на свое имя только 30.05.2020 - за четыре дня до вынесения апелляционного определения по делу N 2-167/2020 о взыскании с Филимендикова П.Ю. в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" задолженности по кредитному договору, а также за 20 дней до вынесения апелляционного определения по делу N 2-101/2020 о взыскании с Филимендикова П.Ю. в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" задолженности по второму кредитному договору;

- после заключения сторонами соглашений об отступном (04.11.2019) фактическое пользование спорным имуществом осуществляли должник и члены его семьи: как указывает Головачев В.А., на всем протяжении времени после 04.11.2019 транспортными средствами пользовалась Филимендикова Т.В. и члены ее семьи, согласно страховым полисам, которые имеются в материалах дела, должник являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, в том числе в 2017, 2018, 2019, 2020 годах, более того, в ряде страховых полисов Филимендиков П.Ю. указан как собственник транспортных средств, расходы по содержанию имущества до 2021 года (в частности на страхование) после 04.11.2019 также нес должник;

- Головачевым В.А. не представлено доказательств несения им расходов на содержание спорного имущества, Головачев В.А. представил доказательства уплаты им транспортного и имущественного налога за период 2020 год, уплата налога произведена в сентябре 2021 года (том 5, лист дела 72) - уже после того, как заявление об оспаривании сделок было подано ООО "ВНИМИ-Сибирь" в арбитражный суд, более того, к тому моменту в рассмотрении настоящего спора уже участвовал Головачев В.А., в связи с этим к факту уплаты Головачевым В.А. налогов, как к обстоятельству, заявленному Головачевым В.А. в качестве подтверждающего несение им бремени содержания спорного имущества, следует отнестись критически;

- несмотря на подписание сторонами соглашения о разделе имущества в 2013 году, фактическим владельцем и пользователем такового остался Филимендиков П.Ю., неся при этом бремя его содержания, после совершения указанной сделки Филимендиков П.Ю. давал обязательные указания титульным собственникам об определении судьбы данного имущества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 не является сделкой, совершенной с целью фактической передачи имущества в собственность и управление Филимендиковой Т.В., реальной целью данной сделки является изменение титульного собственника составляющего ее предмет имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Филимендикова П.Ю., а следовательно - причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- как указывает сама Филимендикова Т.В., в период с 07.09.2019 ею были заключены договоры займа и залога с другими (помимо Головачева В.А.) лицами, однако исполнить обязательства (соответственно, и снять обременения со спорного имущества в виде залога) Филимендикова Т.В. стремилась лишь перед другими лицами, но не перед Головачевым В.А., как следует из пояснений Филимендиковой Т.В., она не производила платежей в пользу Головачевым В.А. в принципе;

- Головачевым В.А. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа Филимендиковой Т.В. в сумме 2 500 000 руб., Филимендиковой Т.В. не представлено доказательств расходования заемных денежных средств; Филимендикова Т.В. указала, что из полученных 2 500 000 руб. она 728 000 руб. возвратила Кудимову Константину Игоревичу (далее - Кудимов К.И.), не указывая при этом, каким образом она потратила за два месяца еще 1 800 000 руб., далее Филимендикова Т.В. указывала, что в декабре 2018 года брала в заем у Кудимова К.И. еще 800 000 руб. (том 1, лист дела 76), а в январе 2019 года - 900 000 руб. у Метелева Б.В. (том 1, лист дела 84), чтобы вернуть Кудимову К.И. заем, итого Филимендикова Т.В. за четыре месяца потратила 2 600 000 руб. на не подтвержденные нужды, Филимендикова Т.В. представила в материалы дела медицинские документы, подтверждающие болезнь родственника (том 4, листы дела 71-73), но не представила доказательств того, что она оплачивала лечение;

- действия Головачева В.А. нетипичны и не обоснованы с экономической точки зрения: ответчик позиционирует себя инвестором, дающим в заем денежные средства под залог имущества, при этом заключенный между ним и Филимендиковой Т.В. договор займа (пункт 2.3) обязывает Филимендикову Т.В. ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, в пункте 3.1 договора также предусмотрено право Головачева В.А. расторгнуть договор в случае двукратного нарушения заемщиком договора в части внесения платежей, из материалов дела следует, что Филимендикова Т.В. не внесла ни одного платежа по договору займа, в том числе ежемесячного платежа по выплате процентов, однако Головачев В.А. не воспользовался своим правом, не расторг договор займа, не обратил взыскание на предмет залога;

- экономическая целесообразность в действиях Головачева В.А. в части предоставления займа Филимендиковой Т.В. без взимания процентов отсутствует, при этом согласно открытым Интернет-источникам ставка по банковским вкладам в октябре 2018 года составляла минимум 7% годовых, соответственно, Головачев В.А. мог без риска разместить в банке средства, заработав при этом 175 000 руб.; Головачев В.А. принял в залог исполнения обязательств на сумму 2 500 000 руб. имущество, с большой натяжкой покрывающее размер выданного займа, не получив ни одного платежа за весь период пользования займом, Головачев В.А. подписал с Филимендиковой Т.В. соглашения об отступном 04.11.2019, но государственную регистрацию перехода права произвел только 30.05.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон спорных сделок при их заключении не было действительного намерения на инициирование наступления правовых последствий, свойственным данным сделкам, целью совершения спорной цепочки сделок являлось прикрытие сделки по выводу принадлежащего должнику имущества, данные действия совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

В результате совершения спорных сделок все имущество, которое могло бы составлять конкурсную массу Филимендикова П.Ю., было выведено на аффилированных с должником лиц, что привело к отсутствию у должника какого-либо имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов, в частности ООО "ВНИМИ-Сибирь", в связи с чем спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

О наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Филимендикова Т.В. (супруга должника) знала по причине ее заинтересованности по отношению к Филимендикову П.Ю.

Факт представления интересов Головачева В.А. и Филимендиковой Т.В. одним и тем же лицом - Щекотовым Д.Д., а также следующие из настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии дружественных отношений между ответчиками и должником, означают заинтересованность Головачева В.А. по отношению к Филимендиковой Т.В. и Филимендикову П.Ю., а следовательно, и его осведомленность о наличии у спорных сделок вредоносной цели.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., договор займа от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; договор залога от 02.10.2018, заключенный между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашение об отступном N 1 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.; соглашение об отступном N 2 от 04.11.2019, заключенное между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал данные сделки мнимыми по причине и направленности исключительно на вывод активов Филимендикова П.Ю. для блокирования возможности обращения на них взыскания (путем трансформации совместной собственности супругов и единоличную собственность с дальнейшей передачей имущества аффилированным лицам; при сохранении контроля за имуществом со стороны самого должника) (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции применены последствия недействительности спорных сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу Филимендикова П.Ю. нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34);

- восстановления режима совместной собственности Филимендикова П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в отношении 22,156% доли в уставном капитале ООО "ЦРИ";

- возврата в конкурсную массу следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80кв.м., адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129); автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, применил последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционные жалобы Филимендикова П.Ю., Головачева В.А., Филимендиковой Т.В. обоснованных доводов об обратном не содержат.

1. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.В. и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно позиции Филимендиковой Т.В. доказательства, подтверждающие, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. было заключено не в указанную в нем, а в иную дату, в деле отсутствуют.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, о данном обстоятельстве свидетельствует то, что регистрационные действия в отношении переданного Филимендиковой Т.В. на основании указанного соглашения недвижимого имущества и транспортных средств были совершены сторонами только в 2017 году (04.09.2017 (в отношении доли в уставном капитале ООО "ЦРИ"), 05.10.2017 (в отношении объектов недвижимости), 18.10.2017, 28.10.2017 (в отношении транспортных средств)).

При этом в данный период ПАО Банк "ФК Открытие" приступило к проведению мероприятий по взысканию с солидарных должников, в том числе с Филимендикова П.Ю., задолженности по кредитному договору N 180-00337/НКЛ от 03.07.2013 в общей сумме свыше 18 000 000 руб. (в частности 31.05.2017 ответчикам (в том числе Филимендикову П.Ю.) ПАО Банк "ФК Открытие" было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 10.06.2017, 18.09.2017 ПАО "Банк "ФК Открытие" было подготовлено исковое заявление (исходя из даты расчета исковых требований), 30.11.2017 данное исковое заявление подано им в Куйбышевский районный суд города Омска).

Как верно заключил суд первой инстанции, указанное очевидно свидетельствовало о риске обращения взыскания на все имущество, принадлежащее Филимендикову П.Ю., а потому имеются основания считать, что, получив требование и исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в сентябре 2017 года, Филимендиков П.Ю. приступил к отчуждению всех принадлежащих ему активов.

При этом соглашение о разделе совместно нажитого имущества, включенное в цепочку сделок по отчуждению имущества должника для целей создания видимости юридической и экономической непорочности таких сделок, было в действительности подписано Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в тот же период (в сентябре-октябре 2017 года) и датировано 21.01.2013 для целей искусственного устранения его взаимосвязи с обстоятельствами, явившимися причиной его заключения (предъявление ПАО Банк "ФК Открытие" к имущественной массе должника требования в сумме свыше 18 000 000 руб.), а также сокрытия взаимосвязи данной сделки с последующими входящими в цепочку сделками, совершенными между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.

Такое объяснение причин перерегистрации всех активов должника на Филимендикову П.Ю. с сентября 2017 года и позднее, как верно указал суд первой инстанции, является максимально логичным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле косвенных доказательств, при этом иное разумное и обоснованное, подтвержденное достоверными доказательствами объяснение соответствующих причин сторонами спорных сделок в материалы дела не представлено.

Более того, коль скоро соглашение о разделе имущества между супругами, являясь отклонением от презумпции общей собственности не было ни зарегистрировано, ни нотариально удостоверено, то есть никаким образом не опубличено, оно могло противопоставляться кредиторам не ранее момента такого опубличивания применительно к разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Поэтому сама по себе датирование соглашения 2013 годом правового значения в данном случае не имеет.

Согласно позиции Филимендиковой Т.В. суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Филимендиковой Т.В. о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. было заключено в условиях сложных отношений между его сторонами.

Заявляя соответствующий довод, Филимендикова Т.В. фактически принимает меры к обоснованию целесообразности заключения сторонами обозначенного соглашения с точки зрения мотивов, по которым такого рода сделки обычно совершаются супругами.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на указанную в соглашении о разделе совместно нажитого имущества дату - 21.01.2013, а также в 2017 году, когда состоялась перерегистрация принадлежавшего должнику имущества на Филимендикову Т.В., супружеские (семейные) отношения между Филимендиковой Т.В. и Филимендиковым П.Ю. являлись напряженными, в том числе доказательства раздельного проживания супругов, наличия между ними конфликта или разлада, Филимендиковой Т.В., иными участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не имеет оснований для вывода о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества действительно заключено Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в связи с возникновением обстоятельств, которые обычно являются основанием для проведения супругами мероприятий по разделу совместно нажитого имущества, и действительно в обозначенную в нем дату - 21.01.2013.

Довод Филимендиковой Т.В., согласно которому то обстоятельство, что перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В. только в октябре 2017 года, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как постановка транспортных средств на технический учет в ГИБДД носит технический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство (тот факт того, что перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В. состоялась только в сентябре-октябре 2017 года) имеет значение для разрешения настоящего спора не в контексте определения конкретного момента, с которого у Филимендиковой Т.В. возникло право собственности на соответствующее имущество, а в приведенном выше аспекте установления временного периода и имевшихся у должника в данный период жизненных, экономических и правовых обстоятельств, значимых для проверки спорных сделок на наличие у них признаков подозрительности и мнимости.

При этом, как указано выше, факт перерегистрации составляющих предмет спорных сделок транспортных средств, как и иного отчужденного должником по спорным сделкам имущества, с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В. в сентябре-октябре 2017 года в совокупности с иными обстоятельствами, следующими из дела, подтверждают, что действия по распоряжению принадлежавшими должнику активами, составившими предмет соглашения о разделе совместно нажитого имущества, датированного 21.01.2013, были совершены Филимендиковым П.Ю. исключительно с целью сокрытия такого имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Доводы Филимендиковой Т.В. о том, что ранее октября 2017 года, когда была произведена перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В., последняя не была осведомлена о необходимости осуществления такой перерегистрации, недостоверны.

Как верно указал суд первой инстанции, до дат совершения сторонами спорных сделок на имя Филимендиковой Т.В. был зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - JTEHH20V200101262, 2003 года выпуска, что свидетельствует о совершении Филимендиковой Т.В. ранее регистрационных действий с транспортными средствами, а, следовательно, и о ее осведомленности о необходимости совершения таких действий уже по состоянию на 21.01.2013.

Кроме того, как указано выше, в обозначенный период (сентябрь-октябрь 2017 года) с Филимендикова П.Ю. на Филимендикову Т.В. были перерегистрированы не только указанные в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 транспортные средства, но и составляющие его предмет объекты недвижимости и доля в уставном капитале ООО "ЦРИ".

Согласно доводам Филимендиковой Т.В. суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к факту уплаты Головачевым В.А. транспортного налога за 2020 год в 2021 году, поскольку транспортный налог уплачивается по итогам предыдущего года не позднее первого декабря последующего года, как правило, при получении собственником транспортных средств налогового уведомления, в связи с чем Головачев В.А. был обязан уплатить соответствующий налог за спорное имущество до 01.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Филимендиковой Т.В. о том, что транспортный налог за 2020 год подлежал уплате Головачевым В.А. до 01.12.2021, поскольку согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть вторая) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплатив транспортный налог за 2020 год в отношении полученных им от Филимендиковой Т.В. транспортных средств в сентябре 2021 года, Головачев В.А. не нарушил требования налогового законодательства.

В то же время приведенное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет и на итог его разрешения повлиять не может, поскольку вывод о нарушении Головачевым В.А., уплатившим транспортный налог за 2020 год в отношении полученных им от Филимендиковой Т.В. транспортных средств в сентябре 2021 года, установленного НК РФ срока уплаты соответствующего налога в обжалуемом определении не содержится.

Вопреки доводам Филимендиковой Т.В., факт уплаты Головачевым В.А. транспортного налога в сентябре 2021 года оценен судом первой инстанции как свидетельствующий об обоснованности правовой позиции ООО "ВНИМИ-Сибирь" и финансового управляющего о недействительности спорных сделок в связи с тем, что уплата данного налога осуществлена Головачевым В.А. после обращения ООО "ВНИМИ-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.02.2021).

В то же время реальных доказательств несения бремени содержания спорного имущества до этого момента в деле нет.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что транспортный налог за 2020 год в отношении полученных им от Филимендиковой Т.В. транспортных средств был уплачен Головачевым В.А. непосредственно с целью заявления в арбитражном суде довода о несении им бремени содержания спорных транспортных средств после заключения соглашений об отступном от 04.11.2019 и его подтверждения документами, оформляющими совершение соответствующего платежа.

По мнению Филимендиковой Т.В., содержащиеся в абзацах 1 и 13 на странице 24 обжалуемого определения выводы суда первой инстанции об аффилированности Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В. и Головачева В.А. несостоятельны; Головачев В.А. не является супругом родной сестры Филимендиковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверные доказательства, подтверждающие, что Головачев В.А. является супругом родной сестры Филимендиковой Т.В., в материалах настоящего спора действительно отсутствуют.

Между тем представителем ответчиков не оспаривается родство Головачева В.А. с должником и его супругой, хотя и не такое близкое.

И это не отменяет верно установленный судом первой инстанции факт заинтересованности Головачева В.А. по отношению к Филимендиковой Т.В. и Филимендикову П.Ю., следующий из представления интересов Головачева В.А. и Филимендиковой Т.В. одним и тем же лицом - Щекотовым Д.Д.

Кроме того, о близости Головачева В.А. к Филимендиковой Т.В. и Филимендикову П.Ю. свидетельствует наличие между ними дружественных отношений, которые сама Филимендикова Т.В. косвенно подтверждает в дополнениях к апелляционной жалобе, излагая обстоятельства ее взаимодействия с Головачевым В.А., и заявляя в них, помимо прочего, что Головачев В.А. является ее дальним родственником.

На то обстоятельство, что Филимендикова Т.В. является дальней родственницей супруги Головачева В.А., сам Головачев В.А. указывает в апелляционной жалобе.

При этом мнимый характер спорных сделок свидетельствует о сговоре ответчиков в вопросе сокрытия имущества должника от обращения взыскания его кредиторов.

Определение фактической аффилированности и/или близости участников правоотношений через их представительство одними и теми же лицами является широко распространенным в практике косвенным доказательством (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

В данном случае суд указал, что представитель Головачева В.А. регулярно представлял интересы семьи Филимендиковых в судебных процессах, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Головачева В.А. собственного интереса в оспариваемых сделках и о его формальном участии в них с целью создания видимости отчуждения спорного имущества независимому участнику оборота.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Филимендиковой П.Ю. в соответствующей части и не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о заинтересованности Головачева В.А. по отношению к Филимендикову П.Ю. и Филимендиковой Т.В.

Филимендикова Т.В. в апелляционной жалобе также указывает, что передача принадлежащих ей транспортных средств в залог третьим лицам в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по договорам займа является для Филимендиковой Т.В. обычной деятельностью.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии у нее титула, именно она закономерно выступала залогодателем в отношениях с Кудимовым К.И. (том 4 лист дела 78) и Метелевым Б.В. (том 4 лист дела 96).

И тот и другой договоры залога были заключены после опубличивания соглашения о разделе имущества.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции исполнить обязательства (соответственно, и снять обременения со спорного имущества в виде залога) Филимендикова Т.В. стремилась лишь перед другими лицами, но не перед Головачевым В.А., как следует из пояснений Филимендиковой Т.В., она не производила платежей в пользу Головачевым В.А. в принципе.

К тому же в пользу Головачева В.А. ею было передано все имущество должника, тогда как по договорам залога в пользу Кудимова К.И. и Метелева Б.В. лишь один гаражный бокс.

Содержащийся в дополнениях Филимендиковой Т.В. к апелляционной жалобе довод о ее знакомстве с профессиональными юристами, у которых она обязательно получила бы консультацию в случае, если бы на дату заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 и оспариваемых сделок с Головачевым В.А. она имела основания усомниться в их законности, основан на предположениях и никаким образом не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции относительно действительной цели совершения сторонами спорных сделок и осведомленности Филимендиковой Т.В. об указанной цели, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

2. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Головачева В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Головачев В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, согласно которому заключение спорных сделок для Головачева В.А. не имело экономической целесообразности.

Головачев В.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для Головачева В.А. более целесообразным было бы не предоставление имевшихся у него денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в заем Филимендиковой Т.В. по спорному договору займа от 02.10.2018, а размещение их в банке под 7% годовых, поясняя, что по состоянию на октябрь 2018 года экономическое положение кредитных организаций в Российской Федерации являлось нестабильным, а размещение в них денежных средств под проценты - рисковым.

Между тем, безотносительно наличия (отсутствия) оснований полагать размещение физическим лицом в 2018 году денежных средств в кредитных организациях под проценты экономически выгодным, обоснованным является вывод суда первой инстанции, согласно которому действия (бездействие) Головачева В.А., позиционирующего себя инвестором, предоставляющим в заем денежные средства под залог имущества, выразившиеся в невостребовании займа и процентов по нему (пункт 2.3 договора займа), а также в непринятии мер к расторжению договора займа (пункт 3.1 договора займа) на протяжении всего срока действия данного договора в ситуации, когда Филимендиковой Т.В. в пользу Головачева В.А. не совершено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов, представляются нетипичными и экономически сомнительными.

Головачев В.А. в апелляционной жалобе поясняет, что спорный заем был предоставлен им Филимендиковой Т.В., остро нуждавшейся в денежных средствах, как дальней родственнице его супруги, при этом от получения процентов по займу Головачев В.А. отказался из-за проявленной им по отношению к Филимендиковой Т.В. лояльности.

Однако эти доводы противоречат утверждениям самих ответчиков о независимом характере финансирования, добросовестности Головачева В.А. и его реальном намерении возвратить предоставленный заем на его условиях.

Пояснения Филимендиковой Т.В. относительно направлений расходования ею якобы полученных от Головачева В.А. заемных денежных средств противоречивы.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Филимендикова Т.В. указала, что из полученных ею 2 500 000 руб. она 728 000 руб. возвратила Кудимову К.И., не указывая при этом, каким образом она потратила за два месяца еще 1 800 000 руб., однако впоследствии Филимендикова Т.В. указывала, что в декабре 2018 года брала заем у Кудимова К.И. в сумме 800 000 руб., а в январе 2019 года - 900 000 руб. у Метелева Б.В., чтобы вернуть Кудимову К.И. заём, итого, Филимендикова Т.В. за четыре месяца потратила 2 600 000 руб. на не подтвержденные нужды.

Филимендикова Т.В. представила в материалы дела медицинские документы, подтверждающие болезнь родственника, но не представила доказательств того, что она оплачивала лечение.

В связи с этим оснований считать достоверными доводы Головачева В.А. об обстоятельствах, причинах и целях предоставления им Филимендиковой Т.В. займа в сумме 2 500 000 руб. по спорному договору займа от 02.10.2018, как и доводы Филимендиковой Т.В. о направлениях расходования ею якобы полученных взаем от Головачева В.А. денежных средств, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что Головачевым В.А. надлежащим образом не опровергнут следующий из совокупности имеющихся в материалах настоящего спора доказательств факт совершения сторонами спорных сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и с сохранением контроля за ним со стороны должника и его супруги.

С учетом отсутствия в деле достоверных доказательств действительного предоставления Головачевым Д.В. Филимендиковой Т.В. займа в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 02.10.2018 (передачи денежных средств), довод Головачева В.А. о наличии у него финансовой возможности предоставить такой заем (даже в случае его обоснованности) на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может.

Доводы Головачева В.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции о несвоевременной уплате Головачевым В.А. транспортного налога в отношении имущества, полученного им от Филимендиковой Т.В., отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же изложенным выше основаниям, что и аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.В.

Согласно доводам Головачева В.А. пользование им полученными от Филимендиковой Т.В. спорными транспортными средствами подтверждается совершением им пятнадцати административных правонарушений, зафиксированных ГИБДД, штрафы за которые были уплачены лично Головачевым В.А., а также осуществлением им ремонта данных транспортных средств.

Однако из имеющихся в деле пятнадцати постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в связи с управлением спорными транспортными средствами (том 2, листы дела 102-134) только шесть вынесены в отношении Головачева В.А.

При этом из постановлений от 23.11.2020, 07.12.2020, 28.08.2020, 30.06.2020, 04.08.2020, 02.01.2021 следует, что события правонарушений устанавливались с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки.

При фиксации административного правонарушения таким способом к административной ответственности за его совершение автоматически привлекается лицо, на которое такое транспортное средство зарегистрировано, то есть титульный владелец транспортного средства (в период с 30.05.2020 таковым являлся Головачев В.А.), хотя фактически транспортным средством при совершении правонарушения мог управлять не он (а должник и члены его семьи).

Надлежащими доказательствами фактического управления спорным автомобилем Головачевым В.А. могли бы являться исключительно материалы по протоколам, составленным инспекторами ГИБДД или должностными лицами при обнаружении правонарушения лично указанными лицами, так как при таких обстоятельствах указывается непосредственно лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Однако все нарушения правил дорожного движения, на которые ссылался Головачев В.А., информация о которых отражена в постановлениях об административных правонарушениях, представленных им в дело, зафиксированы с применением автоматического специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Напротив, при фиксации нарушения патрульным подразделением- ПДПС- (09.05.2021) за рулем находился Филимендиков А.Ю..

При указанных обстоятельствах факт управления спорными транспортными средствами после их получения от Филимендиковой Т.В., в том числе, при совершении административных правонарушений, не может быть подтвержден имеющимися в деле копиями постановлений об административных правонарушениях.

Оплата административных штрафов Головачевым В.А. действительно подтверждается представленными им в дело чеками по операциям Сбербанк-онлайн (том 3, листы дела 91-105).

Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле доказательств совершения административных правонарушений, за которое назначены соответствующие штрафы, именно Головачевым В.А., данные документы не могут быть признаны доказательствами, определенно с достоверностью подтверждающими факт пользования Головачевым В.А. спорными транспортными средствами после 04.11.2019.

Действующее законодательство (в том числе Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации) не воспрещает оплату административных штрафов за привлеченных к административной ответственности лиц третьими лицами.

А потому, принимая во внимание, что, постановка транспортных средств на учет за собой была осуществлена ответчиком только в мае 2020 года после того, как была востребована основная кредиторская задолженность, оплата штрафов Головачевым В.А. являлась способом завуалировать мнимый характер сделок.

Учитывая отсутствие необходимости включать в страховые полисы транспортных средств семью Филимендиковых при самостоятельном использовании транспортных средств, отсутствие реализации полученного имущества с целью выручить якобы предоставленные деньги, суд полагает, что данные штрафы, в действительности назначенные за административные правонарушения, совершенные не Головачевым В.А., а Филимендиковой Т.В. и Филимендиковым П.Ю., были уплачены Головачевым В.А. непосредственно с целью заявления в арбитражном суде довода о несении им бремени содержания спорных транспортных средств после заключения соглашений об отступном от 04.11.2019 и его подтверждения документами, оформляющими совершение соответствующих платежей.

Осуществление им ремонта спорных транспортных средств Головачев В.А. подтверждает копией заказа-наряда N 24150 от 09.06.2021 (том 4, листы дела 32-33), расходной накладной N 69880229 от 02.06.2021 (том 4, лист дела 34).

Однако доказательства оплаты им ремонта автомобиля, принятия им работ, якобы произведенных по заказу-наряду N 24150 от 09.06.2021, в сумме 4 960 руб. Головачевым В.А. в материалы дела не представлены.

Расходная накладная N 69880229 от 02.06.2021 не содержит сведений о том, что покупателем по ней является Головачев В.А. (в графе "покупатель" указано "сотрудник. самовывоз".

Кроме того, данная расходная накладная содержит сведения о характеристиках приобретенных по ней покупателем деталей для транспортных средств, указание на идентифицирующие конкретное транспортное средство, для осуществления ремонта которого приобретались данные детали, в ней отсутствует.

В связи с изложенным относимость расходной накладной N 69880229 от 02.06.2021 к настоящему спору (то обстоятельство, что указанные в ней детали приобретались именно для ремонта какого-либо из спорных транспортных средств) не подтверждена.

Головачевым В.А. в материалы спора также представлены копии заказа-наряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства LEXUS GS300, VIN - JTHBH96S405014869, 2005 года выпуска, на сумму 8 997 руб. N КЕМ0000230 от 16.01.2022 и сопроводительного листа к нему (том 6, листы дела 115-116), кассовый чек на сумму 8 997 руб. (том 6, лист дела 117).

Однако данные документы датированы 2022 годом, то есть после обращения ООО "ВНИМИ-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.02.2021), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может исключить, что соответствующий ремонт был заказан и оплачен Головачевым В.А. непосредственно для целей получения данных документов и их представления в арбитражный суд в подтверждение его довода о несении им бремени содержания указанного транспортного средства после заключения соглашений об отступном от 04.11.2019.

Таким образом, представленные Головачевым В.А. в материалы дела документы, вопреки его доводам, с достоверностью не подтверждают пользование им полученными от Филимендиковой Т.В. спорными транспортными средствами после заключения соглашений об отступном от 04.11.2019.

Факт пользования Головачевым В.А. нежилым помещением, полученным им от Филимендиковой Т.В. (гаражом), подтверждается, согласно доводам Головачева В.А., уплатой им ежегодных взносов в гаражно-строительный кооператив и налога на имущество за 2019 год на основании налогового уведомления 2020 года.

Между тем, во-первых, представленные Головачевым В.А. в подтверждение уплаты им налога на имущество за 2019 год в дело скрин-копии принадлежащего ему личного кабинета налогоплательщика (том 5, листы дела 65-67) содержат информацию о начислении, но не об уплате налогоплательщиком налога на имущество.

Справка по операциям, выданная публичным акционерным обществом "Сбербанк России", о совершении по счету Головачева В.А. 27.09.2021 платежной операции на сумму 23 265 руб. (том 5, лист дела 72), не позволяет идентифицировать уплаченный посредством его совершения налог и период, за который он начислен, а также имущество, составляющее объект налогообложения.

В связи с этим указанные документы факт уплаты Головачевым В.А. налога на спорный объект недвижимости за 2019 год с достоверностью не подтверждают.

Во-вторых, соответствующий платеж также был совершен Головачевым В.А. после обращения ООО "ВНИМИ-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.02.2021), в связи с чем не исключается и его совершение Головачевым В.А. для целей искусственного формирования доказательственной базы по настоящему спору.

По аналогичным причинам не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт пользования Головачевым В.А. спорным недвижимым имуществом копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 151 и N 133 об уплате взносов в гаражно-строительный кооператив, датированные 21.12.2021 (том 6, лист дела 118).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Головачева В.А. в рассматриваемой части.

По мнению Головачева В.А., судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, связанные с оценкой сторонами спорных сделок стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129, в соглашении об отступном N 1 от 04.11.2019 и датой перехода права собственности на него от Филимендиковой Т.В. к Головачеву В.А.

Так, Головачев В.А. считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость указанного объекта недвижимости, вошедшего в соглашение об отступном N 1 от 04.11.2019, намеренно завышена сторонами для создания видимости соразмерности предоставленного Филимендиковой Т.В. Головачеву В.А. в виде отступного имущества размеру ее обязательств по договору займа от 02.10.2018.

Однако доводы Головачева В.А. в приведенной части на итог разрешения настоящего спора повлиять не могут, так как даже в случае их обоснованности (того обстоятельства, что установленная сторонами в соглашении об отступном N 1 от 04.11.2019 стоимость обозначенного нежилого помещения не является завышенной), таковые не опровергают следующий из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора факт совершения сторонами спорных сделок, в том числе соглашения об отступном N 1 от 04.11.2019, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод Головачева В.А. о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв.м, адрес: город Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129), от Филимендиковой Т.В. к Головачеву В.А. - 30.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что указанная дана установлена судом первой инстанции как дата перерегистрации на Головачева В.А. полученных им по соглашениям об отступном транспортных средств, а не объектов недвижимости.

3. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Филимендикова П.Ю. и в отзыве должника на апелляционные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Филимендиков П.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не приводя при этом конкретных доводов относительно того, какие именно фактические обстоятельства, по его мнению, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции он считает необоснованными и незаконными.

В отзыве должника на апелляционные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. содержатся доводы о том, что:

- в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства наличия у Головачева В.А. на дату заключения с Филимендиковой Т.В. договора займа от 02.10.2018 достаточных для предоставления по нему займа денежных средств;

- факт пользования Головачевым В.А. спорными транспортными средствами после их получения от Филимендиковой Т.В. подтверждается уплатой им штрафов за совершение административных правонарушений, осуществлением им ремонта соответствующих транспортных средств, уплатой им транспортного налога, факт пользования Головачевым В.А. спорным нежилым помещением, полученным им от Филимендиковой Т.В., подтверждается уплатой им ежегодных взносов в гаражно-строительный кооператив и налога на имущество;

- передача принадлежащих ей транспортных средств в залог третьим лицам в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по договорам займа является для Филимендиковой Т.В. обычной деятельностью, спорный заем был получен ею у Головачева В.А. для целей возврата заемных денежных средств, полученных ею от Метелева Б.В.

Аналогичным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Головачева В.А., Филимендиковой Т.В., судом апелляционной инстанции выше дана оценка как необоснованным.

Какие-либо иные доводы, не дублирующие оцененные судом апелляционной инстанции выше доводы Головачева В.А., Филимендиковой Т.В., в отзыве должника на апелляционные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. и в иных процессуальных документах, поданных Филимендиковым П.Ю. в суд апелляционной инстанции, не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ВНИМИ-Сибирь" ему из федерального бюджета подлежат возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3420 от 08.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11280/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2022 года по делу N А46-12785/2020 (судья Е.А. Самович).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11280/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3420 от 08.09.2022.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2022 года по делу N А46-12785/2020 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234370, ОГРН 1115543019426) о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича (ИНН 550704604822), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11421/2022) Филимендикова Павла Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-11599/2022) Филимендиковой Татьяны Витальевны, (регистрационный номер 08АП-11600/2022) Головачева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров