Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18617/22 по делу N А41-33556/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-33556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

протокол судебного заседания ведет Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-33556/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даналит",

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат" - Дашевская Е.Г. по доверенности от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено;

от третьего лица ООО "Даналит" - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа от 07.07.2021 N КУВД001/2021-11826763/3 и об обязании зарегистрировать договор уступки права N МД-18-1/1-К от 06.07.2020 по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Карат" обратилось в суд с заявлением о взыскании 141 584 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21 заявление удовлетворено в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022.

27.06.2022 ООО "Карат", не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подало вторую апелляционную жалобу.

Однако, данная апелляционная жалоба ООО "Карат" поступила в суд апелляционной инстанции только 12.09.2022, уже после рассмотрения апелляционной жалобы управления на указанное определение.

Согласно, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карат" так же обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, и третьего лица ООО "Даналит", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ООО "Карат" просит суд о взыскании 141 584 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "Карат" заключило и оплатило договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.06.2021 с Тарасовой Светланой Юрьевной, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договору уступки права от 06.07.2020 N МД-18-1/1-К по делу N А41-33556/21.

Стоимость услуг составила 141 584 руб. 84 коп., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением. представленным в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Карат" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Кроме того, обществом были понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания в размере 5 584 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и управлением не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что расходы на билеты носят экономный характер, поскольку все представленные в дело билеты относятся к экономическому классу в связи с чем, данные расходы признаются апелляционным судом понесенными в разумных пределах и прямо связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные ООО "Карат" документы в подтверждение несения расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Карат" представлены доказательства несения расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Карат" 69 415 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ регистрирующий орган не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО "Карат" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу N А41-33556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г. Хомяков