Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16400/22 по делу N А01-2876/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А01-2876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от ответчика: посредством веб-конференции представитель Власенко А.А. по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 по делу N А01-2876/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны (ИНН 234605415362, ОГРНИП 313231105300036) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ИНН 2310112935, ОГРН 1142310004760) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивуть Оксана Викторовна (далее - истец, ИП Ивуть О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Юг Инвест Строй") о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 по 08.04.2021 (1249 дн.) в размере 1 729 707, 98 руб., в связи с ненадлежащим исполнением последним договоров участия в долевом строительстве от 07.07.2016 N Л1/17 и от 07.07.2016 N П1/39 в части передачи объектов долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 595, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 392 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не давал истцу письменное согласие на заключение договора уступки прав требования. В соответствии с п. 4.1 договора уступки требований от 01.06.2021 уступаемые права оценены сторонами в размер 100 000 руб. Данная сумма является несоразмерной уступаемому праву и свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности цессионария о выплате вознаграждения цеденту. К исковому заявлению приложена претензия от 08.04.2021, подписанная первоначальным кредитором Панариной Т.Н., а также копия отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N 80111658285803. Указанное отправление ответчиком не получено, установить адрес получателя не представляется возможным, кроме того отправление осуществлено не Панариной Т.Н. При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Начисление неустойки на весь заявленный период неправомерно, истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Расчет суммы неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 произведен неверно, суд не принял во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Панариной Т.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Юг Инвест Строй" (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве N Л1/17, по которому Панарина Т.Н. приобрела двух комнатную квартиру по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная. 4. Общей стоимостью 2 886 000 руб. Панарина Т.Н. и ООО "Юг Инвест Строй", также заключили договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016 года N П1/39, по которому Панарина Т.Н. приобрела машино - место по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная. 4 общей стоимостью 394 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю (далее - договор).

Общая стоимость договора долевого участия составляет 3 280 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод объекта (дома): "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 4" в эксплуатацию - 30 сентября 2017 г., Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору уплатив застройщику 3 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

08.04.2021 Панарина Т.Н., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, обратилась в адрес общества с требованием об уплате неустойки предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

01.06.2021 между Панариной Т.Н. (цедент) и ИП Ивуть О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юг Инвест Строй" (далее - должник), о взыскании пени, штрафа, неустойки в силу Федерального закона от. 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 года N JII/17, по которому цедент приобрел двух комнатную квартиру в ООО "Юг Инвест Строй" по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная. 4 и машино - место по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная. 4 по договору от 07.07,2016 года N П1/39 за несвоевременную сдачу квартиры и машино - места. Право требования цедента к должнику по состоянию на 01.06.2021 составляет с 30 ноября 2017 года по 08 апреля 2021 года, т.е. 1249 дней просрочки срока ввода в эксплуатацию и окончание строительства дома, что составляет неустойка: 1 729 707, 98 руб.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью вложения (получено 29.06.2021, РПО 80111660077953).

Первоначальный кредитор в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Таким образом, к истцу перешло право требование неустойки согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в двойном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору дольщику не предоставлял, что влечет недействительность договора уступки права, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции виду следующего.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Панарина Т.Н. переуступила не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у дольщика с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, не имеется. Заключенный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключен между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует размер вознаграждения, а также отсутствие доказательств исполнения цессионарием обязанности по выплате вознаграждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора уступки права требования от 01.06.2021, цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступаемое право требования по договору, оплата за уступаемые права производится цессионарием при подписании договора.

Таким образом, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право, в силу чего договор не может быть признан безвозмездным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При этом фактическое исполнение цессионарием указанной обязанности не является юридически значимым обстоятельством при оценке законности договора уступки права требования от 01.06.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки исчислен за период с 30.11.2017 по 08.04.2021 исходя из ставок рефинансирования, действующих в спорный период и составляет 1 729 707 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, на дату вынесения решения ставка составляет 9,5%.

В соответствии с перерасчетом суда первой инстанции размер неустойки составил 2 594 589, 33 руб. (за период с 30.11.2017 по 08.04.2021), что превышает заявленный к взысканию размер пени.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, размер заявленной неустойки (размер требований) принят судом первой инстанции в размере 1 729 707, 98 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 423 в период начисления неустойки (в том числе предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) по договорам участия в долевом строительстве не включаются периоды, начисляемые со дня вступления в силу названного постановления и до 01.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание неустойки в период с 03.04.2020 по 31.12.2020, т.е. в периоде действия установленного постановлением N 423 моратория, не осуществляется.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период с 30.11.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.04.2021.

Как указано выше, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, на дату вынесения решения ставка составляет 9,5%.

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства на дату вынесения решения не передан, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

По данному вопросу сформировалась однозначная судебная практика о том, что, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

На дату вынесения решения (резолютивная часть от 21.07.2022) действовала ставка 9,5% годовых.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 1 449 595,99 руб. за период с 30.11.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.04.2021.

Указав на применимую ставку рефинансирования в размере 9,5%, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного периода начисления неустойки (с 30.11.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.04.2021), фактически принял расчет истца в части применения переменной процентной ставки, то есть не применил процентную ставку в размере 9,5%, действующую на дату принятия решения.

По расчету апелляционного суда, с учетом применения верной процентной ставки в размере 9,5%, сумма неустойки за период с 30.11.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.04.2021 составит 1 979 698,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске срока исковой давности в отношении части требований истца.

Из текста решения суда первой инстанции не следует оценка данного довода, отраженного в отзыве ответчика (т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление подано 06.08.2021, без учета соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек за период до 06.08.2018.

В досудебном порядке была направлена претензия, с предложением выплаты причитающейся неустойки в десятидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Принимая во внимание заявленный довод, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, с учетом применения надлежащей ставки рефинансирования (9,5%), учитывая заявление о применении срока исковой давности, согласно перерасчету размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 487 370, 67 руб., что превышает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 449 595, 99 руб. не подлежит изменению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер заявленной неустойки определен истцом в меньше размере, чем он вправе был требовать. Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 неустойка не подлежит начислению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлен период с 30.11.2017 по 08.04.2021.

Отказывая в снижении неустойки суд учитывает, что фактически с ответчика неустойка взыскана в размере меньшем, чем истец вправе был рассчитывать, в том числе с учетом применения срока исковой давности. Суд также учитывает исключительную длительность просрочки исполнения обязательства. Кроме того, с учетом Постановления N 423 ответчик в течение значительного срока в целом освобожден от оплаты штрафных санкций.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

С учетом доводов заявителя о том, что непосредственным отправителем претензии (почтового отправления) являлся не сам участник долевого строительства, а иное лицо, суд отмечает, что реквизиты и содержание претензии (т. 1 л.д. 27-28) не вызывают сомнений относительно подписанта и сути требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором 08.04.2021, то есть до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, направлять досудебную претензию исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления предпринимателя Ивуть О.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 28.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 по делу N А01-2876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин