Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9270/22 по делу N А12-9335/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-9335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-9335/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гидаятовой Ольги Васильевны (ОГРНИП 321344300050941, ИНН 343528666944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан-Инжиниринг" (ОГРН 1082366004522, ИНН 2320169313)

о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 29.11.2021 N 7 в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 25.07.2022 в размере 18 585 руб. 76 коп., задолженности в виде компенсации транспортных расходов за проезд до момента выполнения работ и обратно в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 25.07.2022 в размере 1 804 руб. 93 коп., продолжении начисления процентов с 28.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по Договору от 29.11.2021 N 7 из расчета фактического остатка суммы долга с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов в размере 57 570 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гидаятова Ольга Васильевна (далее - ИП Гидаятова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан-Инжиниринг" (далее - ООО "Стан-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 29.11.2021 N 7 в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.12.2021 по 25.07.2022 в размере 18 585 руб. 76 коп., задолженности в виде компенсации транспортных расходов за проезд до момента выполнения работ и обратно в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 25.07.2022 в размере 1 804 руб. 93 коп., продолжении начисления процентов с 28.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по Договору от 29.11.2021 N 7 из расчета фактического остатка суммы долга с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов в размере 57 570 руб. с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года исковые требования ИП Гидаятовой О.В. удовлетворены в части.

С ООО "Стан-Инжиниринг" в пользу ИП Гидаятовой О.В. взысканы задолженность в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 324 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 413 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 739 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

С ООО "Стан-Инжиниринг" в пользу ИП Гидаятовой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 340 000 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Стан-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб.

С ИП Гидаятовой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 398 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стан-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что был лишен права предоставлять доказательства по настоящему делу, иным способом выразить свою процессуальную позицию, направить возражение на уточненное исковое заявление по причине неизвещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Гидаятовой О.В. (Исполнитель) и ООО "Стан-Инжиниринг" (Заказчик) заключен Договор подряда от 29.11.2021 N 7.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить работы - монтаж оборудования и трубопровода, объект расположен по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 95, завод "Трехсосенский".

Заказчик обязуется принять выполненные работы и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ и расходов, порядком расчетов Сторонами согласована стоимость работ по договору (пункт 1.4 протокола), а также согласовано, что оплата за работу производится Заказчиком еженедельно в течение трех дней с даты выставления счета за оказанные услуги. Оплата производится в рублях Российской Федерации; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Заказчик обязуется предоставить жилье, а также компенсировать средства, затраченные на транспортные расходы (пункт 1.3 протокола).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 020 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 304 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд работников к месту производства работ в сумме 36 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2022.

Неисполнение требований об оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между Сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор подряда от 29.11.2021 N 7.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 020 500 руб. (счета на оплату от 14.12.2021 N 31 на сумму 216 000 руб., от 20.12.2021 N 34 на сумму 164 250 руб., от 28.12.2021 N 35 на сумму 271 500 руб., от 12.01.2022 N 1 на сумму 166 500 руб., от 17.01.2022 N 2 на сумму 171 000 руб., от 25.01.2022 N 3 на сумму 200 250 руб., от 02.02.2022 N 4 на сумму 186 000 руб., от 07.02.2022 N 6 на сумму 141 000 руб., от 15.02.2022 N 10 на сумму 141 000 руб., от 21.02.2022 N 11 на сумму 171 000 руб., от 01.03.2022 N 12 на сумму 192 000 руб.).

Согласно расчету истца и акту выполненных работ от 01.03.2022 задолженность ответчика составила 304 000 руб.

Согласно условиям протокола согласования стоимости работ и расходов (приложение N 1 к Договору от 29.11.2021 N 7) оплата за работу производится Заказчиком еженедельно в течение трех дней с даты выставления счета за оказанные услуги, оплата производится в рублях Российской Федерации; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 1.3 протокола согласования стоимости работ и расходов Заказчик обязуется предоставить жилье, а также компенсировать средства, затраченные на транспортные расходы.

Истцом понесены расходы на проезд работников к месту производства работ в сумме 36 000 руб. (счет на оплату от 11.03.2022 N 13). В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия Договора аренды автомобиля от 29.12.2021, заключенного между ИП Гидаятовой О.В. и Гудзевичем Ю.Н., акт приема-передачи автомобиля от 29.12.2021, расписка от 29.12.2021 о получении 36 000 руб. в счет оплаты по Договору аренды автомобиля от 29.12.2021.

Одновременно с претензией от 03.03.2022 в адрес ответчик были направлены акты выполненных работ, акт сверки и счета на оплату.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг истца (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, работы фактически были выполнены, а следовательно, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений Сторон.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии претензий о качестве работ в суде первой инстанции им не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 340 000 руб., из которых:

- 304 000 руб. - по оплате выполненных работ по Договору от 29.11.2021 N 7;

- 36 000 руб. - транспортные расходы.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты или иных возражений по существу спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 340 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 25.07.2022 в размере 18 585 руб. 76 коп. в отношении суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 29.11.2021 N 7 и за период с 16.03.2022 по 25.07.2022 в размере 1 804 руб. 93 коп. относительно понесенных транспортных расходов в размере 36 000 руб. Кроме того, истцом было заявлено о продолжении начисления процентов с 28.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и подлежащим пересчету по состоянию на 31.03.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При решении вопроса о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7), сформулированной в отношении применения норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), поскольку правовые последствия принятия последнего и правовые последствия принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применительно к порядку начисления соответствующих финансовых санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств различны только в отношении круга субъектов, к которым последние не могут быть применены в определенный промежуток времени.

Так, согласно указанной правовой позиции неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом указанных разъяснений, в связи с установлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 6 324 руб. 94 коп., из которых:

- за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 - в размере 6 009 руб. 32 коп. - в отношении суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 29.11.2021 N 7 в размере 304 000 руб.;

- за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 - в размере 315 руб. 62 коп. - относительно понесенных транспортных расходов в размере 36 000 руб.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Вместе с тем с учетом ограничения на взыскание процентов, установленного в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 57 570 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг - в размере 47 000 руб., почтовые расходы - в размере 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены Договор поручения об оказании информационно-консультационных услуг от 23.03.2022 и расписка от 23.03.2022 на сумму 47 000 руб.

Из представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтверждены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов исходя из объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на отправку претензии в сумме 770 руб.

Вместе тем в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы итоговых заявленных требований (360 390 руб. 52 коп.), с учетом удовлетворения иска в части (на 96,09 %) суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 413 руб. 50 корп. и почтовые расходы в размере 739 руб. 89 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик отсутствовал в судебном заседании в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.04.2022, 14.06.2022, 05.07.2022 ответчику предлагалось представить отзыв на иск.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в спорном Договоре (л.д. 24) и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12): 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина (Центральный район), д. 65), - арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097170119227 конверт с копией определения от 13.04.2022 прибыл вместо вручения 18.04.2022, а 26.04.2022 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения"

Также по адресу, указанному выше, судом первой инстанции была направлена копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 70).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097171275571 конверт с копией определения от 14.06.2022 прибыл в место вручения 20.06.2022, а 28.06.2022 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции каких-либо ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что названные требования судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, ООО "Стан-Инжиниринг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, заявитель также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности, не представил отзыв на иск, он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неизвещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе в данной части доводы подлежат отклонению, как несостоятельные; арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-9335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова