Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-11368/22 по делу N А55-34702/2021

г. Самара

03 ноября 2022 г.

дело N А55-34702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу NА55-34702/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН 1186313042321, ИНН 6312187450) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

третье лицо: Самарская областная благотворительная общественная организация ассоциация "Социальная защита детей- инвалидов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 140 401,93 руб., в том числе 107 403,58 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 по 31.08.2021, пени в размере 2998,35 руб.

Решением от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание в отношении нежилого помещения площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 138, является необоснованным, поскольку указанное помещение передано в безвозмездное пользование Самарской областной благотворительной общественной организации ассоциации "Социальная защита детей- инвалидов".

Кроме того, по мнению ответчика истцом не подтвержден размер задолженности и рассчитан не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городскому округа Самара.

Кроме этого, Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Также суд необоснованно взыскал неустойку за период с 11.06.2020 по 01.01.2021 в период действия моратория.

Кроме этого, суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в размере 4644 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары.

В собственности муниципального образования г.о Самары находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 138.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара он осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

За период с 01.05.2020 по 31.08.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в размере 107 403,58 руб. в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 7148 от 26.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, истец применил тарифы, установленные Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2019 N 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, истец применил тарифы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 N 776.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды истец применил нормативы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), истец применил тарифы, установленные Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2019 N 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Проверив расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии договора безвозмездного пользования, заключенного между Департаментом и СОБОО "Социальная защита детей-инвалидов", которая по мнению ответчика должна нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и третьим лицом.

Отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, именно на Департаменте лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 138, в котором находится муниципальное нежилое помещение общей площадью 235 кв.м.

Также отклоняется довод ответчика о том, что расчет истцом произведен не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирных домах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный последним в соответствии с формулами, тарифами и нормативами, установленными нормативными правовыми актами Министерства энергетики и ЖКХ, а также администрации г.о. Самара, с учетом площади жилых помещений, площади нежилых помещений, площади мест общего пользования и площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Самара.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии в деле договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также отсутствие актов выполненных работ в спорный период, как доказательство несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Также отклоняется как необоснованный довод Департамента о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования г.о. Самара, поскольку в соответствии с положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", денежные средства подлежат взысканию с Департамента, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Самара права собственника в отношении спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, решение в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.06.2020 по 26.05.2022 в размере 32 998,35 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в указанной части также в заявленном размере.

Между тем судом не учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Мораторий, установленный Постановлением N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, из периода начисления пени должен быть исключен период с 11.06.2020 по 31.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным довод Департамента о том, что пени за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 взысканию с Департамента не подлежат.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету пени, начисленных в соответствии с приведенными нормами на заявленную в иске задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 23 911, 55 руб.

Представленный расчет пени является правильным, решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 23 911, 55 руб.

Ссылка истца на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчет неустойки, не принимается, поскольку суд обязан проверить расчет применительно к положениям действующего законодательства и установленных запретов.

В связи с изменением размера заявленных требований подлежащих удовлетворению, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащиеся в абзаце 2 пункта 16, согласно которому если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не оплатил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины только исходя из размера удовлетворенных требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, отклоняется как необоснованный, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу N А55-34702/2021 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" пени в размере 23 911 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб. В остальной части требование о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 337 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов