Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9853/22 по делу N А06-1510/2019

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-1510/2019 (судья Рыбников А.Н.)

о возвращении встречного заявления конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича о признании ничтожными договора подряда от 01.08.2013, договора N 3 аренды строительной техники от 09.01.2014, договора поставки N 3 от 28.08.2013, договора уступки права требования от 23.05.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер. А, пом. 5; ОГРН 1083015002399, ИНН 3015083573),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович.

Конкурсный управляющий ООО "Капстрой Инжиниринг" обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании ничтожными (мнимыми) договора подряда от 01.08.2013, договора N 3 аренды строительной техники от 09.01.2014, договора поставки N 3 от 28.08.2013, заключенных между ООО "Снабсервис" и ООО ""Капстрой Инжиниринг", договора уступки права требования от 23.05.2019, заключенного между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой Инжиниринг" возвращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 по делу N А06-1510/2019, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что в силу правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, такой спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИП Кривенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 1 708 510,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снабсервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования ИП Кривенцова А.С. в размере 1 604 002,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А06-1510/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2021 принято на новое рассмотрение заявление ИП Кривенцова А.С. к производству. Назначено рассмотрение заявления с последующим отложением на 29.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Капстрой Инжиниринг" обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании ничтожными (мнимыми) договора подряда от 01.08.2013, договора N 3 аренды строительной техники от 09.01.2014, договора поставки N 3 от 28.08.2013, заключенных между ООО "Снабсервис" и ООО ""Капстрой Инжиниринг", договора уступки права требования от 23.05.2019, заключенного между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой Инжиниринг" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом встречного иска является требование конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. к ООО "Снабсервис" о признании недействительными трех договоров:

1) договора подряда от 01.08.2013,

2) договора N 3 аренды строительной техники от 09.01.2014,

3) договора поставки N 3 от 28.08.2013.

По встречному иску конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными (ничтожными сделками), поскольку считает указанные договоры мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из изложенной правовой позиции следует, что невозможность в силу несоответствия субъектного состава рассмотрения встречных требований о признании сделок недействительными, не лишает сторону права ссылаться в своих возражениях на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров, а суд - обязанности такие обстоятельства оценить.

Таким образом, доводы (возражения) конкурсного управляющего должника о том, что требования ИП Кривенцова А.С. основаны на ничтожной (мнимой) сделке, подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска по существу.

Следовательно, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В свою очередь, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив - приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения спора.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит также признать недействительным договор уступки права требования от 23.05.2019, заключенный между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С., то есть договор, который не совершался должником.

При этом суд первой инстанции отметил, что из указанного договора уступки права требования от 23.05.2019 также следует, что он не совершался за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил встречное заявление конкурсному управляющему ООО "Капстрой Инжиниринг".

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для принятия заявления конкурсного управляющего должника Шуршева В.Ф. в настоящем споре в качестве встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук