Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 15АП-19065/22 по делу N А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2022 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуевой Татьяны Алексеевны, Зуева Виктора Викторовича, Кабеховой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-3980/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Зуева Виктора Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (далее - должник, Зуев В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев В.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-3980/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-3980/2016, Зуева Татьяна Алексеевна (далее - Зуева Т.А.), Зуев В.В. и Кабехова Анна Александровна (далее - Кабехова А.А.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Зуевой Т.А. мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2022. Апеллянт указал, что Зуева Т.А. является текущим кредитором должника, требования которой подлежат погашению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди. Финансовый управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве направил предложение о принятии имущества должника в качестве отступного только кредиторам третьей очереди, в связи с чем, по мнению апеллянта, такие действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротства и направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора с нарушением очередности удовлетворения требований. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий нарушил порядок и срок созыва и проведения собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что собрание кредиторов должника от 07.02.2022 проведено с нарушением порядка и сроков проведения собрания кредиторов, которое повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору в получении имущества должника в качестве отступного по минимальной цене. Судом не учтено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 07.02.2022 собрание кредиторов признано несостоявшимся, решение о возможности передачи имущества кредиторам в качестве отступного не принято, цена, по которой имущество может быть передано, не определена, следовательно, у финансового управляющего отсутствует право на передачу отдельно взятому кредитору в качестве отступного имущества должника. Апеллянт указал, что финансовый управляющий нарушил порядок и срок созыва и проведения собрания кредиторов. Выводы суда о том, что принятые решения не нарушают права должника, противоречат целям процедуры банкротства должника.

Апелляционная жалоба Кабеховой А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предлагаемого для передачи, определяется собранием кредиторов или комитета кредиторов должника, при этом, собранием кредиторов 07.02.2022 решение о стоимости имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, не принималось; собрание по указанному вопросу не проводилось. Апеллянт указал, что финансовый управляющий в нарушение требований статьи 142.1 Закона о банкротстве самостоятельно установил стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного. Финансовым управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Селиванов Г.П. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Кредитор Зуев И.В. представил письменные объяснения, просит отменить обжалованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-3980/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 требования Ищенко Егора Евгеньевича признаны обоснованными. В отношении Зуева В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 отменено в части утверждения финансового управляющего должника - Ширшова Дмитрия Игоревича. Вопрос об утверждении финансового управляющего Зуева Виктора Викторовича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 арбитражный управляющий Шестов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зуева В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 Тарасов Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Зуева В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден Селиванов Георгий Петрович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев В.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2022.

В обоснование заявления должник указал следующие фактические обстоятельства.

20.01.2022 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8059474 о проведении собрания кредиторов должника в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

- отчет финансового управляющего Зуева В.В. - Селиванова Г.П. о своей деятельности;

- предложение о принятии к зачету нежилого здания (сарай), общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 115 (стоимостью 35 813 руб.) по цене отсечения, в размере 6 448 руб. либо более высокой цене, при поступлении от кредитора соответствующего предложения.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов от 07.02.2022 регистрация участников собрания кредиторов не проводилась, поскольку участники собрания кредиторов на собрание не явились.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов финансовым управляющим принято согласие кредитора Чечевиной Ю.С. о принятии имущества в качестве отступного по цене отсечения, о чем ею направлено заявление финансовому управляющему без участия в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

По мнению должника, его текущие обязательства не могут быть погашены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации имущества, и принятие отдельным конкурсным кредитором в качестве отступного имущества должника преимущественно перед кредиторами по текущим платежам сохраняет обязательства должника в большем размере, чем если бы распределение происходило за счет денежных средств, вырученных от продажи этого имущества. Следовательно, наличие задолженности по текущим платежам препятствует заключения соглашения об отступном с конкурсным кредитором.

Финансовый управляющий нарушил порядок утверждения положения о порядке предоставления отступного с учетом требований по текущим платежам, установленный положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2022, суд исходил из того, что принятие собранием кредиторов решения о погашении требований путем предоставления отступного направлено на достижение цели процедуры реализации имущества - расчет с кредиторами и не может нарушать права и законные интересы должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Учитывая изложенное, указанной статьей предполагается, что нереализованное имущество может быть передано кредиторам должника в качестве отступного в счет погашения их требований.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в деле о банкротстве должника-гражданина регулируется статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что принятое решение собрания кредиторов состоялось с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве, при этом решение отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве (удовлетворение их требований за счет имущества должника), а также интересам должника (погашение его денежных обязательств перед кредиторами). Прав и законных интересов иных лиц в деле о банкротстве должника оспариваемое решение собрания кредиторов не затрагивает.

Суд указал, что утверждение стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного, также отвечает требованиям действующего законодательства: согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликована информация о порядке и условиях проведения публичного предложения (сообщение N 7458084 от 06.10.2021 на Интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) начальная продажная цена лота N 2 составляла 32 232 руб. Шаг аукциона устанавливался в размере 10 (десять) процентов от начальной продажной цены лота.

Заявки на участие в публичных торгах оформлялись в электронном виде на электронной площадке - АО "Центр развития экономики" (http://www.b2b-center.ru) с 09 час. 00 мин. 11.10.2021. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 6 448 руб.

Исходя из установленной цены продажи имущества, стоимость имущества должника не могла быть определена собранием кредиторов при решении вопроса о предоставлении отступного кредиторам в размере меньшем, чем 3 224 руб.

В оспариваемом решении собрание кредиторов отражено согласие кредитора о принятии к зачету требований предложенного имущества по цене отсечения 6 448 руб.

Суд первой инстанции указал, что требование к стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного, является соблюденным. Фактически имущество должника передавалось в качестве отступного по цене превышающей 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, помимо произведенного зачета в счет погашения требований кредитор по договору N 4 от 11.02.2022 дополнительно оплатил за полученное имущество 2 226,90 руб., то есть сумму, которая приходится на каждого кредитора, исходя из размера пропорционального удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что решение нарушило права и законные интересы Зуевой Т.А., перед которой у должника числилась задолженность по текущим платежам. Суд указал, что пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно выводам суда, на момент реального погашения обязательств должника перед кредитором посредством предоставления отступного, то есть на момент заключения соглашения об отступном, которому предшествовало направление согласия кредитора в адрес финансового управляющего, у должника отсутствовали непогашенные требования, относящиеся к требованиям первой или второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения об отступном финансовый управляющий зарезервировал денежные средства в размере 304 614,12 руб., что следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушило и не может нарушить права кредиторов по текущей задолженности, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным, в связи с чем суд отказал должнику в удовлетворении заявления.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые затрагивают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае основанием для обращения должника с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2022 явилось нарушение порядка утверждения положения о порядке предоставления отступного, установленного положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, суд должен дать правовую оценку решению, принятому на собрании кредиторов, на предмет его действительности или недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения именно арбитражным управляющим собрания кредиторов урегулирован Общими правилами, в которых отражена последовательность действий арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов (пункты 6 - 11).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов (подпункты "в", "г" пункта 7 Общих правил).

Согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "л" пункта 10 Общих правил).

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объявленные результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов подтверждают принятые собранием решения, являются неотъемлемой частью протокола собрания кредиторов и не подлежат пересмотру арбитражным управляющим после закрытия собрания.

Законодательство о банкротстве не допускает возможность изменения арбитражным управляющим объявленных результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов после проведения собрания. Иное означало бы подмену очной формы голосования заочной (очно-заочной) вне установленной Правилами процедуры.

Результаты голосования по вопросу повестки дня с момента их объявления арбитражным управляющим на собрании приобретают свойство неизменности, то есть являются окончательными в том смысле, что они отражаются в протоколе арбитражным управляющим и не могут быть изменены самим управляющим, поскольку в противном случае последует изменение принятого собранием кредиторов решения по конкретному вопросу повестки дня, что недопустимо.

Как следует из информации, опубликованной финансовым управляющим должника в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено финансовым управляющим в форме очного голосования, т.е. путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Проведение собрания кредиторов в форме очного голосования предполагает явку кредиторов на собрание кредиторов, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, из протокола N 1 собрания кредиторов должника от 07.02.2022 следует, что регистрация участников собрания кредиторов не проводилась, поскольку участники собрания кредиторов на собрание не явились. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку собрание кредиторов от 07.02.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, то фактически решения по вопросам повестки дня не приняты собранием кредиторов, в связи с этим у суда отсутствуют основания для правовой оценки довода должника о нарушении порядка утверждения положения о порядке предоставления отступного, установленного положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае отсутствует решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке предоставления отступного,

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что собрание кредиторов от 07.02.2022 признано несостоявшимся, а цели собрания кредиторов не достигнуты, вопросы, выносимые на повестку дня собрания кредиторов, не рассмотрены собранием и по ним не принято решение. По этой причине, собрание кредиторов, которое было признано несостоявшимся, не может нарушать права должника и его кредиторов, поскольку данным собранием не приняты какие-либо решения.

В рассматриваемом случае должник неправильно избрал способ защиты права.

Должник не лишен права обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка утверждения положения о порядке предоставления отступного, установленного положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве, и, как следствие, действий по передаче имущества, принадлежащего должнику, в качестве отступного кредитору.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2022, которое признано несостоявшимся и на котором фактически не приняты соответствующие решения, не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов.

Защита нарушенных гражданских прав участников гражданского оборота осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета заявленного требования, предмета и бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку требования должника не подлежат удовлетворению, хотя и по иным основаниям, чем указаны в обжалуемом определении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев