Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65554/22 по делу N А40-73147/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-73147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-73147/22(154-982)

заявлению ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта"

к 1) ИФНС N 17 по г. Москве 2) УФНС по г. Москве

об отмене решения.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Скороходова В.А. по дов. от 10.01.2022; 2) Аносова Е.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" (далее общество, ООО "ИЦ ТПС ЖТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России N 17 по г.Москве (далее налоговый орган, Инспекция) N 20-25/7680 от 22.11.2021 г. в полном объеме и восстановлении нарушенных прав.

Решением 08.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

ИФНС N 17 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС N 17 по г.Москве и УФНС по г.Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои довод_.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчиков, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.10.2020 N 20-25/2829, дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2021 N 20-25/7, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 22.11.2021 N 20-25/7680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 48 679 810 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 636 275 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 40 786 528 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 100 558 руб.

В указанном решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Промстройавтоматика" (ИНН 7702824593), ООО "Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки" (ИНН 7717775808), ООО "Ника Стар" (ИНН 1657234409), ООО "Магнат" (ИНН 7447227597), ООО "Магнат" ИНН 66875113469, ООО "Аверс" (ИНН 7447233382), ООО "Агат" (ИНН 7453273841), ООО "Инвестэнерго" (ИНН 9721004745), ООО "Строительная компания ВЕГА" (ИНН 1646031735), ООО "Троя" (ИНН 7447224758), ООО "Гермес" (ИНН 7448144907), ООО "Одиссея" (ИНН 5501187180), ООО "Форекс" (ИНН 5504152403), ООО "Барс" (ИНН 9717003629), ООО "Прогресс" ИНН 7451354340, ООО "Аделия" (ИНН 4230032163), ООО "Трейд-Импорт" (ИНН 5506170302) (далее - спорные контрагенты), Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением от 22.11.2022 N 20-25/7680, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 24.12.2021 N 1001, которая решением от 05.03.2022 N 21-10/025887@ оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России N 17 по г.Москве N 20-25/7680 от 22.11.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и нарушает права и законные интересы данного Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Общество, оспаривая выводы налогового органа о нарушении требований статьи 54.1 НК РФ, в заявлении указывает на то, что Инспекцией не доказана согласованность действий, равно как подконтрольность и аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

При этом, Обществом при выборе контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности: исследованы учредительные документы; осуществлена проверка контрагентов по всем источникам информации.

Таким образом, Общество полагает, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, финансовые операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском (налоговом) учете, что исключает доначисление налогов, пени, штрафа в оспариваемом размере.

Кроме того, Общество указывает на незаконность начисления пени за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, а также на неправомерность применения штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2017 в связи с истечением срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п подпунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекция отмечает, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ усматривается, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договорам, заключенным с ООО "Уральские локомотивы", АО "Метровагонмаш", ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", ОАО "Демиховский машиностроительный завод", ОАО "Тверской Вагоностроительный вагон", ООО "Сименс", АО "Людиновский тепловозостроительный завод", ООО "Научно-производственное объединение "САУТ", АО "КронаГрупп", АО"Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта, ООО "РМК" Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ЗАО "Топливо-заправочный комплекс "Шереметьево", ООО "Воздушные ворота", ПАО "СбербанкРоссии", ООО "Аэроинжпроект", ООО "ИСКОПТМАШСТРОЙ" Заявитель оказывал приемочные, сертификационные, контрольные и квалификационные испытания железнодорожной техники и комплектующих, в связи с чем со спорными контрагентами заключены соответствующие договора.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Барс" (ИНН 9717003629) налоговым органом установлено.

ООО "Барс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.10.2015 (исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности); среднесписочная численность сотрудников ООО "Барс" в 2016-2020 составила 0 человек; генеральный директор и учредитель с 07.07.2017 по 22.04.2019 Спиридонов Константин Юрьевич не являлся получателем дохода от ООО "Барс", в 2016-2019 получал доход от ФКУ "Исправительная Колония N 10 УФСИН по Тверской области" (освобожден с мест лишения свободы 30.04.2019); основной вид экономической деятельности ООО "Барс" (20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 9 месяцев 2017. Согласно анализу АСК НДС-2 ООО "Барс" представило декларацию с отраженной реализацией в адрес ООО "ИЦ ТПС ЖТ" за 3 квартал 2017. Впоследствии, 28.01.2018, ООО "Барс" представило уточненную налоговую декларацию с "нулевыми" показателями, в связи с чем образовался "разрыв" на сумму 14 216 055 руб.

Между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Барс" (Исполнитель) заключены договоры от 12.07.2017 N 2017-09-22/СДР, от 21.08.2017 N 2017-09-27/СГР, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и техническому сопровождению испытаний приборов железнодорожной техники. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю изделия для проведения технического сопровождения. Исполнитель преступает к выполнению услуг только после передачи Заказчиком изделий, образцов для технического сопровождения испытаний (пп. 2.2.2., 2.3.2.). Результаты измерений и протоколы всех выполненных испытаний, являющиеся результатом оказания услуг по Договорам, являются собственностью Заказчика, и Исполнитель не имеет права передавать его третьим лицам без письменного согласия Заказчика.

Результат оказанных услуг передается Заказчику по акту приемки-сдачи услуг, в порядке, установленном Договорами. Сроки выполнения, стоимость, работ устанавливается дополнительными соглашениями к договорам.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2017 к договору N 2017-09-22/СДР от 12.07.2017 Исполнитель принимает на себя обязательства по испытанию одного образца автоматического выключателя А63-М-25А-1, 31н-1 ЮВС-УЗ-КАЭЗ на соответствие ГОСТ.

В ответ на требование от 14.08.2020 N 3 о предоставлении документов (информации), проверяемым лицом представлена таблица (исх. от 20.08.2020 3 ИЦ20-0825) из содержания которой невозможно определить во исполнение каких договоров с Заказчиками привлекался спорный контрагент.

Из анализа банковской выписки ООО "Барс" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", составляют 10.9% от общего оборота спорного контрагента. Денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (Колесников Дмитрий Николаевич ИНН 366310049451, Смирнова Валентина Владимировна ИНН 212885094296, Конов Алексей Александрович ИНН 711105547528, Коннова Валентина Александровна ИНН 711103370280, Куваева Ирина Васильевна ИНН 504702838700 и иные) с назначением платежа "за транспортные услуги". При этом, транспортных средств у индивидуальных предпринимателей не установлено.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Промстройавтоматика" (ИНН 7702842593) налоговым органом установлено.

ООО "Промстройавтоматика" зарегистрировано 04.08.2014, принято решение о предстоящем исключении из ЕГЮЛ 11.10.2021; основной вид деятельности - 71.11.1 "Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта"; генеральный директор и учредитель Стогов Григорий Александрович; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников ООО "Промстройавтоматика" в 2016-2020 составила 0 человек.

ООО "Промстройавтоматика" изначально представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 с нулевыми показателями. Впоследствии, представлена уточненная налоговая декларация по НДС, где книга покупок осталась "нулевой", а в книге продаж отражена реализация в адрес ООО "ИЦ ТПС ЖТ" и сумма налога к доплате составила 7 569 609.43 руб., которая Обществом не уплачена.

Последняя налоговая отчетность представлена 24.04.2017 года за 1 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями.

Между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Промстройавтоматика" (Исполнитель) заключены следующие договоры: от 04.10.2016 N 27/И-16, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому сопровождению испытаний электропоезда ЭПЗД на соответствие требованиям ГОСТ р55434-2013. По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику проект протокола с первичными результатами измерений, акт сдачи приемки и счет-фактуру.

Результат оказанных услуг предается Заказчику по акту приемки-сдачи услуг в порядке, установленном Договором. Сроки выполнения, стоимость, работ устанавливается Дополнительными соглашениями к настоящему договору; от 18.11.2016 N 31/И-16, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний электропоезда ЭПЗД на соответствие ГОСТ р55176.3.1-2012; от 30.05.2016 N 15/И-16 от 30.05.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому сопровождению испытаний вагонов метрополитена моделей 81-722.1, 81-723.1; от 01.11.2016 N 22/И-16, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства сопровождение испытаний электропоезда ЭПЗД на соответствие ГОСТ Р 55434-2013; от 06.12.2016 N 8-12/16, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению тягово-энергетических и типовых испытаний вагонов метрополитена программы-методики 7221.00.00.001 ПМ1.

Из анализа банковской выписки ООО "Промстройавтоматика" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", составляют 81.02% от общего оборота контрагента, что свидетельствует о экономической (финансовой) подконтрольности. Денежные средства, поступившие от проверяемого лица, перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги", "строительные инструмент, оборудование", которые в последующем обналичиваются через банкоматы с использованием пластиковых карт.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля Стогова Г.А. (протокол допроса от 21.07.2020), который пояснил, что с 2014 работал в ООО "Промстройавтоматика" в должности генерального директора, с 2018 по декабрь 2019 работал в ООО "Яркое" в должности главного инженера. Где приобреталось оборудование, поставляемое в адрес ООО "ИЦ ТПС ЖТ", пояснить не смог. Где проходило сопровождение испытаний электропоезда, вагонов метрополитена по договорам с ООО "ИЦ ТПС ЖТ" ИНН 7717559388, пояснить не мог. Данные услуги компанией не выполнялись, поскольку у него не было специальных познаний в этой области и специальных разрешений. На представленных Стогову Г.А. на обозрение первичных документах (Договор N 27/И-16 от 04.10.2016, протокол испытаний 27/и электропоезда, договор N 31/И-19 от 18.11.2016, акты выполненных работ, счет-фактуры) стоит его подпись, однако услуги, заявленные в договорах и документах, представленных ему на обозрение, ООО "Промстройавтоматика" не оказывались. Как сообщил Стогов Г.А., его попросил в принудительной форме подписать данные документы представитель ООО "ИЦ ТПС ЖТ", и им они были подписаны. В суть подписанных им документов он не вникал. Как оформлялись результаты услуг по сопровождению испытаний электропоезда, по сопровождению испытаний вагонов метрополитена по договорам с ООО "ИЦ ТПС ЖТ" пояснить не смог, т.к. он их не проводил, соответственно результаты никакие не оформлял. Все результаты испытаний оформлялись сотрудниками ООО "ИЦ ТПС ЖТ".

По взаимоотношениям с ООО "Ника Стар" (ИНН 1657234409) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Ника Стар" зарегистрировано 20.02.2017, исключено 15.05.2020 из ЕГРЮЛ, руководитель и учредитель Назин Геннадий Геннадьевич (получал доход в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан; согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан Назин Г.Г. убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан для дальнейшего отбывания наказания в колонии поселений). Основной вид деятельности: 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Среднесписочная численность за 2016 - нет данных, за 2017 - 1 человек, за 2018 -нет данных; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями; согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017 составили - 29 374 тыс. руб., расходы - 29 203 тыс. руб., за 2018 доходы составили - 1 475 тыс. руб., расходы - 1 470 тыс. руб.

Как установил налоговый орган, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Ника Стар" (Исполнитель) заключены договоры N ТС-01031/02 от 01.03.2017, N ТС -010317/01 от 01.03.2017, NТС-150517/1 от 15.05.2017, NТС-150517/2 от 15.05.2017, NТС-150517/3 от 15.05.2017, NТС-150517/4 от 15.05.2017, NТС-180417/01 от 18.04.2017, NТС-240517 от 24.05.2017/2, NТС-270217/04 от 27.02.2017, NТС-060317/Р/04 от 06.03.2017, NТС-220217/02 от 22.02.2017, NТС-270217/Р/01 от 27.02.2017, NТС-220217/03 от 22.02.2017, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний образцов железнодорожной техники. Результат оказанных Услуг передается Заказчику по акту приемки-сдачи услуг в порядке, установленном договорами. Сроки выполнения, стоимость, адрес работ устанавливается дополнительными соглашениями к договорам.

В результате анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", составляют 50.02% от общего оборота контрагента, которые в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "МОСТ-ИНФО", ООО "СтройХолдинг" с назначением платежа "за выполненные услуги", которые затем обналичиваются через банкоматы индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО "Агат" (ИНН 7453273841) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Агат" создано 09.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 19.12.20218; руководитель и учредитель Будько Дмитрий Вадимович (не являлся получателем дохода в ООО "Агат"), основной ОКВЭД 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; среднесписочная численность за 2016 - 1 человек, за 2017 -нет данных, за 2018 - нет данных; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2 квартал 2017 с нулевыми показателями.

Согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2016 составили - 43 105 тыс. руб., расходы - 42 986 тыс. руб.

Между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Агат" (Исполнитель) заключены договоры N 11 от 26.02.2016, N 12 от 26.02.2016, N 15 от 15.03.2016, N 17 от 06.04.2016, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний электропоезда постоянного тока ЭП2Д модели 62-77. Результат оказанных Услуг предается Заказчику по акту приемки-сдачи услуг в порядке, установленном договорами. Сроки выполнения, стоимость, адрес работ устанавливается дополнительными соглашениями к договорам.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агат", поступающих от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", налоговым органом установлено, что около 70% поступлений от проверяемого лица, что свидетельствует об экономической и финансовой подконтрольности, перечисляются в адрес ООО "БРОК" с изменением назначения платежа "за цветочную продукцию", после чего переводятся на счета физических лиц и обналичиваются.

По взаимоотношениям с ООО "Аверс" (ИНН 7447233382) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Аверс" создано 22.11.2013 (02.11.2018) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); основной вид деятельности - "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками"; учредителем является Новоселов Дмитрий Андреевич, руководителем Кувшинников Евгений Викторович, который также является генеральным директором контрагента ООО "Гермес" ИНН 7448144907; среднесписочная численность за 2016 - 1 человек; 2017 - нет данных; 2018 - нет данных; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Аверс" (Исполнитель) заключены договоры N ИПС 04 от 20.02.2016, N ИПС14 от 27.06.2016, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний вагонов метрополитена на соответствие ГОСТ Р55434-2013. По окончании работ Исполнитель предает Заказчику результаты испытаний.

Денежные средства, перечисленные от проверяемого лица, перечисляются ООО "Агат" ИНН 7453273841 с назначением платежа "за стройматериалы", а также переводятся на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей Крист Евгения Анатольевича, Губанова Евгения Викторовна с назначением платежа "за металлоконструкции", "за грузоперевозки" с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы.

По взаимоотношениям с ООО "Гермес" (ИНН 7448144907) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Гермес" зарегистрировано 27.02.2012 (прекратило деятельность 02.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); основной вид деятельности - (42.99) "Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки"; учредитель Смирнова Е.В., генеральные директор - Кувшинников Е.В.; среднесписочная численность за 2016 - 1 человек; 2017 - нет данных; 2018 -нет данных; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2015 с нулевыми показателями.

Между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Гермес" (Подрядчик) заключен договор N 25/15 от 25.12.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме "Анализ представленных материалов на электропоезд магистральный грузовой". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику.

Из поведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аверс" налоговым органом установлено перечисление следующим контрагентам: ИП Дильмухаметова Элиза Вакильевна "за лесоматериалы"; ИП Губанов Евгения Викторовна "за стройматериалы"; ООО "Кардинал" с назначением платежа "за строительные материалы", которое, в свою очередь, причисляет денежные средства ИП Савченко Дмитрий Владимирович с назначением платежа "за строительные материалы" и ООО "БРОК" с назначением платежа "за цветочную продукцию".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Магнат" (ИНН 7447227597) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Магнат" зарегистрировано 19.06.2013, прекратило деятельность 02.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; учредитель Сергеева Татьяна Игоревна, руководитель Хмара Василий Владимирович (дата смерти 09.10.2019); среднесписочная численность за 2016 - 1 человек; 2017 - нет данных; основной вид деятельности - 41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий"; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2015 с нулевыми показателями.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Сергеевой Т.И. (протокол допроса от 03.11.2016 N 08-22/784), в ходе которого свидетель пояснила, что с марта 2014 работала в ТК "КС Фокус" продавцом игрушек, сейчас находится в декретном отпуске. Организацию ООО "Магнат" регистрировала за вознаграждение в размере 5 000 руб., где фактически и юридически располагается организация, контактные телефоны ей не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывала и не подавала. Печать ООО "Магнат" хранилась у знакомой ее бывшего мужа, которую зовут Наталья. Доход от ООО "Магнат" не получала, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, документы от ООО "Магнат" не подписывала, контрагенты не знакомы.

Между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Магнат" (Подрядчик) заключены следующие договоры: N 1613 от 25.04.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний электропоезда ЭП2Д модели 62-377". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 1611 от 15.03.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Анализ доказательственной базы". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 1607 от 11.02.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Анализ доказательной документации о соответствии кресла машиниста типа КЛ-7500-М.0-02 и КЛ-5257-680.010 требованиям ГОСТ Р 5462". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 1604 от 04.02.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний электропоезда". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 1601 от 18.01.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний программного обеспечения электропоезда". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдач и-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику.

Из поведенного анализа движения денежных средств налоговым органом установлено перечисление следующим контрагентам: ИП Губанова Евгения Викторовна "с назначением платежа за стройматериалы"; ООО "БРОК" с назначением платежа "за цветочную продукцию"; ООО "Кардинал" с назначением платежа "за строительные материалы", а также установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов первого звена ООО "Агат" ИНН 7453273841, ООО "Троя" ИНН 7447224758 с назначением платежа "за строительные материалы".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Магнат" (ИНН 6685113469) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Магнат" зарегистрировано 25.05.2016; основной вид деятельности - 47.25 "Торговля розничная напитками в специализированных"; руководителем и учредителем является Габриелян Н.Ю. (также числится руководителем 6 организаций, одна из которых является контрагентом первого звена проверяемого налогоплательщика ООО "Эталон - М" ИНН 666300882750); среднесписочная численность за 2016 - 3 человека; 2017 - 4 человека, 2018 - 3 человека; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Допрошенная налоговым органом Габриелян Наталья Юрьевна (протокол допроса от 17.08.2020 N 355) пояснила, что является генеральным директором ООО "Магнат", вместе с ней в 2017 работали менеджер и бухгалтер, заработная плата составляла 30 000 - 40 000 руб. и выплачивалась наличными денежными средствами. Подбором поставщиков, субподрядчиков, заказчиков занималась лично, через интернет связи. Руководитель ООО "ИЦ ТПС ЖТ" Семенюшкин Алексей Владимирович лично ей не знаком, личные встречи с ним не помнит, какие именно услуги ее компанией оказывались Заявителю и подписывала ли документы, не помнит. Подрядные организации не привлекались в рамках договорных отношений с ООО "ИЦ ТПС ЖТ", поскольку ООО "Магнат" занимается продажей товаров. Каким образом происходят испытания железнодорожной техники и приборов (контактора и выключателей) не ответила, так как ООО "Магнат" поставляет товар, есть лицензия на алкоголь, иных лицензий, сертификатов, разрешений нет.

При этом, как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Магнат" (Подрядчик) заключены договоры: N 46 от 18.05.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний корпусов букс". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 45 от 18.05.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний гидропередачи". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 43 от 18.05.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца изделия подвижного состава с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза НБ ЖТ ЦТ-ЦЛ 135-2003". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 35 от 11.04.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний колесных с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 32 от 27.03.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний тепловоза магистрального грузового с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N 31 от 13.03.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца агрегата тягового А725 У2 с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N27 от 20.02.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца изделия остекления с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N24 от 07.02.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца контактора электропневматического с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N22 от 30.01.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца дросселя". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N21 от 30.01.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца выпрямителя с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику; N20 от 23.01.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний электродвигателя на стойкость к внешним воздействующим факторам". По завершении работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и передает их Заказчику.

Из анализа движения денежных средств, налоговым органом установлено перечисление денежных средств с изменением назначения платежа следующим контрагентам: ООО "Эталон М" с назначением платежа "за напитки"; ИП Антонову Е.А., ИП Степановой О.В., ИП Парфенову Е.В., ИП Филатовой Ю.В. с назначением платежа "за товар".

По взаимоотношениям заявителем с ООО "Инвестэнерго" (ИНН 9721004745) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Инвестэнерго" зарегистрировано 28.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2020 как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная"; учредитель Кабацкий Д.В., руководитель Арановский В.В.; среднесписочная численность за 2016-2017 - 1 человек.

При этом, как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Инвестэнерго" (Подрядчик) заключен договор N 12 от 01.08.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний одного образца вагона-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом допрошен Арановский Валерий Викторович (протокол допроса от 22.07.2020). Из его показаний усматривается, что его друг Кабацкий предложил занять должность генерального директора в ООО "Инвестэнерго". Компания занималась мелкой и оптовой торговлей оборудования для железных дорог, трансформаторами. Кто вел бухгалтерский учет, не помнит. В ООО "Инвестэнерго" сотрудников, специальных разрешений, сертификатов соответствия, аттестатов аккредитации, лицензий на деятельность по технической защите конфиденциальности не было. Кто занимался подбором поставщиков, субподрядчиков, не знает. ООО "ИЦ ТПС ЖТ" ему знакомо, какие работы (услуги) выполнялись для организации-контрагента ООО "ИЦ ТПС ЖТ", пояснить не может. ООО "Инвестэнерго" не оказывало в рамках договоров с ООО "ИЦ ТПС ЖТ" услуг по техническому сопровождению испытаний агрегата тягового, не сопровождало испытания выключателей автоматических, вагона-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01. Где проходили испытания, пояснить не может, поскольку данные услуги им не выполнялись. Документы не подписывал.

Из проведенного анализа банковской выписки, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются физическим лицам: Макееву Н.Г., Арановскому Е.В., Шацкой Л.Д. с назначением назначения платежа "за рекламные сайты", "за оплату по договору", "за аренду фотооборудования".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки" (далее - ООО "НПиК БЭиЮП") (ИНН 7717775808) налоговым органом установлено, что ООО "НПиК БЭиЮП" зарегистрировано 12.02.2014, внесены сведения о недостоверности адреса 07.06.2021; основной вид деятельности - 69.10 "Деятельность в области права"; учредителями являются Лесников В.А., Сергеев С.А., руководителем - Лесников В.А.; среднесписочная численность за 2016 - 7 человек; 2017-6 человек.

При этом, как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "НПиК БЭиЮП" (Подрядчик) заключены следующие договоры:

* N 0101-ИЦ-16 от 25.04.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний электропоезда ЭП2Д на соответствие требованиям технического регламента "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Место проведения работ - Экспериментальное Кольцо АО "ВНИИЖТ". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний;

* N 0108-ИЦ-16 от 16.05.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Подготовка комплекта документов для предоставления в Федеральную службу по аккредитации и предварительной оценке организации на соответствие критериям аккредитациииспытательнойлаборатории".Местопроведенияработ-Экспериментальное Кольцо АО "ВНИИЖТ". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с результатами проверки;

* N 0110/ИЦ-16 от 25.05.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний машины щебнеочистительной на соответствие требованиям технического регламента "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Место проведения работ Экспериментальное Кольцо ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с результатами проверки;

* N 0109/ИЦ-16 от 25.05.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение испытаний реле, выключателей кнопочных и контакторов". Место проведения работ - по согласованию с Заказчиком. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с результатами проверки;

* N 0111/ИЦ-16 от 20.06.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение приемочных испытаний вагонов метрополитена". Место проведения работ - участки линии ГУП "Петербургский метрополитен". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с результатами проверки;

* N 0112/ИЦ-16 от 16.08.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение типовых испытаний по развесовке пяти вагонов электропоезда ЭП2Д". Место проведения работ - ОАО "Демиховский машиностроительный завод". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний;

* N 0103/ИЦ-16 от 05.04.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение приемочных испытаний вагонов метрополитена". Место проведения работ - по согласованию с Заказчиком. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний;

* N 0114/ИЦ-16 от 26.09.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Сопровождение приемочных испытаний вагонов метрополитена". Место проведения работ - участки линий ГУП "Петербургский метрополитен". Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации). По завершении работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний.

Допрошенный налоговым органом Лесников В.А. (протокол допроса от 24.07.2020) пояснил, что в организации ООО "НПиК БЭиЮП" является генеральным директором, на должность генерального директора его назначил Силкин А.В., который находится под следствием и обвиняется по ст.159 ч.4 УК РФ. Компания занимается юридической деятельностью и экспертной деятельностью в области судебных экспертиз. Ему не известно, где находится офис и сколько человек там работает, подбором поставщиков он не занимался. ООО "ИЦ ТПС ЖТ" ему не известно. Где проходило сопровождение испытаний электропоезда ЭП2Д, машины щебнеочистительной на соответствие требованиям технического регламента TP ТС 001/2011, сопровождение испытаний реле, выключателей кнопочных и контакторов, приемочных испытаний вагонов метрополитена, типовых испытаний по развесовке пяти вагонов электропоезда ЭП2Д, а так же подготовка комплектов документов для предоставления в Федеральную службу по аккредитации и предварительной оценке организации на соответствие критериям аккредитации испытательной лаборатории по договорам с ООО "ИЦ ТПС ЖТ", пояснить не смог, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области. Более того ООО "НПиК БЭиЮП" занимается другим видом деятельности (юридическо-экспертной деятельностью). Документы от ООО "НПиК БЭиЮП" не подписывал. В представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ООО "ИЦ ТПС ЖТ" сообщил, что не его подпись, а печать не принадлежит ООО "НПиК БЭиЮП".

При этом, как установлено налоговым органом, между денежные средства, поступающие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", перечисляются в адрес компаний, являющихся официальными автомобильными дилерами.

Из ответа, полученному от ООО "Рольф", налоговым органом установлено, что ООО "НПиК БЭиЮП" по платежному поручению от 04.04.2017 N 48 перечислило денежные средства в размере 9 700 тыс. руб. за Мельника Максима Валерьевича за автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG WDD2173781A003590.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Прогресс" (ИНН 7451354340) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Прогресс" зарегистрировано 04.06.2013, исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2018; основной вид деятельности - 46.69.5 "Торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами"; среднесписочная численность за 2016-2017 - 0 человек; руководителем и учредителем является Пинтусов Сергей Николаевич, который снят с учета 05.10.2015 в связи со смертью; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017 с нулевыми показателями.

При этом, как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик) заключены договоры: N 20 от 14.08.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению информационно-правовых и консультационных услуг; N9 от 16.06.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению информационно-правовых и консультационных услуг; N6 от 02.04.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению информационно-правовых и консультационных услуг.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Прогресс", открытого в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО "ИЦ ТПС ЖТ".

При таких обстоятельствах, обоснованно указывает налоговый орган, представленные акты выполненных работ N 11 от 26.05.2016, N 12 от 01.06.2016, N13 от 13.06.2016, счета-фактуры N13 от 13.06.2016, N12 от 01.06.2016, N11 от 26.05.2016 не могли быть подписаны Пинтусовым С.Н. в связи с его смертью до момента их составления.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Аделия" ИНН 4230032163 налоговым органом установлено следующее.

ООО "Аделия" зарегистрировано 27.09.2017 и прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда от 02.09.2019 о завершении конкурсного производства; основной вид деятельности - 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта"; данные о среднесписочной численности отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями; согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017 составили - 62 181 тыс. руб., расходы - 62 165 тыс. руб., за 2018 доходы составили - 75 936 тыс. руб., расходы - 75 924 тыс. руб.

При этом, как установлено налоговым органом, руководитель и учредитель Байшева Т.Д. (протокол допроса от 06.02.2020 N 8) отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также, как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Аделия" (Подрядчик) заключены договоры:

* N 9 от 23.10.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний образцов железнодорожной техники и программного обеспечения, а именно: электропоезда постоянного тока ЭП2Д. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору;

* N 8 от 20.10.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний микропроцессорной системы управления и диагностики МПСУиД. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

* N 12 от 30.11.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению вагона-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору;

* N 11 от 06.11.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний преобразователя собственных нужд ПСН-765. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

* N 10 N 01.11.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний верификации программного обеспечения блоков БМК-01. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адреса 188.234.115.62 ООО "Аделия" с контрагентом первого звена ООО "Форекс" (ИНН 5504152403).

Денежные средства, поступившие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", списываются на покупку валюты по контрактам HLRH-046 от 13/11/2017, TJ-2017 от 03/10/2017 на закупку товаров у иностранных поставщиков.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Строительная Компания "ВЕГА" ИНН 1646031735 (далее - ООО "СК Вега") налоговым органом установлено следующее.

Как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "СК Вега" (Подрядчик) заключен договор N 18 от 25.01.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести экспертизу документации подъездного пути.

При этом, как установлено налоговым органом, ООО "СК Вега" зарегистрировано 25.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020; основной вид деятельности - 43.11 "Разборка и снос зданий"; данные о среднесписочной численности отсутствуют; учредителем и руководителем является Закиров М.Г.; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Допрошенный налоговым органом Закиров М.Г. (протокол допроса от 05.09.2020 N 438) пояснил, что является пенсионером по инвалидности и генеральным директором ООО "СК Вега"; кто является поставщиками, покупателями, не знает, какие товары, работы, услуги предоставлялись ООО "ИЦ ТПС ЖТ", не знает. Организация ООО "ИЦ ТПС ЖТ" ему не знакома, чем занимается данная организация, пояснить не смог. На каких объектах осуществлялась экспертиза документации подъездного пути для ООО "ИЦ ТПС ЖТ", также не знает.

При этом, как установлено налоговым органом, денежные средства, поступившие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", перечислялись следующим физическим лицам: Мошарову Андрею Александровичу в размере 1 580 000,00 руб., Назину Геннадию Геннадьевичу (является генеральным директором контрагента первого звена ООО "Ника Стар") в размере 950 000,00 руб., Новичкову Алексею Васильевичу в размере 949 000,00 руб., Кармановскому Сергею Юрьевичу в размере 700 000,00 руб., Новичковой Юлии Владимировне в размере 401 000,00 руб., Кашаевой Юлии Алексеевне в размере 400 000,00 руб., Комарову Евгению Викторовичу в размере 400 000,00 руб., Мошаровой Анне Владимировне в размере 399 000,00 руб., Шефатовой Наталье Васильевне в размере 300 000,00 руб., Илюхиной Алене Юрьевне в размере 165 000,00 руб., Мечетиной Марии Алексеевне в размере 152 000,00 руб., Мечетину Сергею Владимировичу в размере 150 000,00 руб.

При этом, из анализа первичных документов Инспекцией установлено, что ООО "СК Вега" за 3 квартал 2017 года не отразило в книге продаж взаимоотношения с ООО "ИЦ ТПС ЖТ", в связи с чем образовался прямой "разрыв" на общую сумму НДС 729 000 руб., что соответствует сумме оборота за 2017 год между проверяемым налогоплательщиком и ООО "СК Вега", а именно 4 779 000 руб.

Согласно данным информационных ресурсов у контрагента установлено 3 расчетных счета, из которых 1 закрыт в 2015, остальные - 09.02.2017 и 25.01.2017.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Форекс" (ИНН 5504152403) налоговым органом установлено.

При этом, как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Форекс" (Подрядчик) заключены договоры:

* N RM26/18 от 26.04.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по теме: "Сопровождение приемочных испытаний одного образца электропоезда ЭП2Т модели 62-4510 на соответствие требованиям TP ТС 001/2011. По результатам Работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации);

* N RM25/18 от 26.04.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по теме: "Сопровождение приемочных испытаний одного образца электропоезда ЭП2Т модели 62-4510 на соответствие требованиям TP ТС 001/2011. По результатам Работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации);

* N RM24/18 от 11.04.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по теме: "Сопровождение приемочных испытаний одного образца электропоезда ЭП2Т модели 62-4510 на соответствие требованиям TP ТС 001/2011. По результатам Работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации);

* RM22/18 от 27.03.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по теме: "Сопровождение испытаний одного образца электропоезда переменного тока на соответствие требованиям ГОСТ Р55434-2013. По результатам Работ Исполнитель передает Заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Форекс" зарегистрировано 24.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2019. Основной вид деятельности - 46.18.99 "Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки". Учредителем и генеральным директором с 24.01.2018 по 11.10.2018 является Самойленко Евгения Александровна. Самойленко Е.А представлено заявление от 14.12.2018 N 25463А о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ее причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форекс"; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; по адресу государственной регистрации не располагается.

При этом, как установлено налоговым органом, последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 1 квартал 2017 с нулевыми показателями.

Как указывает налоговый орган, за 4 квартал 2018 декларация по НДС аннулирована и спорным контрагентом представлены уточненные налоговые декларации, в которых отсутствуют сведения о реализации в адрес ООО ИЦ ТПС ЖТ, в связи с чем образовался прямой "разрыв". Денежные средства, поступившие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", списываются на покупку валюты по поручениям.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Одиссей" (ИНН 5501187180) налоговым органом установлено следующее.

Как установлено налоговым органом, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Одиссей" (Подрядчик) заключены договоры:

* N стр/02.18 от 07.02.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению испытаний электропоезда ЭП2Тв модели 62-4510 на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Заказчик обязуется предоставить Исполнителю программы и методики испытаний до начала работ. Исполнитель обязуется использовать при проведении работ по настоящему договору технически исправные, аттестованные проверенные средства измерений и обеспечить квалифицированное проведение работ. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику копии свидетельств о поверке (аттестатов) на использование оборудования. Свидетельства о поверке (аттестаты) должны быть действующими на период производства испытаний. После завершения работ по проведению испытаний, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ;

* N стр/05.18 от 20.02.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению контрольных испытаний программного обеспечения унифицированного пульта управления электропоезда ЭПЗД на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Заказчик обязуется предоставить Исполнителю программы и методики испытаний до начала работ. Исполнитель обязуется использовать при проведении работ по настоящему договору технически исправные, аттестованные проверенные средства измерений и обеспечить квалифицированное проведение работ. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику копии свидетельств о поверке (аттестатов) на использование оборудования. Свидетельства о поверке (аттестаты) должны быть действующими на период производства испытаний. После завершения работ по проведению испытаний, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

* N стр/03.18 от 12.02.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению контрольных испытаний программного обеспечения унифицированного пульта управления электропоезда ЭПЗД на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава". Заказчик обязуется предоставить Исполнителю программы и методики испытаний до начала работ. Исполнитель обязуется использовать при проведении работ по настоящему договору технически исправные, аттестованные проверенные средства измерений и обеспечить квалифицированное проведение работ. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику копии свидетельств о поверке (аттестатов) на использование оборудования. Свидетельства о поверке (аттестаты) должны быть действующими на период производства испытаний. После завершения работ по проведению испытаний Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

* N стр/01.18 от 02.02.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению контрольных высокопрочных изделий остекления лобовых железнодорожного подвижного состава на соответствие требованиям ГОСТ Р 57214-2016. Результат оказанных Услуг предается Заказчику по акту приемки-сдачи услуг, в порядке, установленном договором.Срокивыполнения,стоимость,адресработустанавливается дополнительными соглашениями к договору.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Одиссей" зарегистрировано 24.01.2018. Генеральный директор и учредитель -Сонников Алексей Викторович (является получателем дохода в ООО "Первый финансовый супермаркет", ООО "ПЭМ"). В связи с поступившим от Сонникова А.В. заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 13.06.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; по адресу государственной регистрации не располагается; справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно проведенному налоговым органом анализу банковской выписки, денежные средства, поступившие от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей Гавриленко К.М., Романенко Д.С., Шарумова Д.О., Нелюбиной Ю.А. с назначением платежа "за изделия" и физическим лицам с последующим снятием денежных средств через банкоматы.

По взаимоотношениям с ООО "Троя" (ИНН 7447224758) налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Троя" (Подрядчик) заключены договоры:

* N 2316 от 01.03.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по теме: "Сопровождение испытаний электропоезда постоянного тока". По результатам Работ Исполнитель передает заказчику результаты работ, акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру. Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

* N 2216 от 01.03.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по теме: "Сопровождение испытаний электропоезда". По результатам Работ Исполнитель передает заказчику отчет с первичными данными, полученными при проведении испытаний. Исполнитель привлекает третьих лиц по договору (только экспертов по сертификации и компетентных специалистов организации).

Налоговым органом установлено, что ООО "Троя" зарегистрировано 18.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2019. Руководитель и учредитель - Скрицкая В.И. отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается протоколом допроса от 21.08.2019 N 3858; среднесписочная численность за 2016 - 1 человек; за 2017-2018 -нет данных; имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2 квартал 2017 с нулевыми показателями; согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2016 составили - 36 517 тыс. руб., расходы - 36 417 тыс. руб.

Как указывает налоговый орган, денежные средства, поступившие ООО "ИЦ ТПС ЖТ", в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям без НДС с назначением платежа "за транспортные услуги", а также в адрес ООО "БРОК" с назначением платежа "за цветочную продукцию".

По взаимоотношениям с ООО "Трейд импорт" (ИНН 5506170302) налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, между ООО "ИЦ ТПС ЖТ" (Заказчик) и ООО "Трейд-Импорт" (Подрядчик) заключены договоры:

* N ТИ-51 от 20.08.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по экспертизе доказательства безопасности и техническому сопровождению контрольных испытаний Микропроцессорной централизации стрелок и светофоров МПЦ-С, производства ООО "ЛокоТех-Сигнал" (проверка требований к электроизоляции, испытания на внешние механические воздействия, испытания на электромагнитную совместимость, испытания программного обеспечения объекта испытаний подсистемы АРМ, УВК, УСО). По результатам работ Исполнитель выдает Заказчику отчетные материалы (техническое заключение и протокол проведения испытаний);

* N ТИ-65 от 12.10.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению экспертизы документации для оценкисоответствияэлектропоездадвухсистемного,изготовляемогопо конструкторской документации 32303.0.00.000.000, требованиям ГОСТ Р 55434-2013. По результатам работ Исполнитель выдает Заказчику отчетные материалы (техническое заключение и протокол проведения испытаний);

* N ТИ-70 от 15.11.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по исследованию причин электромагнитных помех электропоезда пригородного следования типа ЭГ2Тв модели 62-4496 и вагонов к нему, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3183-066-05744544-2016. В соответствии с условиями договора от 15.11.2018 NТИ-70 работы необходимо провести в соответствии с программой типовых испытаний на соответствие п.4.3. и 4.4. ГОСТ 33436.3-1-2015. По результатам работ Исполнитель выдает Заказчику отчетные материалы (техническое заключение и протокол проведения испытаний).

* N ТИ-68 от 01.11.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению испытаний электропоезда пригородного следования типа ЭГ2Тв модели 62-4496 и вагонов к нему, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3183-066-05744544-2016. В соответствии с условиями договора от 01.11.2018 N ТИ-68 работы необходимо провести в соответствии с программой типовых испытаний на соответствие п. 4.3., 4.4. и 6.3 ГОСТ 33436.3-1-2015. По результатам работ Исполнитель выдает Заказчику отчетные материалы (протокол испытаний).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Трейд-Импорт" зарегистрировано 04.06.2018. 15.12.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем по 07.11.2019 являлась Кухта Г.С. (не является получателем дохода в ООО "Трейд-Импорт" и в других организациях), с 07.11.2019 - Зайцев А.А.; сведения о среднесписочной численности, а также имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют; согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2018 составили - 142 985 тыс. руб., расходы - 142 860 тыс. руб.

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трейд-Импорт" перечислений от ООО "ИЦ ТПС ЖТ" не установлено.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2018 ООО "ИЦ ТПС ЖТ" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв", в декларациях по НДС на конечных звеньях: ООО "ИЦ ТПС ЖТ" -ООО "Трейд Импорт" - ООО "Стройинвест" - ООО "Мустаф" - ООО "Форекс". Сумма разрыва 2 738 148 руб.

На основании вышеизложенного, как обоснованно указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, товарных накладных и актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Суд правомерно отметил, что согласно стандарту отрасли ОСТ32.53-96 "Система испытаний подвижного состава. Организация и порядок проведения приемочных и сертификационных испытаний тягового подвижного состава" к приемочным испытаниям, проводимым в Испытательном Центре, могут по субподряду привлекаться только аккредитованные испытательные организации. Решение об этом принимает Испытательный Центр, в адрес которого поступила заявка, по согласованию с заявителем.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в Федеральную службу по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ) от 16.07.2020 N 20-11/13165 для подтверждения аккредитации спорных контрагентов.

Согласно полученному ответу Росаккредитации от 24.05.2020 N 17021/03-ГМ спорные контрагенты отсутствуют в реестре аккредитованных лиц в национальной системе аккредитации.

Также Инспекцией направлен запрос в Некоммерческое партнёрство "Объединение производителей железнодорожной техники" от 10.06.2020 N 20-15/10656 для подтверждения аккредитации подрядных организаций Общества в системе добровольной сертификации Объединение производителей железнодорожной техники (СДС ОПЖТ).

Согласно полученному ответу от 02.07.2020 N 417/НП ОПЖТ у спорных контрагентов отсутствует аккредитация в качестве испытательного центра.

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически услуги по техническому сопровождению испытаний автоматических выключателей, а также испытание приборов железнодорожной техники не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Как указывает налоговый орган, ООО "ИЦ ТПС ЖТ" располагало полноценным штатом квалифицированных сотрудников (главные специалисты по испытаниям, инженеры по стандартизации и сертификации, инженеры-испытатели, отдел электрических испытаний, руководитель испытательного центра, руководители проектов, старший инженер, эксперты), обладающих специальными навыками, необходимыми для выполнения услуг по проведению испытаний железнодорожного транспорта и технических средств железнодорожного транспорта, что также подтверждается показаниями сотрудников ООО "ИЦ ТПС ЖТ" Кондрашина И.А. (протокол допроса от 17.03.2020), Щегольского А.А. (протокол допроса от 17.03.2020), Пикуленко А.В. (протокол допроса от 11.03.2020), Тугушева А.В. (протокол допроса от 11.03.2020), Мажара И.А. (протокол допроса от 11.03.2020), Панина Е.Ю. (протокол допроса от 05.03.2020), Охотникова Н.С. (протокол допроса от 04.03.2020), Шевченко И.И. (протокол допроса от 01.10.2019 19/01-м), Сиряченко С.С. (протокол допроса от 20.08.2020), Семенюшкиной Н. А. (протокол допроса от 31.08.2020), Нохрина А.В. (протокол допроса от 04.09.2020), Штибена Г.А. (протокол допроса от 20.08.2020), Королева И.В. (протокол допроса от 20.08.2020), которые подтвердили выполнение услуг собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, а также с привлечением только аккредитованных испытательных центров в качестве подрядных/субподрядных организаций.

Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество имеет аттестат аккредитации испытательного центра, выданного Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальности информации серия КИ 0117 N 005850 от 24.09.2017, позволяющие налогоплательщику осуществлять контроль защищенности конфиденциальности информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации, испытания на соответствие требованиям по безопасности информации продукции, используемой в целях защиты конфиденциальности информации, установку, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения услуг по проведению испытаний железнодорожной техники и комплектующих в рамках договоров с Заказчиками, однако, совокупность собранных доказательств свидетельствует о невозможности выполнения указанных услуг спорными контрагентами, поскольку последние не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали необходимыми активам, трудовыми ресурсами, а генеральные директора в проверяемый период сообщили, что являлись номинальными, либо отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

На невозможность выполнения указанных услуг спорными контрагентами также указывают протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства Хмельницкого А.С., Кузьмина С.А., Матиенко В.А., Пашкурной Е.В., Гавриленко К.М., отрицавших факт привлечения для выполнения спорных работ (услуг).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального оказания услуг спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер, направленный на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС при наличии расхождений вида "разрыв" на конечных звеньях.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, обоснованно отклонен судом как

несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ) указано, что следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Вместе с тем, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что генеральные директора (учредители) спорных контрагентов являются номинальными, отказавшимися от осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций либо "массовыми"; минимальная численность организаций; документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, аккредитации, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере. Списание денежных средств в адрес юридических лиц-контрагентов последующего звена осуществлялось с изменением в назначении платежа, не связанном с осуществлением услуг по заключенным Заявителем договорам.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО "ИЦ ТПС ЖТ", каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция пришла к правомерным выводам о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих их как "технические" компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

В определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В результате анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС Инспекцией обоснованно установлены организации, имеющие признаки "фирм-однодневок", представляющие налоговые декларации по НДС со значительным суммовым расхождением между перечисленными денежными средствами и стоимостью покупок у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, которыми, в свою очередь, в налоговые органы представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с тем, что Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС заявителем.

Кроме того, в заявлении Общество не учитывает, что согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлено, что Общество умышленно включило в цепочку спорных контрагентов, деятельность которых направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО "ИЦ ТПС ЖТ". Полученная налоговая экономия (денежные средства) выводилась спорными контрагентами на счета сомнительных компаний, а в дальнейшем перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц и обналичивалась.

Поскольку документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Вышеуказанная позиция налогового органа согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно которым если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Довод Общества о незаконном начислении пени за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки отклоняется судом по следующим основаниям.

Глава 14 НК РФ устанавливает формы проведения налоговыми органами налогового контроля. Одной из таких форм является выездная налоговая проверка.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки может быть вынесено либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указывается размер выявленной недоимки, сумма пени и штрафных санкций.

Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимка представляет собой сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сбора срок.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки по уплате налога (сбора) начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора) и по день их уплаты включительно.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает налоговый орган, начисление пеней производится с начала просрочки исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога до момента его исполнения в полном объеме, то есть при неуплате недоимки пени продолжают начисляться.

При этом, налогоплательщик вправе произвести уплату недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки, до даты вступления в силу решения, принятого в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, Заявителем указанная сумма недоимки, отраженная в том числе в акте налоговой проверки от 20.10.2020 N 20-25/2829, не погашена, в связи с чем начисление пени на дату вынесения решения является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ИЦ ТПС ЖТ" умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального оказания услуг спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС при наличии расхождений вида "разрыв" на конечных звеньях.

При этом, согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей ИЗ НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Принимая во внимание, что проверяемым лицом допущена неуплата налога на прибыль организаций за 2017 (срок уплаты 28.03.2018), то срок исковой давности рассчитывается со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого была совершена неуплата (2018), то есть с 01.01.2019.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно начислены штрафные санкции по налогу на прибыль организаций за 2017.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал выводы инспекции и считает, что налоговая ответственность применена к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В то же время все приведенные в заявлении заявителем доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения не опровергают.

Таким образом является законным решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и недоказанности нарушения данным решением прав заявителя в контексте ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-73147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева