Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65185/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. о признании недействительными приказа от 27.06.2019 N 111-лс "О выплате подъемных", перечисления денежных средств со счета должника в размере 6 750 852, 85 руб. в пользу Чугайнова Д.В. и о применении последствий еих недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказ от 27.06.2019 г. N 111-лс "О выплате подъемных", а также перечисления денежных средств со счета должника от 02.08.2019 г. в размере 6 750 852,85 руб. в пользу Чугайнова Д.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны приказ от 27.06.2019 г. N 111-лс "О выплате подъемных", а также перечисление денежных средств со счета должника от 02.08.2019 г. в размере 6 750 852,85 руб. в пользу Чугайнова Д.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чугайнова Д.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 3 750 852,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Чугайнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чугайнов Д.В. указывает на то, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что трудовой договор N 12-19 от 13.05.2019 г. не оспаривался, недействительным не признавался, оснований считать положения трудового соглашения, определяющего правоотношения сторон по выплате денежных средств, в связи с переездом на работу, обустройством на новом месте жительства и их возврату, ничтожными, не имеется. Также, по мнению Чугайнова Д.В., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло за собой неполное выяснение фактических обстоятельств и нарушение принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Чугайнова Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Дулгеру А.А. апелляционную жалобу Чугайнова Д.В. поддержал, просил удовлетворить. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается банковской выпиской по счету должника в АО "Альфа-Банк" 02.08.2019 г. со счета должника в пользу Чугайнова Д.В., на основании приказа от 27.06.2019 г. N 111-лс "О выплате подъемных" перечислены денежные средства в размере 6 750 852,85 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 27.06.2019 г. N 111-лс "О выплате подъемных" и перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика от 02.08.2019 г. в размере 6 750 852,85 руб. являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, между должником и Чугайнов Д.В. 13.05.2019 г. заключён трудовой договор N 12-19, согласно которому Чугайнов Д.В. принят на должность вице-президента по управлению эффективностью деятельности ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

При этом в трудовом договоре была предусмотрена обязанность ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 млн.руб.

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" 27.06.2019 г. подписан приказ о выплате Чугайнову Д.В. подъемных в размере 7 млн. руб.

02.08.2019 г. должник перечислил ответчику подъемные в размере 6 750 852,85 руб.

10.09.2019 г. должник и Чутайнов Д.В. подписали соглашение о расторжении трудового договора, пи этом в п. 3 соглашения стороны указали, что Чугайнов Д.В. обязуется вернуть должнику 50 % от перечисленной суммы подъемных, а именно 3 045 000 руб.

07.02.2020 г. Чугайнов Д.В., во исполнение соглашения о расторжении трудового договора вернул должнику 3 млн.руб.

Под подъемными понимаются суммы компенсационного характера, выплачиваемые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации при переезде работника на работу в другую местность (подъемное пособие) (письма Минфина России от 26.05.2008 г. N 03-04-06- 01/140, УФНС по г. Москве от 18.02.2008 г. N 20-12/015139).

Выплата таких подъемных предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В такой ситуации работодатель обязан возместить работнику:

- расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы на обустройство на новом месте жительства.

Согласно статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, подъемные могут выплачиваться работнику в случае его переезда из одной местности в другую. Цель их выплаты: компенсировать расходы работника на переезд, обустройство на новом месте жительства, которые он был вынужден понести из-за переезда в другую местность.

В рассматриваемом случае стороны в трудовом договоре предусмотрели обязанность ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации внутренние документы должника, трудовой договор и приказ не содержат порядок выплаты, основания и порядок определения размера подъемных.

Само по себе указание в трудовом договоре и приказе о выплате некой суммы в виде подъемных в отсутствие конкретных расходов работника, которые должник обязуется возместить за счет этой суммы, не является надлежащим и не может быть основанием для выплаты подъемных.

Поскольку подъемные были перечислены с целью компенсации расходов Чугайнову Д.В. на переезд, ответчик должен был предоставить должнику документы в подтверждение того, что он действительно понес расходы на переезд, на обустройство и т.д.

Данные документы в материалы дела не представлены.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношениям с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ФОРС-Центр разработки" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Центр изучения (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Декор Инжиниринг" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, при наличии у должника на дату выплаты подъемных признака неплатежеспособности, ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имело права устанавливать и выплачивать подъемные в произвольном (экономически необоснованном) размере. Однако, злоупотребляя правом, должник несмотря на наличие неисполненных обязательств в значительном размере в отсутствие на то правовых оснований установил и выплатил Чугайнову Д.В. подъемные.

В свою очередь Чугайнов Д.В. ссылался на то, что оспариваемые перечисления имели своей целью не компенсацию расходов на переезд и обустройство, а были направлены на стимулирование работника к смене места работы.

Вместе с тем Чугайнов Д.В. заключил трудовой договор с должником 13.05.2019 г., подъемные в размере 6 750 852,85 руб. были перечислены ему 02.08.2019 г., а уже 10.09.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, из самих действий ответчика также усматривается недобросовестное поведение, выразившиеся в получении значительной суммы денежных средств незадолго до увольнения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Таким образом, учитывая установленные выше основания недействительности рассматриваемых сделок в силу их ничтожности отсутствует необходимость в проверке данных сделок на возможность признания их оспоримыми сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Мишенин С.А. утвержден конкурсным управляющим 12.02.2021 г., заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 10.02.2022 г., таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняется, как не имеющий значения для настоящего обособленного спора, учитывая установленные выше обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор N 12-19 от 13.05.2019 г. не оспаривался, недействительным не признавался, отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергает факт выплаты должником подъемных в значительном размере накануне подачи заявления о его банкротстве, а также незадолго до увольнения Чугайнов Д.В.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления правом и о неравноценности встречного исполнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло за собой неполное выяснение фактических обстоятельств и нарушение принципа состязательности сторон отклоняется, как необоснованный. Апеллянтом не раскрыты мотивы, по которым он считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева