Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69595/22 по делу N А40-125620/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-125620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022

по делу N А40-125620/22

по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.79)

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, 109074, г.Москва, пл.Славянская, д.4 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев А.С. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от "Производственная компания Ладога Еврострой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 77 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-125620/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика и ООО "Производственная компания Ладога Еврострой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Производственная компания Ладога Еврострой", по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09.08.2022 (том1 л.д.127) судом первой инстанции отказано в привлечении ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

Апелляционный суд также отмечает, что решение по настоящему делу не принято в отношении ООО "Производственная компания Ладога Еврострой", на ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Бенефициар) и ООО "Производственная компания Ладога ЕвроСтрой" (Принципал) заключен договор N 12Р-К-2446/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2020 путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 111 000 000 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с Графиком Погашения Кредита не позднее 20.07.2021, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита, а также иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору ответчиком (гарант) выдана независимая гарантия N 062020/743П от 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.3 Независимой гарантии обязательство Ответчика перед Банком ограничено уплатой суммы в размере не более 77 700 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита, предусмотренной Кредитным договором.

Независимая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (30.06.2022) и действует до 17.11.2021 года включительно (п. 2.4).

Бенефициар обратился к гаранту в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату кредита.

Истец пояснил, что спустя более чем 90 календарных дней с момента просрочки исполнения Заемщиком его обязательства по возврату основного долга по Кредитному договору 17.11.2021 г. (в пределах срока действия Независимой гарантии) Банк предъявил требование Ответчику N 32/12068 от 17.11.2021 о выплате денежных средств по Независимой гарантии в пределах Лимита гарантийного покрытия в сумме 77 700 000 руб., из расчета 70% от текущей суммы основного долга по Кредитному договору (Требование).

15.12.2021 в Банк поступил отказ Ответчика N 06/16723 от 14.12.2021 в выплате денежных средств по Независимой гарантии, в котором указано, что Банком не предоставлены документы (выписки по расчетному счету Принципала), позволяющие установить объем денежных средств, полученных от возмещения НДС в рамках проекта, а также, что Банк, изменяя условия кредита, который был обеспечен Независимой гарантией, в части замены источников погашения кредита на заведомо отсутствующую у Заемщика возможность получить выручку в период до 20.07.2020 без пролонгации срока погашения кредита на период после ввода завода в эксплуатацию, нарушил принципы добросовестности и злоупотребил своими правами на безусловное получение выплаты по Независимой гарантии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку истцом направлено требование в пределах срока действия гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по гарантии, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, гарант не имел оснований, отказывая в удовлетворении требования.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 77 700 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Также вопреки доводам ответчика в условиях Независимой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара (Банка) предоставлять какие-либо иные документы (помимо тех, которые указаны в п.3.3. Независимой гарантии), в т.ч. документы, позволяющие установить объем денежных средств, полученных от возмещения НДС в рамках проекта.

Равным образом условия Независимой гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии.

Поскольку к Требованию были приложены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-125620/22.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-125620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина