Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19600/22 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Насобина Олега Брониславовича: Рябцев В.П. по доверенности от 05.09.22,

от Буланова Дмитрия Евгеньевича: Ковиненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1875-н/77-2022-19-327,

от общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт": Позднякова Н.В. по доверенности N 22/1 от 06.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буланова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-9963/19, по заявлению Насобина Олега Брониславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три Медведя",

УСТАНОВИЛ:

Насобин Олег Брониславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизайн Комбинат "Три Медведя" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в форме запрета конкурсному управляющему Дубовенко Николаю Дмитриевичу проводить торги и заключать договор по результатам торгов (в том числе посредством публичного предложения, в том числе торги с идентификационным номером на ЕФРСБ 9515654 на ЭТП "Региональная торговая площадка", ОГРН 1107746810710, ИНН 7743795141), на срок до вступления в законную силу судебного акта по итогам погашения требований кредиторов (л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года запрещено конкурсному управляющему заключать договор по результатам торгов (в том числе посредством публичного предложения, в том числе торги с идентификационным номером на ЕФРСБ 9515654 на ЭТП "Региональная торговая площадка", ОГРН 1107746810710, ИНН 7743795141), на срок до вступления в законную силу судебного акта по итогам погашения требований кредиторов, в части запрещения проведения торгов в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буланов Дмитрий Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Н.Д.

В ходе процедуры банкротства ООО "Бытпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ООО "Бытпласт" было удовлетворено, на ООО "Бытпласт" возложена обязанность погасить требования кредиторов на общую сумму 48 915 090 рублей 75 копеек в срок до 30.08.22 (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" обязан открыть специальный банковский счет и сообщит его реквизиты заявителю.

ООО "Бытпласт" необходимые денежные средства внесло на счет должника 29.08.22, после предоставления конкурсным управляющим 28.08.22 реквизитов данного счета.

При этом 28.08.22 конкурсный управляющий ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, которые были открыты 29.08.22.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, Насобин О.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Одновременно Насобин О.Б. заявил о принятии обеспечительных мер, указав, что отчуждение конкурсным управляющим активов должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка и при наличии денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего и причинит значительный вред должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Насобин О.Б. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления, сохранения и дальнейшей реализации имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо вправе в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ООО "Бытпласт" было удовлетворено, на ООО "Бытпласт" возложена обязанность погасить требования кредиторов на общую сумму 48 915 090 рублей 75 копеек в срок до 30.08.22 (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" обязан открыть специальный банковский счет и сообщит его реквизиты заявителю.

ООО "Бытпласт" необходимые денежные средства внесло на счет должника 29.08.22, после предоставления конкурсным управляющим 28.08.22 реквизитов данного счета.

В указанной ситуации проведение торгов по продаже имущества является преждевременным, поскольку вопрос о погашении требований кредиторов должника за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом, разрешен не был.

Учитывая изложенное, поскольку имеется риск утраты должником имущества при наличии в конкурсной массе денежных средств на полное погашение требований всех кредиторов, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание действий конкурсного управляющего по проведению торгов, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не нарушает права залогового кредитора и третьих лиц, поскольку возможность продажи имущества не будет утрачена после рассмотрения судом поданных заявлений по вопросу погашения реестровых требований, и кредиторы не утрачивают возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества. Напротив, непринятие обеспечительных мер фактически лишает судебной защиты участников должника и иных лиц, намеренных погасить требования реестра (инвесторов), заинтересованных в сохранении имущества должника.

Суд также обоснованно отметил, что обеспечительная мера не препятствует дальнейшему проведению торгов, но устанавливает запрет на заключение сделок по результатам торгов. Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего обособленного спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц и направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин