Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 13АП-31700/22 по делу N А42-2300/2016

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2022 г.

Дело N А42-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31700/2022) финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу N А42-2300/2016 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению Бердника Эдуарда Викторовича (г. Мурманск, ул. Заводская, д. 1, офис 18) - финансового управляющего имуществом должника - гражданина Лельчука Александра Марковича об обязании должника передать транспортные средства, по делу о несостоятельности (банкротстве) Лельчука Александра Марковича (ОГРНИП 304519016700102, СНИЛС 059-612- 396 84, ИНН 519040162621, дата рождения: 11.03.1967, место рождения: г.Мурманск, адрес (место жительства): г. Мурманск, пр. Кольский, д. 154 кв. 14)

заинтересованное лицо: Чорный Игорь Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 на основании заявления гражданки Ружицкой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лельчука Александра Марковича (далее - должник).

Определением суда от 14.10.2016 заявление Ружицкой М.В. признано обоснованным, в отношении Лельчука А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 05.08.2017 Лельчук А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 14.03.2022 срок реализации имущества должника продлен до 17.09.2022.

Финансовый управляющий Бердник Эдуард Викторович 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать транспортные средства: автомобиль MAZDA 6, VIN 2 JMZGH12F701471280, 2011 года выпуска, гос. номер Х319МВ51, автомобиль AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер Т682КО51.

Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать транспортные средства, отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащих доказательств текущего использования спорных транспортных средств должником, а именно: запросив сведения о заключенных договорах ОСАГО и допущенных к управлению лицах в отношении спорных транспортных средств, не получив ответа на свой запрос, вынес определение при неполном выяснении обстоятельств дела. Финансовый управляющий полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об истребовании у должника спорных автомобилей.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий страховых полисов ОСАГО, представленных САО РЕСО-Гарантия: от 27.09.2016, от 27.12.2017, от 09.01.2019, от 30.04.2020, от 03.05.2021, от 27.09.2021, мотивированное тем, что указанные доказательства были истребованы у САО РЕСО-Гарантия судом первой инстанции, однако не учтены при вынесении определения суда, поскольку поступили в суд после вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела копий полисов ОСАГО, посчитала его подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, финансовый управляющий обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, по не зависящим от него причинам. Так, судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.07.2022) было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, направлен запрос в САО РЕСО-Гарантия, истребованы страховые полисы ОСАГО в отношении транспортных средств: автомобиль MAZDA 6, VIN 2 JMZGH12F701471280, 2011 года выпуска, гос. номер Х319МВ51, автомобиль AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер Т682КО51.

Согласно представленным финансовым управляющим документам, ответ на запрос суда САО РЕСО-Гарантия направило 13.09.2022, обжалуемое определение вынесено судом 23.08.2022, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, запрошенные судом первой инстанции, не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, считает, что ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела копий полисов ОСАГО САО РЕСО-Гарантия: от 27.09.2016, от 27.12.2017, от 09.01.2019, от 30.04.2020, от 03.05.2021, от 27.09.2021, подлежит удовлетворению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, спорные транспортные средства у должника отсутствуют, 30.10.2015 произведено их отчуждение путем заключения предварительных договоров купли-продажи с последующим заключением основных договоров купли-продажи с Чорным И.Н., информация о совершенных должником сделках была известна кредиторам и финансовому управляющему, при этом с заявлением об оспаривании сделок ни финансовый управляющий, ни кредиторы в суд не обращались.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 42 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Вышеприведенные нормы и разъяснения направлены на недопущение сокрытия должником имущества или каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов либо затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. В случае неисполнения должником названной обязанности финансовый управляющий вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным ФИС " ГИБДД - М" МВД России в настоящее время на имя должника Лельчука А.М. зарегистрированы транспортные средства: марки AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер Т 682 КО 51 с 18.09.2010 и марки MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, гос.номер Х319МВ51, год выпуска 2011 - с 30.08.2011 года.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между должником (продавец) и Чорным И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство бывшее в употреблении марки AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер Т 682 КО 51; свидетельство о регистрации транспортного средства 51 УМ 999601 выдано МОТОРГИБДД УВД по Мурманской области 18.09.2010 года.

Также, 30.05.2016 между должником (продавец) и Чорным И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство бывшее в употреблении марки MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, гос.номер Х319МВ51, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 51 ХК 203483 выдано МОТОРГИБДД УВД по Мурманской области 30.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 года, суд принял обеспечительные меры, запретив Лельчуку А.М. и иным лицам совершать регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению и обременению следующего имущества: MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т 682 КО 51.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лельчука А.М. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий 01.07.2022 заявил требование об обязании должника передать в конкурсную массу принадлежащие должнику транспортные средства: MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, 2011 года выпуска, гос. номер Х319МВ51, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер Т682КО51.

В обоснование требования указал, что истребуемое имущество в информационной системе Госавтоинспекции зарегистрировано на имя должника, из владения должника не выбывало, используется должником по настоящее время, в подтверждение представил сведения об оформлении должником полисов ОСАГО на спорные автомобили.

Возражая против заявленного требования, должник указал, что спорные транспортные средства у него отсутствуют, проданы Чорному И.Н. по договорам купли-продажи от 30.05.2016. Чорный И.Н., привлеченный к участию в обособленном споре определением суда от 28.07.2022, подтвердил указанные должником сведения. Пояснил, что факт заключения между должником и Чорным И.Н. предварительных договоров купли-продажи в отношении спорных транспортных средств установлен в определении Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по настоящему делу. Сведения о переходе права собственности на транспортные средства к Чорному И.Н. в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России не внесены, поскольку регистрационные действия в отношении указанных автомобилей запрещены на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные транспортные средства у должника отсутствуют, между должником и третьим лицом (Чорным И.Н.) заключены договоры купли-продажи от 30.05.2016, данные договоры являются основанием приобретения права собственности Чорного И.Н. на указанное имущество, данные договоры на момент рассмотрения настоящего заявления сторонами не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М. возбуждено определением арбитражного суда от 12.04.2016 года.

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены 30.05.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, в Постановлении от 07.02.2017 года суд апелляционной инстанции указал, что "заключение 30.05.2016 (как указывает Лельчук А.М.), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве договоров купли-продажи направлено на отчуждение имущества должника, что в свою очередь негативно влияет на формирование конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства".

Также суд апелляционной инстанции указал, что принятием временных ограничений суд первой инстанции обеспечил интересы как конкурсных кредиторов, так и должника, действовал в пределах своей безусловной компетенции притом, что предварительными, а потом и основными договорами подтверждены намерения должника произвести отчуждение имущества несмотря на осведомленность о возбужденном банкротном производстве.

Доводы должника о том, что указанные транспортные средства выбыли из его владения по договорам купли-продажи от 30.05.2016, заключенным должником с Чорным И.Н., в связи с чем, по мнению должника, истребуемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, суд оценивает как несостоятельные на основании следующего.

Судом первой инстанции определением от 04.08.2022 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд истребовал в САО "РЕСО-Гарантия" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина д. 43) сведения о заключенных договорах ОСАГО и допущенных к управлению лицах за период 2016-2022 гг. в отношении спорных транспортных средств: MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, 2011 года выпуска, гос. номер Х319МВ51, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер Т682КО51.

Финансовым управляющим в дополнение к представленным ранее доказательствам в суд апелляционной инстанции представлены страховые полисы ОСАГО от 27.09.2016, от 27.12.2017, от 09.01.2019, от 30.04.2020, от 03.05.2021, от 27.09.2021, направленные САО РЕСО-Гарантия письмом от 13.09.2022 по запросу суда, в которых качестве лиц, чья гражданская ответственность при управлении спорными транспортными средствами застрахована, указаны Лельчук Александр Маркович и Лельчук Наталья Олеговна. Страхователем и собственником спорных транспортных средств во всех представленных в суд полисах ОСАГО указан Лельчук Александр Маркович. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что в период с 2016 по июль 2022 года, из владения должника спорные транспортные средства не выбывали, он продолжал ими пользоваться, доказательств обратного должником в материалы обособленного спора не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, договоры купли - продажи спорных автомобилей по сути являются мнимыми сделками, направленными лишь на формальную фиксацию сделок между Лельчуком А.М. и Чорным И.Н. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сделки заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лельчука А.М., спорные автомобили покупателю не передавались, а продолжали эксплуатироваться продавцом (должником), что подтверждается представленными по запросу суда полисами ОСАГО.

Стороны сделок произвели формальный переход права собственности на автомобили в целях образования видимости добросовестного приобретения автомобилей, с целью сокрытия имущества и дальнейшего воспрепятствования включения имущества в конкурсную массу должника Лельчука А.М.

О наличии у Лельчука А.М. цели сокрытия имущества и дальнейшего воспрепятствования включения данного имущества (спорных автомобилей) в конкурсную массу свидетельствует также произведенное 21.07.2022 года, досрочное прекращение договоров ОСАГО N ТТТ7005824620 от 27.09.2021 и N ТТТ7016109486 от 18.04.2022, по условиям которых была застрахована гражданская ответственность Лельчука А.М. и Лельчук Н.О. при управлении спорными транспортными средствами, и заключение 22.07.2022 года, т.е. в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании автомобилей у должника, новых договоров ОСАГО с включением Чорного И.Н. как страхователя, собственника и лица допущенного к управлению транспортными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.

В рассматриваемом случае переход Чорному И.Н. права собственности на спорные транспортные средства, договорами купли-продажи от 30.05.2016 не подтверждается, поскольку фактически передачи транспортных средств в его владение и пользование не было.

Рассматривая заявление, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 16 АПК РФ одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, судебный акт, возлагающий обязанности совершить какие-либо действия, в рассматриваемом случае передать имущество, должен обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При этом условиями, позволяющими установить объективную возможность исполнить обязанность по передаче имущества, является совокупность доказательств непосредственно подтверждающих наличие такого имущества у должника, а также противоправного поведения последнего, направленного на уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

Наличие имущества у должника подтверждается исследованными судом полисами ОСАГО, ПТС серии 77 УЕ N 332324 (автомобиль AUDI A8), и ПТС серии 25 УЕ 160762 (автомобиль Мазда) собственником транспортных средств значится Лельчук А.М., как указывалось выше, спорные транспортные средства зарегистрированы на его имя, судом запрещено Лельчуку А.М. их отчуждать, а органам ГИБДД по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, таким образом судом апелляционной инстанции установлена объективная возможность Лельчука А.М. исполнить судебный акт, а именно исполнить обязанность по передаче истребуемого имущества финансовому управляющему.

При этом доводы должника и И.Н. Чорного о невозможности регистрации за последним перехода права собственности на транспортные средства ввиду наложения на них мер в виде запрета регистрационных действий с 21.10.2016, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку договоры купли-продажи оформлены сторонами 30.05.2016, у И.Н. Чорного имелось без малого пять месяцев для регистрации права до принятия указанных мер. Представленные Чорным И.Н. медицинские документы не подтверждают факт нахождения Чорного И.Н. на стационарном лечении в течение указанных пяти месяцев.

Кроме того, представителем должника в материалы обособленного спора представлены копии определений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.03.2019 и Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.04.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по Мурманской области на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска и MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, 2011 года выпуска. Доказательства оспаривания Чорным И.Н. указанных судебных актов в материалах обособленного спора отсутствуют, что также указывает на нетипичность поведения добросовестного собственника, который не имеет возможности зарегистрировать имущество за собой, ввиду действующих ограничений на протяжении длительного времени, при этом не предпринимает никаких попыток для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, определение от 30.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу N А42-2300-19/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Лельчука Александра Марковича передать финансовому управляющему Берднику Эдуарду Викторовичу транспортные средства:

- MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, 2011 года выпуска, гос.номер Х319МВ51, ПТС серии 25УЕ160762;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос.номер Т682КО 51 и ПТС серии 77УЕN332324.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова