Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-42586/22 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рича Игоря Геннадьевича, АО "Таурус Банк", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-92025/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о взыскании с Подгорнова Андрея Борисовича, Рича Игоря Геннадьевича, Наримовой Натальи Акбараливны в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытков в размере 269.256.450,00 рублей, о взыскании с Подгорнова Андрея Борисовича в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытков в размере 1.317.464.953,58 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Таурус Банк",

при участии в судебном заседании:

От Толкачева В.П. -Маслова Т.В. по дов. от 14.04.2021

От Рича И.Г. - Вострикова Н.А. по дов. от 03.12.2020

От Храненко А.П.- Любеев С.Г. по дов. от 22.11.2021

От Павловой Т.Н. - Павлова Ю.В. по дов. от 20.07.2022

От ГК "АСВ" - Сабирова Н.В. по дов. от 06.08.2019

От Храпунова В.А. - Макарова Н.С. по дов. от 14.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

Конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать:

с Толкачева Валерия Павловича в пользу Таурус Банк (акционерное общество) 45 000 000 рублей;

с Подгорнова Андрея Борисовича, Хранеко Александра Петровича солидарно 10 000 000 рублей;

с Подгорнова Андрея Борисовича, Храпунова Виктора Александровича, Хранеко Александра Петровича, Павловой Татьяны Николаевны солидарно 55 000 000 рублей;

с Храпунова Виктора Александровича 57 000 000 рублей;

с Подгорнова Андрея Борисовича, Рича Игоря Геннадьевича и Норимовой Натальи Акбаралиевны солидарно 269 256 450 рублей;

с Подгорнова Андрея Борисовича 1 317 464 953 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 назначена экспертиза, проведений которой поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ, эксперту Горчак Раисе Владимировне, определив следующее содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза: Является ли представленный документ единым целым? Имела ли место замена (подмена) его отдельных частей (листов)? Подвергался ли представленный документ расшитию, повторному прошитию после его составления (изготовления)? Соответствует ли дата подписания документа (дата исполнения подписей) дате, указанной на его первой странице?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 взысканы с Подгорнова Андрея Борисовича в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытки в размере 10.000.000,00 рублей; взысканы с Подгорнова Андрея Борисовича в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытки в размере 55.000.000,00 рублей; взысканы с Подгорнова Андрея Борисовича, Рича Игоря Геннадьевича, Наримовой Натальи Акбараливны в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытки в размере 269.256.450,00 рублей; взысканы с Подгорнова Андрея Борисовича в пользу Таурус Банк (АО) убытки в размере 1.317.464.953,58 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Таурус Банк" 12.05.2022 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба АО "Таурус Банк" и приложенные документы возвращены заявителю.

Данным судебным актом установлено, что апелляционная жалоба на бумажном носителе, поступившая в суд посредством Почты России, не подписана лицом, подающим жалобу. Судом учтено, что через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в форме электронного образа документа апелляционная жалоба не поступила.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

АО "Таурус Банк" 29.06.2022 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, вынести по делу новый судебный акт, восстановить срок на обжалование.

Ри И.Г. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него убытков, и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Конкурсный управляющий АО "Таурус Банк" в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Представители ответчиков судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы Рича И.Г., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении Рича И.Г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что лицами, имеющими возможность фактически определять действия юридического лица - АО "Таурус Банк" являлись:

Толкачев В.П. - акционер Банка (по состоянию на 01.03.2013 и по 01.03.2015 включительно контролировавший 25,4 % акций), член Правления в период с 01.11.2011 по 09.12.2014; Председатель Совета директоров в период с 27.06.2014 по 17.03.2015, член Совета директоров в период с 28.06.2012 по 26.06.2014 и с 18.03.2015 по состоянию на дату отзыва лицензии;

Храпунов В.А. - Председатель Правления в период с 19.09.2012 по 02.12.2014, управляющий Челябинским филиалом Банка; акционер Банка (по состоянию на 01.06.2014 и по 01.03.2015 включительно максимальная доля владения- 9,98% акций);

Подгорнов А.Б. - Председатель Правления в период с 03.12.2014 по 24.04.2015, член Совета директоров в период с 19.09.2014 по состоянию на дату отзыва лицензии;

Павлова Т.Н. - член Правления с 30.11.2009 по состоянию на дату отзыва лицензии;

Хранеко А.П. - член Правления с 15.10.2012 по состоянию на дату отзыва лицензии, акционер Банка (по состоянию на 01.06.2014 и по 01.03.2015 включительно владевший 6,7% акций);

Рич И.Г., Норимова Н.А. - не являясь сотрудниками АО "Таурус Банк", были представлены работникам Банка в качестве доверенных лиц Председателя Правления АО "Таурус Банк", давали указания от его имени сотрудникам АО "Таурус Банк" об оформлении заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам ООО "Интеграл", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой", ООО "Горизонт-38", ООО "Строй Технологии", что установлено Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019, вступившим в законную силу 25.03.2019, Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019, в отношении соответственно Рича И.Г. и Норимовой Н.А.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Действия органов от имени Банка должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. За совершенные в отношении общества виновные действия лица, входящие в состав органов юридического лица, несут ответственность в виде возмещения причинённых юридическому лицу убытков в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответственность руководителя (здесь и далее под руководителем понимается член органа управления, а также в зависимости от контекста лицо, имеющее возможность определять действия юридического лица) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, в свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,когда директор: действует при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума N 62, разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование требований указано на то, что неправомерными, недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) по формированию на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности 49 заемщиков юридических лиц и 38 заемщиков физических лиц членами органов управления АО "Таурус Банк" Подгорновым А.Б., Храпуновым В.А., Хранеко А.П., Павловой Т.Н., Толкачевым В.П., а также иными лицами, имевшими фактическую возможность определять действия Банка - Ричем И.Г., Норимовой Н.А., Банку причинены убытки в общем размере 1 753 721 403,58 руб., определенном как сумма непогашенных обязательств заемщиков по основному долгу в рамках 94 кредитных договоров, заключенных Банком.

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 16.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

К текущей деятельности кредитной организации с учетом п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится размещение Банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что в период с 22.05.2014 по 20.04.2015 ответчиками совершены сделки по выдаче ссуд (денежных средств) на основании 56 кредитных договоров 49 заемщикам - юридическим лицам (ООО "Авангард", ООО "АСТАРТА", ООО "АТЛОН", ООО "БАСТЕТ", ООО "Верон", ООО "ВПАЛ", ООО "ГлавСтройПроект", ООО "Горизонт-38", ООО "ГРУППА СТАНДАРТ МЕТАЛЛ", ООО "ДИОС", ООО "ТЕИС", ООО "ТехноМаркет", ООО "ТехСтандартСтрой", ООО "ТК ОЙЛ", ООО "Транс Сервис", ООО "Трейд-Ойл", ООО "ЦентрСтрой", ООО "ЭквипментСервис", ООО "Этоком", ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ", ООО "РОМАТ", ООО "РУЖЕС", ООО "СистемПроф", ООО "СитиТорг", ООО "СпецТранс", ООО "Строй Индустрия", ООО "Строй Технологии", ООО "СТРОЙАРМАТУРА", ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", ООО "СтройМет", ООО "Ойл-Траст", ООО "Петробалт", ООО "ПолюсПлюс", ООО "ПремиумСтрой", ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", ООО "ПроектВерсия", ООО "ПРОМАВТО", ООО "Промэнергоальянс", ООО "ПрофСтрой", ООО "РА Новый взгляд", ООО "Евролюкс", ООО "ЕвроФудс", ООО "Интеграл", ООО "КАПИТАЛ", ООО "Контур ГРУПП", ООО "КРОСС-ТРЕЙД", ООО "ЛАМБРИС", ООО "МеталлСервис", ООО "МетОбТорг") и выдаче ссуд на основании 38 кредитных договоров с 38 заемщикам -физическим лицам (Алексанян А.А., Арсентьев М.С., Балялин Д.Ю., Бахтиозина Ф.А., Волков Д.Л., Гамидов С.Н., Генза В.А., Главнова Е.С., Гладышев С.А., Голиков Н.И., Левин Е.В., Минасян А.А., Одинцева Н.Б., Пак А.В., Пащенко Д.А., Попов А.А., Почковский И.С, Советова К.А., Супонькин О.С, Тришина Р.И., Карнаух А.А., Карташова Г.О., Кондратов Е.А., Копылов В.Е., Кочурков Д.Ю., Куксенко Г.И., Куксенко Н.И., Курзин А.А., Курников А.Н., Лапшин А.А., Горчаков Е.А., Девятова М.Б., Дедова Е.А., Дымова В.В., Евграфов А.В., Завада А.И., Иванов В.А., Кайтмазов А.Т.).

Факт выдачи кредитов указанным юридическим и физическим лицам подтверждается кредитными договорами, выписками Банка о движении средств по счетам, распоряжениями на выдачу денежных средств. Взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам заемщики не исполнили надлежащим образом, в результате чего на балансе на дату отзыва лицензии у Банка (отозвана приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886) осталась непогашенной сумма основного долга в общем размере 1.753.721403,58 рубля.

При этом образовавшуюся по указанным договорам задолженность заявитель считает безнадежной ко взысканию, так как заемщики не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку уставный капитал 32 заемщиков не превышает 50.000,00 рублей, генеральные директоры 16 заемщиков обладают признаками "массовости", 20 юридических лиц расположены по адресам массовой регистрации, 19 заемщиков не сдают бухгалтерскую отчетность, по информации Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ заемщиками не производились налоговые отчисления на работников. Кроме того, кредитные средства выдавались без какого-либо обеспечения, что свидетельствует о нерыночности условий указанных договоров.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела N 11602007703000011.

Также в период с 23.03.2015 по 14.04.2015 Банком заключены спорные кредитные договоры с 38 заемщиками, физическими лицами.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность по таким договорам является безнадежной, а условия выдачи займов являлись идентичными, не было представлено обеспечение по договорам, часть заемщиков в рамках уголовного дела представили пояснения, что кредитных договоров с должником не заключали.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Пунктом 3.2 Положения N 254-П предусмотрено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положение N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе, оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством, либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что действиями руководства Банка по заключению указанных выше сделок причинен вред должнику, взыскав с них убытки.

Взыскивая убытки с Рича И.Г. и Норимовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что данные лица давали указания работникам Банка на оформление указанных кредитных договоров, применив ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что убытки подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу 25.03.2019 Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 и Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019.

Судом установлено, что негативные последствия для банка явились следствием противоправного виновного поведения Рича И.Г. и Норимовой Н.А.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, подлежит установлению только размер ущерба (убытки) от преступления, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, тогда как в рассматриваемом случае в приговорах судов, которыми ответчики признаны виновными в совершении преступлений, установлено не только виновное нарушение указанными лицами требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к Толкачеву В.П. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение в отношение заемщика финансового анализа его деятельности, а также выписки из протокола заседания кредитного комитета и протокола заседания Правления Банка, на которых одобрено решение о предоставлении ООО "Трейд-Ойл" кредита, однако заявителем не доказана недобросовестность в действиях Толкачева В.П., а также не указано, какие его действия повлекли наступление у должника убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к Павловой Т.Н., суд первой инстанции принял доказательства того, что на заседании правления 01.12.2014 она не присутствовала, протокол правления N 57 от 01.12.2014 не подписывала. Также, судом первой инстанции учтен представленный в материалы дела Приказ от 25.11.2014 N 76 о проведении инвентаризации в Челябинском офисе Банка в период с 01.12.2014 по 02.12.2014, акт ревизии наличных денег и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операций от 02.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Храненко А.П., исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент выдачи займа, ООО "ТЕИС" являлось действующим предприятием, имело существенную выручку, имело возможность исполнять условия договора займа, а одобрение Храненко А.П. кредитного договора с ООО "ТЕИС" отвечает критериям разумности.

Судом первой инстанции приняты по внимание доводы Павловой Т.Н., Толкачёва В.П., Храпунова В.А., Хранеко А.П. о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита ООО "Техстандартстрой". Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания Правления Банка от 01.12.2014 N 57 в указанную дату состоялось заседание Правления Банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита ООО "Техстандартстрой", в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали "за предоставление кредита") члены Правления, а именно: Павлова Т.Н., Толкачёв В.П., Хранеко А.П., Храпунов В. А.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 70 Закона "Об акционерных обществах", п. 5.5 Положения о Правлении АО "Таурус Банк" и подписан уполномоченными лицами.

Оспаривание ответчиками дат проставления подписей на протоколах надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку согласно заключению технической экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 27.11.2020 N 4114/07-3-20 установить время проставления подписей не представляется возможным.

Судом первой инстанции учтена совокупность иных косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.

Особенности деятельности банков предопределяют то, что при рассмотрении вопросов заключения сделок, включая кредитование, необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке и нормативных актов.

Процедура одобрения и рассмотрения кредитных сделок регламентирована в Кредитной политике Банка и Положении о Кредитном Комитете.

В функции Правления входило признание хозяйственной деятельности контрагента реальной на основании докладов начальника кредитующего подразделения банка и его профессиональных суждений, решений Кредитного комитета (в состав которого входили все руководители подразделений банка и другие специалисты), с учетом заключений службы безопасности банка.

Таким образом, внутренними документами банка определена многоуровневая система проверки, одобрения и согласования выдачи кредитов.

В рассматриваемом случае, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств конкретных противоправных действий данных ответчиков (лица, в удовлетворении требований к которым судом отказано), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

Взыскивая убытки с Подгорнова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что он участвовал в принятии всех вышеуказанных решений, одобрял кредитные договоры и, являясь бенефициаром банка, не мог не знать об их убыточности, а доводы о том, что именно виновные действия Подгорнова А.Б. повлекли причинение Банку убытков подтверждены материалами уголовного дела.

Так судом установлено, что председатель Правления Банка Подгорнов А.Б. несмотря на решение кредитного комитета о невозможности выдачи кредитов 5 организациям (ООО "Интеграл" (КД N 15375/014 от 12.03.2015), ООО "Кросс-Трейд" (КД N 15375/018 от 13.03.2015), ООО "ПрофСтрой" (КД N 15375/017 от 13.03.2015), ООО "Горизонт-38" (КД N 15375/020 от 16.03.2015), ООО "Строй Технологии" (КД N 15375/021 от 16.03.2015)), а также наличия протоколов заседания кредитного комитета, члены которого за исключением Подгорнова А.Б. проголосовали против выдачи кредитов указанным организациям, подписал распоряжение о выдаче указанным организациям заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов. Рич И.Г. и Норимова Н.А. от имени Подгорнова А.Б. давали указания сотрудникам АО "Таурус Банк" об оформлении заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам ООО "Интеграл", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой", ООО "Горизонт-38", ООО "Строй Технологии". Совместными действиями (бездействием) лиц Банку причинены убытки в размере 269 256 450 руб. Председатель Правления Банка Подгорнов А.Б. в отсутствие надлежащего решения принятого Кредитным комитетом Банка (большинство "воздержалось) или вопреки принятым решениям Кредитного комитета Банка об отказе в выдаче соответствующих кредитов подписывал кредитные договоры с заемщиками - юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: ООО "Группа Стандарт Металл", ООО "Еврофудс", ООО "МеталлСервис".

Также, Подгорнов А.Б., действуя от имени Банка недобросовестно и неразумно, осуществлял обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, допустив подписание Петровским Д.В. кредитных договоров с юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: 000 "Диос", 000 "Петробалт". В тоже время Подгорнов А.Б. на кредитном комитете голосовал "за" выдачу указанных кредитов.

В отсутствие надлежащего решения Кредитного комитета Банка (либо "за выдачу кредита" был единственный голос Подгорнова А.Б. прочие "воздержались, либо большинство голосовало за отказ в выдаче соответствующих ссуд, либо голосовал только Подгорнов А.Б.) Подгорнов А.Б. подписал распоряжения о выдаче денежных средств по кредитным договорам с 39 юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (000 "АСТАРТА", 000 "АТЛОН", 000 "БАСТЕТ", 000 "Верон", 000 "ВПАЛ", 000 ТлавСтройПроект", 000 Торизонт-38", 000 ТРУППА СТАНДАРТ МЕТАЛЛ", 000 "Евролюкс", 000 "Интеграл", 000 "Интеграл", 000 "КАПИТАЛ", 000 "Контур ГРУПП", 000 "КРОСС-ТРЕЙД", 000 "ЛАМБРИС", 000 "МеталлСервис", 000 "МУЛЬТИМАРКЕТ", 000 "ПолюсПлюс", 000 "ПремиумСтрой", 000 "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", 000 "ПРОМАВТО", 000 "Промэнергоальянс", 000 "ПрофСтрой", 000 "РА Новый взгляд", 000 "РОМАТ", 000 "СистемПроф", 000 "СитиТорг", 000 "СпецТранс", 000 "Строй Индустрия", 000 "Строй Технологии", 000 "СТРОЙАРМАТУРА", 000 "СТРОЙКОНСАЛТ", 000 "СтройМет", 000 "ТЕИС", 000 "ТехноМаркет", 000 "ТК ОЙЛ", 000 "Транс Сервис", 000 "ЦентрСтрой", 000 "ЭквипментСервис") и выдаче денежных средств по заведомо невозвратным кредитным договорам с 19 заемщиками - физическими лицами.

В отсутствие мероприятий по проверке платежеспособности заемщиков Подгорнов А.Б. допустил выдачу денежных средств (подписал распоряжения на выдачу денежных средств) следующим 5 заемщикам юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности: 000 "Авангард", 000 "ПроектВерсия", 000 "РУЖЕС", 000 "СтройМет", 000 "Этоком"; 19 заемщикам - физическим лицам (Алексанян А. А., Гладышев С. А., Голиков Н.И., Горчаков Е.А., Девятова М. Б., Дедова Е.А., Евграфов А. В., Завада А. И., Кайтмазов А. Т., Карнаух А. А., Карташова Г.О., Куксенко Г.И., Куксенко Н. И., Курзин А. А., Минасян А. А., Одинцева Н. Б., Пак А. В., Почковский И.С., Супонькин О.С).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отклоняя довод о двойной мере ответственности, взыскиваемой в деле о банкротстве и в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции указал на то, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Вместе с тем, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п.1 ст. 6, абз. первый п.1 ст.394 ГК РФ).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и того, что функции конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" возложены на Агентство решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/2015, и того, что полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших убытки, прекращены 30.06.2015 (дата решения о признании Банка банкротом), следовательно, реальная возможность узнать о нарушении права появилась у юридического лица (Банка) не ранее указанной даты поскольку новый независимый руководитель кредитной организации в лице конкурсного управляющего назначен после признания Банка банкротом.

В связи с тем, что заявление о взыскании убытков направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта Рич И.Г. о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела N 1170200770300028, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По искам о взыскании в пользу юридического лица убытков по корпоративным основаниям начало течения срока исковой давности исчисляется в зависимости от того, кем предъявляется соответствующий иск и когда данный субъект права (корпорация) узнал или должен был узнать о нарушении и его субъектном составе (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; абз. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Для целей привлечения контролировавших Должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме причинения убытков по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ) при установлении субъектного состава принципиальное значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия фактической возможности давать указания или определять действия юридического лица. Как показывает судебная практика по вопросам привлечения к гражданско-правовой ответственности контролировавших финансовые организации лиц, ответчики могут вуалировать свое участие в судьбе кредитной организации, являясь "теневыми" бенефициарами и (или) лицами, имеющими возможность давать указания работникам корпорации.

Таким образом, в данном случае имеет значение определение субъективного срока исковой давности с учетом роли каждого субъекта гражданско-правовой ответственности.

Правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела определяют лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Роль и степень участия в совершенном противоправном деянии определяет исключительно судебный орган при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, из факта возбуждения уголовного дела в отношении того или иного лица невозможно сделать вывод о неправомерности действий участников гражданского оборота, а материалы предварительного расследования (например, допросы свидетелей, документы и пр.), недоступны потерпевшему. Следовательно, в ситуации, когда формальный статус лица не соответствует фактическому, осведомленность о субъектном составе наступает не ранее постановления приговора в случае привлечения лица к ответственности.

Из материалов спора следует, что формально Рич И.Г. не являлся членом органов управления Таурус банк (АО).

Так, приговором суда установлено, что фактически Рич И.Г. давал указания сотрудникам Банка от имени единоличного исполнительного органа (руководителя) (стр. 4, 16, 17 вступившего в силу Приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019). Выдача кредитов ООО "Интеграл", ООО "Горизонт 38", ООО "Строй Технологии", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой" осуществлялась практически без документов или при недостаточном их объеме. Документы, как правило, приносили Рич и Норимова (из показаний свидетеля Минжулиной О.Е. (стр. 14 Приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2020)). Руководителем Банка стал "Игорь" (Рич) (из показаний свидетеля Якобсона С.В. (стр. 15 Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2020)).

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, свидетельствующие фактической роли Рича И.Г. и выполняемой им функции в Банке получены конкурсным управляющим не ранее вступления в силу вынесенного в отношении него Приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании с Рича И.Г. убытков в рамках дела о банкротстве Банка направлено конкурсным управляющим 23.07.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, размер причиненных убытков определен судом первой инстанции верно и равен оставшейся непогашенной сумме основного долга по заведомо невозвратным кредитным договорам, заключенным с ООО "Интеграл", ООО "Горизонт 38", ООО "Строй Технологии", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В ситуации выдачи заведомо невозвратных кредитов вменяется утрата (выбытие), замещение ликвидного имущества (денежных средств) на неликвидные права требования к "техническим" заемщикам. В таком случае размер убытков определяется как разница между денежными средствами, выданными по соответствующим кредитным договорам, и денежными средствами, возвращенными в счет уплаты основного долга. Если погашение основного долга по кредитному договору отсутствует, то размер убытков равен сумме основного долга по кредитному договору поскольку именно такая стоимость имущества считается утраченной.

Материалами дела подтверждается, что Ричу И.Г. и Норимовой Н.А. вменяется причинение Банку убытков по эпизодам выдачи заведомо невозвратных кредитов ООО "Интеграл", ООО "Горизонт 38", ООО "Строй Технологии", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой", по которым остаток основного долга на момент разрешения судом спора составил:ООО "Интеграл" по кредитному договору N 15375/014 от 12.03.2015 -48 289 950,00 рублей; ООО "Горизонт 38" по кредитному договору N 15375/020 от 16.03.2016 - 53 655 500,00 руб.; ООО "Строй Технологии" по кредитному договору N 15375/021 от 16.02.2015 - 60 000 000,00 руб.; ООО "Кросс-Трейд" по кредитному договору N 15375/018 от 13.03.2015 -53 655 500,00 руб.; ООО "ПрофСтрой" по кредитному договору N 15375/017 от 13.03.2015 - 53 655 500,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кредитными договорами и выписками по расчетным и ссудным счетам указанных заемщиков.

Также, согласно проставленной справки конкурсного управляющего от 08.02.2022 N 110к/26514 погашения сумм основного долга указанных заемщиков-юридических лиц с даты отзыва лицензии у Банка (24.04.2015) отсутствовали, в том числе по эпизодам, вмененным приговорами судов ответчикам и третьим лицам, т.е. сумма причиненных убытков не была снижена в результате мероприятий, проведенных в конкурсном производстве.

Доводы жалобы Рича И.Г. не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку лица, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать добросовестно и разумно в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, а при размещении привлеченных средств клиентов Финансовой организации в виде кредитов не может считаться разумным такое поведение которое ведет к выдаче кредитов без обеспечения лицам с неустановленной репутацией, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, поскольку в таком случае не обеспечивается надежного механизма возврата ссудной задолженности в ситуации одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга.

Как следует из материалов спора, на момент принятия обжалуемого определения вступил в силу Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019, которым установлено, что Рич И.Г. подыскивал лиц для оформления на них контрольного пакета акций Таурус Банк (АО), давал указания от имени руководителя сотрудникам Таурус Банк (АО) об оформлении кредитов юридическим лицам, и с целью сокрытия противоправного характера действий совместно с одним из соучастников давал поручение о перевозке серверов с АБС Таурус Банк (АО) из г. Челябинск в г. Москву.

А приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 установлено, что документы ООО "Интеграл", ООО "Горизонт 38", ООО "Строй Технологии", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой", необходимые для оценки финансового положения клиента, определения реальности деятельности и установления размера резерва по ссуде в Банке отсутствовали; управление кредитования Банка давало заключение о невозможности выдачи кредитов ООО "Интеграл", ООО "Горизонт 38", ООО "Строй Технологии", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой"; вопреки указанным обстоятельствам Рич И.Г., Норимова Н.А., Подгорнов А.Б. поручили сотрудникам Банка оформить кредитные договоры с ООО "Интеграл" (от 12.03.2015 N 15375/014), ООО "Горизонт 38" (от 16.03.2015 N 15375/020), ООО "Строй Технологии" (от 16.03.2015 N 15375/021), ООО "Кросс-Трейд" (от 13.03.2015 N 15375/018), ООО "ПрофСтрой" (от 13.03.2015 N 15375/017) после чего передать документы в кредитное управление; денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счета заемщиков- юридических лиц, открытые в Таурус Банк (АО); кредиты, выданные ООО "Интеграл", ООО "Горизонт 38", ООО "Строй Технологии", ООО "Кросс-Трейд", ООО "ПрофСтрой", являлись заведомо невозвратными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение Рича И.Г., по отношению к Таурус Банк (АО) являлось недобросовестным, поскольку при оформлении кредитных договоров нарушен установленный в Банке порядок выдачи кредитов, указание на оформление кредитных договоров давались ответственными лицами вопреки заключению подразделения Банка о невозможности выдачи кредитов, а заключенные по указанию ответственных лиц кредитные договоры являлись заведомо невозвратными.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным судебным актом от 22.04.2022, конкурсный управляющий АО "Таурус Банк" 12.05.2022 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба АО "Таурус Банк" и приложенные документы возвращены заявителю. Данным судебным актом установлено, что апелляционная жалоба на бумажном носителе, поступившая в суд посредством Почты России, не подписана лицом, подающим жалобу. Судом учтено, что через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в форме электронного образа документа апелляционная жалоба не поступила.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО "Таурус Банк" 29.06.2022 вновь обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из ходатайства, в обоснование восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на: задержку публикации обжалуемого судебного акта первой инстанцией; длительную подготовку судом первой инстанции материалов дела для направления в суд апелляционной инстанции; незамедлительное устранение допущенной технической ошибки.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что представитель конкурсного управляющего надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование, оформив жалобу в соответствии с требованиями АПК РФ, а именно подписав жалобу.

При этом, возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено неосмотрительностью заявителя, представитель которого не подписал жалобу.

Следовательно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков опубликования обжалуемого судебного акта не могут быть отнесены к числу уважительности причин пропуска срока, поскольку имело место со стороны заявителя не подписание жалобы уполномоченным представителем.

Таким образом, задержка в публикации обжалуемого судебного акта не повлияла на возможность заявителя, надлежащим образом реализовать право на оформление апелляционной жалобы и ее подачу.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков, установленных п. 2 ст. 257 АПК РФ для направления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, также не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку не препятствовало представителю подписать жалобу при ее направлении в суд.

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что "согласно почтовой квитанции с реестром документов (опись отправлений) отправка содержала оригинал апелляционной жалобы т.е. подписанный заявителем (апеллянтом) документ (первый лист Приложения 1 к апелляционной жалобе от 11.05.2022)", подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 установлено, что апелляционная жалоба на бумажном носителе, поступившая в суд посредством Почты России, не подписана лицом, подающим жалобу, и через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в форме электронного образа документа апелляционная жалоба не поступила.

При этом, опись отправления, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была подписана уполномоченным лицом.

В данном случае, неподписание жалобы представителем влечет риск наступления негативных последствий в силу ст. 9 АПК РФ на заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО "Таурус Банк", поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.

При этом, доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено. А заявленные конкурсным управляющим АО "Таурус Банк" обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Таурус Банк", в связи с тем, что причины пропуска срока признаны неуважительными.

Оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Рича И.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО "Таурус Банк" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "Таурус Банк" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рича Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров