Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-59717/22 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ертаевой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-170336/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Алма Групп" в пользу Ертаевой Н.А. от 22.01.2016 на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление средств по договору процентного займа N 1/АГ от 21.01.2016".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Алма Групп" - Лузган А.В.( дов. от 01.07.2022 г.)

от к/у АО "Тройка -Д Банк" - Чернова К. В. ( дов от 18.03.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением суда от 19.07.2022 признана недействительной сделка-перечисление денежных средств ООО "Алма Групп" в пользу Ертаевой Нургуль Алдашевны от 22.01.2016 на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление средств по договору процентного займа N 1/АГ от 21.01.2016", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ертаевой Нургуль Алдашевны 6 500 000 руб. в конкурсную массу должника, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 777 599, 62 руб. за период с 23.01.2016 по 09.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 500 000 руб. с 10.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" о признании недействительным договора процентного займа N 1/АГ от 21.01.2016, заключенного между Ертаевой Нургуль Алдашевной и ООО "Алма Групп", отказано.

Ответчик не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.07.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены судом к материалам дела, поскольку соответствуют положениям ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: перечисление денежных средств ООО "Алма Групп" в пользу Ертаевой Нургуль Алдашевны от 22.01.2016 на сумму 6 500 000 рублей с назначением платежа "предоставление средств по договору процентного займа N 1/АГ от 21.01.2016"; договор процентного займа N 1/АГ от 21.01.2016, заключенный между Ертаевой Нургуль Алдашевной и ООО "Алма Групп".

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на положения ст.10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Выдача для личных целей займа физическим лицам, связанным с бенефициарам должника, экономически нецелесообразна для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Договор займа между сторонами не заключался, что свидетельствует о безосновательном выводе денежных средств со счета должника.

Фактическим бенефициаром должника является муж ответчика, что подтверждается Приговором Алматинского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 16.11.2020 г. по уголовному делу N 7511-19-00-1/708 (Эпизод 22 Приговора).

Оспариваемое перечисление совершено со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица, связанного с бенефициаром должника, направлено на использование имущества должника в личных целях бенефициара должника и во вред имущественной массе должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорного перечисления недействительным по заявленным основаниям.

Довод жалобы о невозможности оспаривания рассматриваемого перечисления в рамках дела о банкротстве должника подлежит отклонению применительно к положениям пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Вывод суда о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также правомерен.

Расчет процентов за период с 23.01.2016 по 09.12.2021 судом проверен и признан правильным.

Требование о признании недействительным договора займа правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно установил суд, такой договор в действительности не заключался, спорное перечисление произведено в отсутствии на то правовых оснований, представляет собой вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ертаевой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова