Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-72845/22 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40- 193349/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "МетСнаб" в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144) в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метснаб": Дьякова В.И., по дов. от 20.09.2022

Дронов Н.П., лично, паспорт

От к/у должника: Герцен П.А., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 63. Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), член САУ Авангард.

09.08.2022 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МетСнаб" (ОГРН 1167746213040) о намерении погасить требования должника в полном объеме.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 30.09.2022 г. отказал ООО "МетСнаб" в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Метснаб" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изучив заявление ООО "МетСнаб", проанализировав процессуальное поведение участников в деле о банкротстве, с учетом всех обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "МетСнаб" в действительности не преследует истинную цель погасить кредиторскую задолженность Должника, а является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества должника на торгах, а также недопущения исполнения Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N 1-38/2020 и Решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N 2-825/21, Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N 238909 о наложении ареста на имущество, путем получения контроля над процедурой банкротства и должником в целом и его имуществом.

Суд отметил, что в случае удовлетворения заявления ООО "МетСнаб" правам других кредиторов будет причинен ущерб. Это выразится в существенном затягивании времени погашения их денежных требований или приведет к невозможности их погашения в принципе. Между тем, в результате добросовестного поведения конкурсного управляющего полное удовлетворение требований всех кредиторов станет возможно за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов может принять решение об отказе в удовлетворении заявления, если придет к выводу о злоупотребление правом со стороны заявителя.

При определении признаков злоупотребления правом суды учитывают период, в который подано заявление, влияние процедуры банкротства на имущественные интересы заявителя, интерес заявителя в затягивании процедуры банкротства, аффилированность заявителя с должником, заинтересованность заявителя по отношению к должнику, цели, преследуемые аффилированными лицами, происхождение денежных средств у третьего лица, идущих на погашение требований кредиторов, возможность исполнения заявителем судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления, добросовестность заявителя, последствия недобросовестного погашения реестра требований кредиторов для лиц, чьи требования не могут быть удовлетворены в результате указанной процедуры.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-218885/2017 г., Постановлением 15 ААС от 21.05.2020 N 15АП-6417/2020 по делу N А53-38172/2018, Постановлением 17 ААС от 23.12.2020 г. N 17АП-755/2019(19)-АК по делу NА60-1 84/2018, Постановлением 17 ААС от 28.07.2020 N 17АП-492/2020(2)-АК по делуNА50-17074/2019.

Должник, его формальный учредитель и генеральный директор Бакулина Л.Р., кредитор АО "Мосправо", генеральный директор АО "Мосправо" Бычков Р.В., реальный бенефициар Должника Гречишкин Н.В., и лицо, подавшее заявление о намерении погасить требования кредиторов, являются группой лиц, действующих согласованно в общем интересе.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193349/18-129-162Б от 14.11.2019 г. требования АО "Мосправо" включены в реестр требований кредиторов должника. Из дела усматривается, что АО "Мосправо" в лице Бычкова Р.В. оказывало юридические услуги генеральному директору Должника Бакулиной Л.Р. в процедуре наблюдения Должника по защите интересов бывшего генерального директора должника Бакулиной Л.Р., а так же представляло интересы Должника и его бывшего генерального директора и фактического собственника Гречишкина Н.В. (13 стр. расширенной выписки ЕГРЮЛ от 08.04.2020 года) в ходе рассмотрения уголовного дела в связи совершением им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и предпринимало активные попытки к недопущению ареста для последующего обращения на него взыскания.

Из ответа на запрос Конкурсного управляющего АО "Роскосмосбанк" от 24.09.2020 года следует, что Бычков Р.В. в 2014 году являлся сотрудником Должника и получал заработную плату.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90978/18 от 09.08.2018 года и Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018 года по делу N 09АП46301/2018-ГК и Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 года по делу N А40-90978/2018 Бычков Р.В. являлся лицом, представлявшим интересы ООО "МетСнаб" в суде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности бывшего руководства и собственника должника, кредитора должника и лица, подавшего заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Факт аффилированности также подтверждается сведениями из открытых источников (casebook), согласно которым ООО "Бизнесстолица" и ООО "Метснаб" аффилированы через руководителя Гречишкина Н.В., управляемой им компанией ООО "Мучогусто", учредителем Половнёвым В.В. и учрежденной компанией ООО "Б.К.Т.", которая является учредителем ООО "Метснаб".

Кроме того, имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов: включенных в реестр требований кредиторов, текущих кредиторов, в том числе требования налогового органа, зареестровых кредиторов.

По состоянию на 12.08.2022 общая сумма требований конкурсных кредиторов составляет 6 478 420 рублей, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 587 007 руб., требования, учитываемые за реестром - 76 900 руб., а всего 2 663 907 руб., сумма текущих требований составляет 3 813 613 руб., включая требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 338 063 руб. Кроме того, имеются судебные постановления по делам N 2-825/21, 2-4032/21 об удовлетворении требований потерпевших от преступления за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в собственности Должника и приобретенного его реальным бенефициаром.

По состоянию на 12.08.2022 в конкурсную массу поступило имущество в размере 126 709 937 руб., то есть в размере достаточном как для удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и учитываемых за реестром, а также кредиторов по текущим платежам, а также требований гражданских истцов, вытекающих из судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящее время в случае, реализации всех мероприятий, предусмотренных главой 7 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий имеет реальную возможность погасить требования всех кредиторов (текущих и реестровых) путем реализации имущества должника и восстановить его платежеспособность.

Положение о торгах утверждено собранием кредиторов от 29.08.2022 года. Исполнение решения собрания кредиторов от 29.08.2022 года приостановлено в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы определения о применении обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов.

Из общедоступных источников (casebook) усматривается, что выручка ООО "МетСнаб" за 2021 год составляет 0 руб., чистая прибыль: -6000 руб.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-90978/18-10-489 усматривается, что банком при осуществлении его расчетно-кассового обслуживания ООО "МетСнаб" применялись меры, воздействия, установленные ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40- 90978/18-10-489 проводимые ООО "МетСнаб" операции полностью или частично попадали под признаки операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Поступившие денежные средства переводились на счета иных контрагентов клиента, среди которых: зарегистрированы по адресу массовой регистрации, сведения в ЕГРЮЛ в отношении которых признаны недостоверными, в отношении которых имелась информация о применении мер к организации по отказу/расторжению, полученная от Банка России в соответствии с п.13.3 ст. 7 Закона 115-ФЗ, компании обладают признаками фирм-однодневок. Отсутствие информации о наличии у клиента каких-либо производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления торгово-закупочной деятельности, свидетельствует об отсутствии экономической деятельности клиента, целью проведения данной схемы расчетов является транзит денежных средств от реального поставщика металлопродукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты НДС.

Суд, определением от 18.08.2022, назначая рассмотрение заявления о намерении погасить требования должника в полном объеме, указал на необходимость ООО "МетСнаб" представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для погашения всех требований. Определение суда заявителем исполнено не было, в судебном заседании представитель ООО "МетСнаб" пояснил у него об отсутствии указанных доказательств.

Экономическая целесообразность погашения заявителем реестра требований кредиторов не усматривается, доказательств в её подтверждение также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлен факт злоупотреблением правом, а также невыполнение определения суда первой инстанции (подтверждение финансовой возможности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40- 193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко