Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 09АП-22663/22 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

04 ноября 2022 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-109422/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Попова И.Ю. дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн"- Сычева Т.С. дов. от 08.08.2021

от ООО "Стройконтакт-1"- Шалина Ю.Н. дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Мастер Лайн" требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Стройконтакт-1" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "Мастер Лайн" (должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Мастер Лайн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Мастер Лайн" утвержден Седляр Владислав Николаевич. 04.08.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО Мастер Лайн" о признании недействительными договора подряда N МЛ-ГЕФ2019 от 01.04.2019 г., акта сверки взаиморасчетов от 26.01.2021 г., заключенные между ООО "ГЕФЕСТ" и Должником, а также договора уступки прав требования от 27.01.2021 г., заключенный между ООО "ГЕФЕСТ" и ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" и применении последствия недействительности указанных сделок. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор должника ПАО Банк "Югра", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в в суд апелляционной инстанции. При этом доводы заявителей жалоб сводятся к следующему: сделка направлена на оказание предпочтения ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" перед иными кредиторами должника, соответственно, должна быть признана недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия полномочий у генерального директора Должника на момент заключения сделки; мнимость сделки, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и реальность правоотношений; Стороны злоупотребили своими правами при заключении сделки; судом не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В частности является необоснованным вывод о том. что спорная сделка направлена на оказание предпочтения ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" перед иными кредиторами должника, соответственно, должна быть признана недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий пришел к данному выводу, исходя из того, что договор подряда N МЛ-ГЕФ2019 от 01.04.2019 г. был заключен в срок менее 1 (одного) месяца до даты подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве приведен перечень условий, при наличии одного из которых, сделка может быть признана недействительной. В данном случае конкурсным управляющим не указано, на основании какого из условий, приведенных в законе о банкротстве, данная сделка должна быть признана недействительной. Каким образом, данная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ по оспариваемому договору по своему характеру является текущей в силу ст. 5 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что судом не анализировались иные текущие обязательства, а также наличие средств на их удовлетворения.

Между тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительность договора, а также обязательств по оплате выполненных работ не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у должника денежных средств, необходимых для оплаты возникших обязательств.

Помимо прочего, верным является вывод суда первой инстанции о том, что "установить обстоятельства нарушения очередности при совершении текущих платежей не представляется возможным в отсутствие исполнения ООО "МАСТЕР ЛАЙН" своих обязательств по Договору подряда, о чем свидетельствует обращение ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО Мастер Лайн" задолженности в размере 79 630 570 руб. по Договору подряда N МЛ-ГЕФ2019 от 01.04.2019 г. заключенному между должником и ООО "ГЕФЕСТ". Указанные обстоятельства следуют из доводов конкурсного управляющего и подтверждаются сведениями из картотеки арбитражных дел. Доказыванию подлежит именно осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а не его осведомлённость о наличии у должника признаков неплатежеспособности, факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов второй очереди по текущим обязательствам. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в результате заключения оспариваемого договора подряда от 01.04.2019 г. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над обязательствами по Договору подряда от 01.04.2019 г. доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также необоснованным является довод конкурсного управляющего о мнимости договора подряда в силу ст. 170 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и реальность правоотношений, по следующим основаниям. В качестве противоправной цели, которую преследовали стороны при заключении договора, конкурсный управляющий указывает - искусственное создание задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов. Между тем, данные обязательства являются текущими, что само по себе не предусматривает их включение в реестр требований кредиторов должника. Довод о недоказанности реальности исполнения договора опровергается материалами дела. Факт выполнения работ подтверждается надлежащими документами, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными ООО Мастер Лайн" и ООО "ГЕФЕСТ".

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия полномочий у генерального директора Должника на момент заключения сделки. Конкурсный управляющий указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что 09.09.2020 г. в отношении генерального директора Грищенко М.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, соответственно, у последней отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов в отношении хозяйственной деятельности Общества. Между тем, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок), равно как, данный факт не свидетельствует о том, что документы, подписанные данным лицом, являются фальсифицированными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган. Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (Определение ВАС РФ от 16.06.2008 N 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 33-16045/17).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, на основании такого заявления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную.

Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица, в том числе на совершение сделок.

Соответственно, если сделка с каким-либо юридическим лицом была заключена до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе этого юридического лица, внесение этой записи не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности другой стороны той же сделки, поскольку она могла полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, среди которых запись о недостоверности сведений о руководителе этого юридического лица на тот момент отсутствовала.

В данном случае спорный договор подряда между ООО "Мастер Лайн" и ООО "ГЕФЕСТ" был заключен 01.04.2019 г., то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре заказчика. Сведения о новом единоличном исполнительном органе должника в ЕГРЮЛ не были внесены до момента открытия конкурсного производства по настоящему делу, протокола об избрании нового генерального директора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, Грищенко М.В. по состоянию на 2021 г. обладала полномочиями на подписание документов от лица ООО Мастер Лайн". Договор уступки прав (требований) от 27.01.2021 г. N ГЕФ/СК-1/МЛ-2101, заключенный между ООО "ГЕФЕСТ" и ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1", также является действительной сделкой. Все существенные условия договора согласованы и исполнены его Сторонами, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. ПАО Банк "Югра" в своей жалобе указывает, что для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов) обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Данный подход характерен для рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов. Помимо прочего, одни из основных условий применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве является наличие аффилированности между кредитором и должником. Аффилированности в свою очередь может быть как корпоративная, так и фактическая. В данном случае ПАО Банк "Югра" не представлено доказательств наличия аффилированности между Сторонами оспариваемых сделок, напротив, кредитор сам указывает, что на дату заключения договоров, Стороны не были связаны по составу учредителей/участников и руководителей, какие-либо устоявшиеся экономические отношения между ними отсутствовали. Таким образом, данный довод является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова